пять метров на секунду в квадрате раз

[avva]

Чуть-чуть о философии Гуссерля: меня позабавил аргумент (и особенно выделенное мной предложение) из рецензии на книгу, которую я вряд ли прочитаю:

As an example of Husserl's concern, we might consider the concept "force" used in contemporary physics textbooks. Typically, force is defined in such texts in an experientially direct or intuitive manner, as a "push or a pull." That conception of force soon gives way, however, to the algebraic formula F=ma, in which F ("force") is understood as the algebraic product of m (mass) and a(acceleration). I challenge the reader to attach a coherent physical sense to "multiplying" a number of, say, kilograms, by a number of "meters per second-squared." After all, how do I take seven kilograms five meters per second-squared times? Instead, what we really do is multiply two symbolic dimensionless numbers together (7 x 5) and then "plug" the result into the units of force.

(мне не кажется, что за сомнениями Гуссерля в этом случае стоит что-то интересное и важное, и я не вижу здесь никакой серьезной проблемы - просто сама постановка вопроса "как мы можем взять семь килограмм пять метров на секунду в квадрате раз?" мне понравилась).

Comments

[gdt.livejournal.com]

> Исключительно в вычислительном смысле.

вы уже близки к пониманию. подумайте, что вы вкладываете в слова "в вычислительном смысле", что это за смысл такой? есть ли в этом выражении смысл? а еще постарайтесь ответить на вопрос, под действием какой же силы движется система из двух грузов (ее центр масс). только учтите: сила должна быть внешней по отношению к системе -- Мюнхаузен не может вытащить себя за волосы.

еще hint: мне кажется, что когда вы пытаетесь объяснить природу сил (об этом в законах Ньютона речь не идет -- поэтому вас не устраивает движение центра масс) вас приводит в заблуждение "нерастяжимая нить". если вы пытаетесь понять, откуда сила взялась, то нужно учесть что нитей таких не бывает, как и не бывает абсолютно твердых тел, а если алмаз почти не деформируется, то стол, на котором он лежит, деформируется прекрасно.

[ibsorath.livejournal.com]

вообще-то модели абсолютно твёрдого тела, нерастяжимых нитей, безмассовых пружин и т.п. отлично работают, без всяких нарушений законов физики. и если выходит так, что работа силы в идеальной модели равна нулю, а система приобретает кинетическую энергию, то ссылаться на то, что мол на самом деле работа не равна нулю, потому что на самом деле точка приложения перемещается, потому что идеальных нитей нет - это шулерство.

вы разницу чувствуете между движением человека, стоящего на полу в вертикально ускоряющемся лифте, и движением человека, встающего из положения "сидя", опираясь на пол (который покоится в ИСО)?

возьмите человека массой 100 кг, скажем. Пусть его центр масс имеет ускорение 1 м/с. Сила реакции опоры и в случае, когда человек стоит в лифте, и в случае, когда он встаёт из приседа (если ускорение ЦМ в каждый момент одинаково в обоих случаях) будет одна и та же.

Вы хотите сказать, что и работа этой силы на всём движении будет одинакова, да?

И ещё вопрос: если НИ ОДНА часть системы не приводится в движение силой F, то в каком смысле тогда вся система приводится в движение силой F?

[ibsorath.livejournal.com]

И про турник: я тяну турник на себя, а он, "в полном соответствии с третьим законом Ньютона", в ответ тянет меня к себе, да? Поэтому я подтягиваюсь?

[gdt.livejournal.com]

простите, но мне надоело. вы ломитесь в открытую дверь. наверное, из меня плохой "объяснятель", и я не могу понять, каким образом помочь вам привести ваши представления о физике в соответствие с элементарной физикой. если вам действительно интересно, попробуйте более внимательно почитать хотя бы тот самый учебник, с которого началось обсуждение. ни в коем случае не хочу вас ничем обидеть.

[ibsorath.livejournal.com]

так я много чего читал, от школьных до ландавшица, физматом вполне владею