мимоходом

[avva]

Из комментариев к статье Латыниной про гомосексуализм, прекрасная история:

Мне случилось выращивать кроликов в 1972 г., и у меня была кроличья пара . Они периодически занимались сексом, и я не мог понять, кто мальчик,а кто девочка. Не умея определить пол каждого из них, я дожидался полового акта между ними и помечал краской того, кто был сверху. После нескольких сношений оба кролика , к моему крайнему недоумению, оказались испачканы моими метками. Через какое-то время взрослый, опытный кроликовод проверил мою пару и объявил обеих моих особей самцами! Так я узнал, что ссылки на неестественность гомосексуализма и на отсутствие его среди животных являются совершенно ложным полемическим приёмом. Юлии Латыниной спасибо за эрудированность и интеллектуальную смелость!

(сама статья Латыниной, а еще больше комментарии к ней, вызывают лишь огорчение и меланхолию)

Comments

[russian-o.livejournal.com]

Интересная дихотомия. А люди кто, растения, что-ли? Или грибы?

[ichthuss]

Вы серьезно не понимаете, что хотел сказать ваш собеседник? Когда пишут "мы - люди, а не животные", это, как правило, совсем не означает отрицания того, что мы млекопитающие из семейства гоминид. Эта фраза означает, что для человека культурные явления выше инстинктивных и физиологических, и там, где они вступают в противоречие, за "человеческие" следует принимать именно культурные.

[russian-o.livejournal.com]

Я серьезно понял, что собеседник и вы хотите сказать. Просто я считаю, что социальное, "культурное", не может выходить за рамки базовых инстинктов. В лучшем случае, "культурное" может быть модификацией и формализацией базовых социальных схем. Любые попытки подавить базовые "животные" схемы поведения обречены на провал. Именно поэтому следует изучать происхождение и структуру человеческой личности, поведения и социума. Чтобы не наломать дров и максимизировать общее благо. Ну или всеобщая генная инженерия или лоботомия.

[ichthuss]

Хорошо, в таком случае не могли бы вы определить выражение "не может выходить за рамки"? Дело в том, что два очевидных варианта определения бесполезны: если понимать под этим "при конфликте культурного и животного вариантов поведения всегда побеждает животный", то это с очевидностью неверно, а если подразумевать "человек действует согласно инстинктам, но в некоторых случаях культурные заморочки могут преодолевать инстинктивные формы поведения", то этот тезис становится нефальсифицируемым, и, соответственно, бесполезным. Поэтому я предполагаю, что вы употребили это выражение в каком-то третьем смысле, и, чтобы не гадать, хотел бы услышать, в каком.