о типологиях и убеждениях

[avva]

Say Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die

Отличная статья о том, что никуда не годится индикатор Майерс-Бриггс, весьма популярный на западе.

Причем все практически критические замечания в этой статье применимы в той же мере к соционике и многим другим подобным теориям личностных типов.

P.S. Рахиль Торпусман (spaniel90100), которую я знаю как замечательную переводчицу Катулла и других поэтов, попала, увы, под власть одной из таких псевдонаучных теорий - "типологии Афанасьева" - и упрекает меня в том, что ввиду своей предубежденности я не вижу очевидной истины: все люди делятся на 24 типа, согласно одной из 24 возможностей расположить по порядку "волю", "логику", "эмоцию" и "физику". Я пытаюсь в ответ говорить какие-то слова, которые вряд ли могут убедить истинно верующих.

Интересно, есть ли люди, объективно лучше других умеющие выводить других людей из-под действия псевдонаучных культов - я имею в виду не "депрограммирование", конечно, а просто разубеждение. Вот я, например, совершенно не ощущаю в себе какой-то особый талант разубеждать поклонников астрологии, псевдонаучных типологических теорий, или, например, саентологии. А может, есть такие люди, которые очень успешно умеют это делать, и понять бы, как. Скажем, авторы хороших научно-популярных книг о псевдотеориях необязательно являются такими людьми - вполне возможно, что такие книги главным образом убеждают уже убежденных.

(Но мне напомнили эти мысли все-таки замечательную, несмотря на эти сомнения, книгу Карла Сагана "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark". Лет 15 назад я прочитал и перечитал ее с восторгом и многое из нее для себя почерпнул. Жаль, что ее так и не перевели на русский, кажется).

Comments

[eterevsky.livejournal.com]

Мне кажется, всё дело в строгости делающихся утверждений. Если речь идёт о корреляциях, а не о непреложных правилах, то соционика и подобные теории могут оказаться правильными.

[russian-o.livejournal.com]

Так чего же ни кто эти корреляции до сих пор ни кто не показал? Было бы о чем говорить. (Я про соционику, если что). Там все чисто умозрительно до сих пор.

[eterevsky.livejournal.com]

Меня это тоже удивляет. Я даже готов поверить в то, что есть отличная от нуля корреляция между датой рождения и чертами характера, и как-то раз искал, не делал ли кто-нибудь таких исследований, и ничего серьёзного не нашёл...

[anthar.livejournal.com]

в том-то и дело. меня в какой-то момент захватила соционика - и оказалось, что исследования, которые проводятся в этой среде и на которые ссылаются адепты, нельзя называть словом "исследование". более того, в ходе участия в этих "исследованиях" наблюдался очень четкий эффект барнума и еще несколько эффектов, которые как раз-таки и заставляют людей говорить, что "всё работает". ни хрена там не работает.

[fumiripits.livejournal.com]

И каждое утверждение соционики будет верным в каждом конкретном случае с вероятностью 50%)

[eterevsky.livejournal.com]

Ну почему. Определённые корреляции должны быть. Мы же характиризуем людей разными словами: экстроверт/интроверт, творческий, агрессивный, трудолюбивый, влюбчивый и т.д. Если никаких корреляций нет, то все такие характиристики не имеют смысла.

[fumiripits.livejournal.com]

=то соционика и подобные теории могут оказаться правильными.=

С какой вероятностью и главное, в каком из миллиардов миров? Если учесть отсустстие у них серьёзного научного фундамента.

[eterevsky.livejournal.com]

Ещё раз, вопрос в том, как строить утверждения. Утверждения типа "Вероятность развода в первые 5 лет супружества между людьми типов A и B в не менее чем два раза выше такой же вероятности для людей типов C и D" вполне могут оказаться верными.

Другое дело, что таких вот строгих количественных исследований никто почему-то не проводил.

[fumiripits.livejournal.com]

Потому что в психодиагностике нету инструментов для надёжного причисления людей к типам А, Б, С и Д. Большинство психодиагностических факторов, выявляемых с помощью опросников, определяются как склонность, но не жёсткая схема. Склонность действовать так-то в ситуациях такого-то рода. Сегодня у меня эта черта выражена так, через 3 года иначе. Как и психодиагностический профиль личности в целом, как взаимосвязанный набор таких факторов.

[eterevsky.livejournal.com]

Деление на группы тоже должно быть не строгим, а вероятностным. По тем же опросникам выделяются значения по нескольким шкалам. Я не вижу никаких причин, почему нельзя устраивать исследования зависимостей между этими значениями и вероятностями тех или иных жизненных ситуаций.

[spaniel90100.livejournal.com]

О соционике я написала здесь: http://spaniel90100.livejournal.com/57440.html

а об астрологии здесь: http://spaniel90100.livejournal.com/23765.html

Welcome. Надеюсь, Вам понравится :)

[eterevsky.livejournal.com]

Я совсем не верю в астрологию и скептически отношусь к соционике, но ваши доводы работают лишь против строгих делений и правил. Они никак не опровергают существование возможных корреляций.

[spaniel90100.livejournal.com]

Никак не могу с Вами согласиться :)

[avva.livejournal.com]

Ваш ответ на соционику сводится к "необоснованные и произвольные категории вашего культа не работают, в отличие от необоснованных и произвольных категорий моего культа, которые работают, и я вам покажу это, пользуясь в своей аргументации категориями своего культа, как будто они уже доказаны и не являются собственно предметом разговора".

Это аргументация истово верующего, с которой невозможно спорить и нечего ей возразить. Понятно, что любой убежденный соционик может написать ровно настолько же убедительную запись о том, почему типология Афанасьева неверна, а соционика верна, используя зеркальные аргументы.

[spaniel90100.livejournal.com]

"Настолько же убедительную" - давайте запомним эту фразу :)

[spaniel90100.livejournal.com]

Знаете, с Вашей фразой можно согласиться - только, конечно, если слово "культ" заменить на "теорию":

"Необоснованные и произвольные категории вашей теории не работают, в отличие от необоснованных и произвольных категорий моей теории, которые работают, и я вам покажу это" -
да, если угодно, так. Эти категории были открыты Афанасьевым - и совпали с реальностью, в то время как соционика была похожей попыткой открыть типологию - но ее категории не совпали с реальностью и потому нерелевантны.

Теория Афанасьева безусловно работает, поэтому я не люблю называть ее теорией.