никогда-трамписты

[avva]

(американская политика)

С полгода назад мне попалось высказывание какого-то либерального журналиста, уже не помню какого, в духе "Бесконечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода, и как консерваторы агитируют против Трампа". Я давал недавно ссылку на очень хорошую статью Джоны Гольдберга как раз на эту тему. А вот еще несколько свежих примеров.

1. Даниэл Пайпс - американский историк/комментатор/политолог, большую часть своей карьеры занимается вопросами исламизма и его опасности. Известен исключительно произраильскими взглядами, критикой демократов и американских СМИ за игнорирование исламского терроризма и недостаточную поддержку Израиля, предупреждениями об опасности мусульманской иммиграции в Европу. О нем есть большая статья в Википедии, если еще хочется подробностей.

Пайпс опубликовал пост у себя на сайте: "Why I Just Quit the Republican Party" ("Почему я только что покинул республиканскую партию"), в котором объясняет, что вышел из партии после 44 лет членства в день, когда Трамп стал официальным кандидатом от республиканцев, 4 дня назад. Отрывок оттуда:

First, Trump's boorish, selfish, puerile, and repulsive character, combined with his prideful ignorance, his off-the-cuff policy making, and his neo-fascistic tendencies make him the most divisive and scary of any serious presidential candidate in American history. He is precisely "the man the founders feared" in Peter Wehner's memorable phrase. I want to be no part of this.

Second, his flip-flopping on the issues ("everything is negotiable") means that, as president, he has the mandate to do any damn thing he wants. This unprecedented and terrifying prospect could mean suing unfriendly reporters or bulldozing a recalcitrant Congress. It could also mean martial law. Count me out.

[...]

Finally, Trump is "an ignorant, amoral, dishonest and manipulative, misogynistic, philandering, hyper-litigious, isolationist, protectionist blowhard" in the words of Republican donor Michael K. Vlock. That charming list of qualities means supporting Trump translates into never again being able to criticize a Democrat on the basis of character. Or, in personal terms: how can one look at oneself in the mirror?

Комментарии к его статье на его сайте довольно интересные; как и следовало ожидать, разделились на два лагеря; несколько больше тех, кто убеждают Пайпса передумать и объясняют, почему Трамп не так уж плох, или Хиллари так ужасна, что намного хуже Трампа, но много и тех, кто с ним согласен и даже добавляют. Вот пишет один из комментаторов, тоже с позиции крайнего консерватора, ненавидящего Обаму:

After eight years of Obama's aloof, professorial preening, his lackluster leadership, and the insufferable, almost Orwellian, political correctness that envelops the administration's governance, I certainly understand and sympathize with the frustrations of some Trump supporters, and I even understand the allure of the Trump candidacy to them. But, for conservatives, is Trump the antidote for what ails after eight years of Obama?

Surely, he is not. The closer one looks at the Trump campaign, the more it seems void of any discernible form or theme; it seems a moving storm, full of sound and fury, and little else. So who and what is this man? He is most passionate firstly about himself, wealth, power, and "winning," and secondly in spewing contempt, ridicule, and threats at rivals, critics, and those who disagree with or even mildly offend him. That, at any rate, has been the dynamic and principal thrust of his campaign thus far.

Beyond that, he is merely a crude, vulgar, ignorant, spoiled, corrupt, narcissistic sociopath whose lack of scruples and staggering illiteracy in matters of basic policy would make his presidency a clear and present danger not only to the nation but to the cause of freedom throughout the world, a world that depends on the vigilance of this nation as the leader of the free world. Surely Trump supporters are well aware that eight years of Obama have done quite enough damage to that sacred charge, upheld vigorously by every post-war American president from Truman to George W. Bush.

2. Это было в марте, я только сейчас наткнулся: Open Letter On Donald Trump From GOP National Security Leaders. 120 республиканских экспертов по национальной безопасности (политологи, журналисты, профессоры, конгрессмены итд.) подписали открытое письмо о том, что Трамп в роли президента опасен как для роли Америки в мире, так и для внутренних свобод. Именно наша лояльность ценностям и идеалам Республиканской партии, пишут они, не позволяет нам поддержать кандидатуру Трампа, и мы будем стараться не допустить избрания столь чудовищно непригодного кандидата.

"His vision of American influence and power in the world is wildly inconsistent and unmoored in principle. He swings from isolationism to military adventurism within the space of one sentence. His advocacy for aggressively waging trade wars is a recipe for economic disaster in a globally connected world. [...]

His admiration for foreign dictators such as Vladimir Putin is unacceptable for the leader of the world’s greatest democracy. He is fundamentally dishonest..."

Можно ли представить такой шаг, такое письмо, подписанное таким набором имен изнутри правого лагеря, в отношении других республиканских кандидатов в прошлом - Никсона, Рейгана, Буша? Совершенно невозможно, по-моему. Это замечание в сторону тех, кто настаивает, что, мол, как всегда проклятые левые возводят напраслину на республиканского кандидата.

Comments

[strannik1.livejournal.com]

То есть мнением большинства избирателей - республиканцев, проголосовавших за Трампа можно проигнорировать и это будет очень демократично? ;)

[ranmod.livejournal.com]

то есть вы пишете то, чего в процитированных текстах нет ?
или вы из будущего прилетели, где большинство избирателей проголосовало за Трампа ?

[strannik1.livejournal.com]

На праймериз Трамп победил?
Мы же о консерваторах, которые против него.

[taki-net.livejournal.com]

Узнаю брата васю - Демократический Централизм. Партия сказала НАДО, партиец отвечает ЕСТЬ!

А то, что взгляды человека принадлежат ему, а не Партии - не проходили в марксистском кружке?

[mr-k-bx.livejournal.com]

taki da.

[karpion.livejournal.com]

Кто это за зверь такой - "партия"? Вроде, голос партии - это результаты праймериз.

[strannik1.livejournal.com]

Если Вы не заметили, я троллю как раз таких "демократов" как Вы. Я же фашыз-социалдарвинист, не забыли?

[ddd-ddd.livejournal.com]

Вы явно о демократах пишете.

[kireev.livejournal.com]

Письмо было написано еще в начале марта, то есть в разгар праймериз. Но сейчас для любого из этих подписантов вывод должен быть очевиден: эти консерваторы должны голосовать за Хиллари Клинтон.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Это ещё почему? Из того, что по их мнению кандидат Т. плох, никак не следует, что хорош или ещё не хуже кандидата К.

[kireev.livejournal.com]

Из текста письма. Плоха может быть как раз Хиллари Клинтон, но Трамп в этом тексте не просто плох, а опасен, неквалифицирован для поста президента, представляет угрозу для национальной безопасности США.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Ещё раз, из письма следует, что данные характеристики неприменимы к Клинтон?!

[kireev.livejournal.com]

Как бы не была плоха Хиллари Клинтон, все же претензии к ней не состоят в том, что у нее диктаторские замашки, что она не является квалифицированным кандидатом и, хвалит Путина и просто представляет опасность национальной безопасности США.

[morgulis.livejournal.com]

Как же не состоят, если результаты расследования ФБР и Госдепа совершенно недвусмысленно доказывают, что Клинтон именно что продемонстрировала диктаторское своеволие, настояв на использовании домашнего сервера против правил, принятых в организации, которую она возглавляла, проявила низкую квалификацию госслужащего, теряя и уничтожая документы и не соблюдая правил доступа к ним, что, безусловно, создало угрозу национальной безопасности, если ее почту воровали, что весьма и весьма вероятно?

[kireev.livejournal.com]

Диктаторское своеволие? Это грубая небрежность, наплевательское отношение к правилам госслужащего. Но никто в здравом уме не будет считать, что Клинтон захочет каких-то диктаторских полномочий или что-то в таком роде. На счет создания угрозы национальной безопасности - ей можно доверить ядерное оружие, а Трампу нет. Трамп делает комплименты одному из главных противников США - Путину и другим диктаторам, раз за разом отказывается его критиковать. Вы мне про какие-то имэйлы в то время как в президенты рвется совершенно неквалифицированный кандидат, да еще сторонник Путина.

[morgulis.livejournal.com]

Не могу согласиться: небрежность - это забвение правил, а в случае с Клинтон имело место их сознательное нарушение. Иными словами, если у вас на работе есть сейф с секретными документами, и вы один раз забыли его запереть, то это небрежность, но если вы сознательно держите эти документы у себя в столе для удобства, то это прямое нарушение режима. Если же вы напрямую инструктируете подчиненных нарушать режим, то, конечно, обвинение в неквалифицированном руководстве и несответствии должности будет не голословным.

Касательно же того, что Трамп делает комлименты Путину - так ведь Путин и раздулся до нынешних размеров именно при попустительстве нынешней администрации, Клинтон устраивала с ним "перегрузку" уже после 2008, после Грузии. Клинтон вполне птенец гнезда обамова, а политика его администрации - Путину жестко не противостоять, что вполне видно на примере Украины, касательно сохранения территориальной целостности которой у США были договорные обязательства. Нынешняя администрация отнюдь не избегает общения с диктатурами - кубинской или иранской - и хотя нет оснований думать, что это персонально клинтоновская стратегия, но она эту стратегию не критикует, а следовательно, будет предположительно продолжать.

[kireev.livejournal.com]

=Не могу согласиться: небрежность - это забвение правил, а в случае с Клинтон имело место их сознательное нарушение. Иными словами, если у вас на работе есть сейф с секретными документами, и вы один раз забыли его запереть, то это небрежность, но если вы сознательно держите эти документы у себя в столе для удобства, то это прямое нарушение режима. Если же вы напрямую инструктируете подчиненных нарушать режим, то, конечно, обвинение в неквалифицированном руководстве и несответствии должности будет не голословным.=

Вы можете сколько угодно за это ругать Клинтон, и чаще всего эта критика справедлива, хотя и явно несоразмерна ее ошибке, и часто делается для того, чтобы оправдать для себя позорное решение голосовать за неквалифицированного кандидата, но это не идет ни в какое сравнение с угрозой Трампа. Вы мне про какие-то имэйлы, а я говорю о человеке, который фактически является союзником одного из главных противников Америки, человека который совершенно не обладает необходимым темпераментом, знаниями и пониманием проблем, для того, чтобы ему дать доступ к ядерному оружию. Как бы Вы не любили Клинтон, не смотря на все имэйлы, она этими качествами обладает.

=Касательно же того, что Трамп делает комлименты Путину - так ведь Путин и раздулся до нынешних размеров именно при попустительстве нынешней администрации, Клинтон устраивала с ним "перегрузку" уже после 2008, после Грузии. Клинтон вполне птенец гнезда обамова, а политика его администрации - Путину жестко не противостоять, что вполне видно на примере Украины, касательно сохранения территориальной целостности которой у США были договорные обязательства. Нынешняя администрация отнюдь не избегает общения с диктатурами - кубинской или иранской - и хотя нет оснований думать, что это персонально клинтоновская стратегия, но она эту стратегию не критикует, а следовательно, будет предположительно продолжать.=

Тогда уж при попустительстве Буша, ведь Грузия произошла при нем, а? Но ладно. Да, я считаю, что Путин в 2008 г. это не то же самое, что Путин в 2016. Я считаю нормальной попытку перезагрузки в 2008 г. Тогда еще была надежда. Сейчас после Украины ее нет. И дело не про общение с диктаторами, США общаяется не только с Кубой, Ираном, но и с целой кучей других диктаторов. Вы пытаетесь сделать вид, что не понимаете о чем идет речь. Трамп каждый раз отказывался критиковать Путина, но не отказывался делать ему комплименты. И не раз делал комплименты именно диктаторам. Как же заходит речь о том, чтобы противостоять Путину он сознательно этого не делает, а делает все наоборот. Помочь странам Балтии от российской агрессии? С условиями. Именно он настоял о том, что бы исключить пункт о помощи Украине оружием с республиканской платформы. Это ни к чему бы его не обязывало, но сам факт! Его главный по национальной безопасности Майкл Флинн - постоянный гость на путинском пропагандистком канале RT. Манафорт - лоббист Януковича в течении десятилетия. И это я еще не начал рассказывать о бизнес-связах Трампа и Путина, об этом уже немало писалось. В конце концом, есть же причина по которой Путин не просто поддерживает Трампа, но даже готов взламывать имэйлы Демпартии? Что-то Путин знает про Трампа, что ему очень нравится. И целая куча республиканских специалистов по национальной безопасности отказывает в поддержке именно Трампу. Авва прав - это совершенно беспрецедентно. Я понимаю, почему Вы и другие так помешаны на этих имэйлах. Это для того, чтобы для себя оправдать позорное решение поддержать совершенно неквалифицированного и просто опасного кандидата, но от своей партии, в то время как на этих выборах из двух реальных кандидатов только один является квалифицированным - к сожалению в этот раз (с Ромни или Маккейно это, понятное дело, было иначе), это кандидат от демократов.

[mtyukanov.livejournal.com]

Но претензии к ней состоят именно в том, что она потенциальный коррумпированный диктатор, представляющий угрозу безопасности США.

[kireev.livejournal.com]

Диктатор? Кто в здравом уме будет считать, что Клинтон будет диктатором? И какую угрозу безопасности США она может представлять по сравнению с союзником Путина, которого надо держать на расстоянии пушечного выстрела от ядерного оружия?

[morgulis.livejournal.com]

Говорить о диктатуре в США, конечно, смешно, и ни Клинтон, ни Трамп не смогут получить авторитарных полномочий. Но, тем не менее, на мой взгляд, именно нынешние демократы пытаются ослабить роль штатов и Конгресса: можно вспомнить, что администрация Обамы начала военные действия в Сирии без разрешения Конгресса, или - совсем недавний пример - Обама выступил с инициативой регулировать поведение полиции штатов из Вашингтона. Путь к диктатуре и есть добавление полномочий исполнительной власти и выведение ее из-под контроля.

[kireev.livejournal.com]

=Говорить о диктатуре в США, конечно, смешно, и ни Клинтон, ни Трамп не смогут получить авторитарных полномочий.=

Почему не могут? В принципе очень даже могут. Трамп помешан именно на диктаторах, постоянно делает им комплименты, что-то тут не то. Почему я должен быть уверен, что он не будет пытаться получить диктаторские полномочия? И почему я должен быть уверен, что республиканцы в Конгрессе на это не пойдут? Вчера они говорили какой Трамп ужасный, неквалифицированный, а сегодня они готовы за него голосовать. У этих людей крайне мало принципов. Да, за некоторых я спокоен: Круз, например, но подавляющее большинство республиканского истеблишмента показали, что они готовы лечь под этого опасного психопата. Вы сами это только что показали: демократы для Вас всегда хуже, Вы найдете оправдание любому злу идущему со стороны Республиканкой партии.

[mtyukanov.livejournal.com]

(ОК, в таком дискурсе тоже можно):

Кто хоть с каплей ума или совести будет считать, что человек, решающий свои проблемы с законом путем разговора с генпрокурором, не имеет диктаторских поползновений? ? И кто готов пустить к ядерной кнопке того, кто обезоружил НАТО "перегрузкой" и рассадил исламистские режимы во всех арабских странах, где удалось?

А главное, кто ей помешает? Те, кто помешал Обаме репрессировать политических противников в разгар избирательной кампании? Те, кто помешал Обаме расставлять по избирательным участкам штурмовиков? Те, кто злорадствуют, когда доноров их политических оппонентов среди ночи вытаскивают из дома и кладут на капот в наручниках?

Либеральная общественность США насквозь фашистская. Сейчас они смотрят в зеркало и себя не узнают. Но можно надеяться, что при президенте Трампе они внезапно вспомнят про конституцию, про сдержки и ограничения, про конфликт интересов, про открытость и подотчетность госаппарата.

[kireev.livejournal.com]

=Либеральная общественность США насквозь фашистская=

Сорри, Вы невменяемы.

[yurri.livejournal.com]

Демократия это не власть большинства - большинство вообще почти всегда не обижено. Демократия - это когда право быть услышанным есть даже у меньшинства, и большинство идёт на компромиссы. Если критерием выставлять безусловное соблюдение всех хотелок большинства, демократия в этом будет только мешать.

[strannik1.livejournal.com]

Да? А мне показалось, что демократия - это когда выполняются решения "правильных" демократов. :)) Значит был неправ. :)