никогда-трамписты

[avva]

(американская политика)

С полгода назад мне попалось высказывание какого-то либерального журналиста, уже не помню какого, в духе "Бесконечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода, и как консерваторы агитируют против Трампа". Я давал недавно ссылку на очень хорошую статью Джоны Гольдберга как раз на эту тему. А вот еще несколько свежих примеров.

1. Даниэл Пайпс - американский историк/комментатор/политолог, большую часть своей карьеры занимается вопросами исламизма и его опасности. Известен исключительно произраильскими взглядами, критикой демократов и американских СМИ за игнорирование исламского терроризма и недостаточную поддержку Израиля, предупреждениями об опасности мусульманской иммиграции в Европу. О нем есть большая статья в Википедии, если еще хочется подробностей.

Пайпс опубликовал пост у себя на сайте: "Why I Just Quit the Republican Party" ("Почему я только что покинул республиканскую партию"), в котором объясняет, что вышел из партии после 44 лет членства в день, когда Трамп стал официальным кандидатом от республиканцев, 4 дня назад. Отрывок оттуда:

First, Trump's boorish, selfish, puerile, and repulsive character, combined with his prideful ignorance, his off-the-cuff policy making, and his neo-fascistic tendencies make him the most divisive and scary of any serious presidential candidate in American history. He is precisely "the man the founders feared" in Peter Wehner's memorable phrase. I want to be no part of this.

Second, his flip-flopping on the issues ("everything is negotiable") means that, as president, he has the mandate to do any damn thing he wants. This unprecedented and terrifying prospect could mean suing unfriendly reporters or bulldozing a recalcitrant Congress. It could also mean martial law. Count me out.

[...]

Finally, Trump is "an ignorant, amoral, dishonest and manipulative, misogynistic, philandering, hyper-litigious, isolationist, protectionist blowhard" in the words of Republican donor Michael K. Vlock. That charming list of qualities means supporting Trump translates into never again being able to criticize a Democrat on the basis of character. Or, in personal terms: how can one look at oneself in the mirror?

Комментарии к его статье на его сайте довольно интересные; как и следовало ожидать, разделились на два лагеря; несколько больше тех, кто убеждают Пайпса передумать и объясняют, почему Трамп не так уж плох, или Хиллари так ужасна, что намного хуже Трампа, но много и тех, кто с ним согласен и даже добавляют. Вот пишет один из комментаторов, тоже с позиции крайнего консерватора, ненавидящего Обаму:

After eight years of Obama's aloof, professorial preening, his lackluster leadership, and the insufferable, almost Orwellian, political correctness that envelops the administration's governance, I certainly understand and sympathize with the frustrations of some Trump supporters, and I even understand the allure of the Trump candidacy to them. But, for conservatives, is Trump the antidote for what ails after eight years of Obama?

Surely, he is not. The closer one looks at the Trump campaign, the more it seems void of any discernible form or theme; it seems a moving storm, full of sound and fury, and little else. So who and what is this man? He is most passionate firstly about himself, wealth, power, and "winning," and secondly in spewing contempt, ridicule, and threats at rivals, critics, and those who disagree with or even mildly offend him. That, at any rate, has been the dynamic and principal thrust of his campaign thus far.

Beyond that, he is merely a crude, vulgar, ignorant, spoiled, corrupt, narcissistic sociopath whose lack of scruples and staggering illiteracy in matters of basic policy would make his presidency a clear and present danger not only to the nation but to the cause of freedom throughout the world, a world that depends on the vigilance of this nation as the leader of the free world. Surely Trump supporters are well aware that eight years of Obama have done quite enough damage to that sacred charge, upheld vigorously by every post-war American president from Truman to George W. Bush.

2. Это было в марте, я только сейчас наткнулся: Open Letter On Donald Trump From GOP National Security Leaders. 120 республиканских экспертов по национальной безопасности (политологи, журналисты, профессоры, конгрессмены итд.) подписали открытое письмо о том, что Трамп в роли президента опасен как для роли Америки в мире, так и для внутренних свобод. Именно наша лояльность ценностям и идеалам Республиканской партии, пишут они, не позволяет нам поддержать кандидатуру Трампа, и мы будем стараться не допустить избрания столь чудовищно непригодного кандидата.

"His vision of American influence and power in the world is wildly inconsistent and unmoored in principle. He swings from isolationism to military adventurism within the space of one sentence. His advocacy for aggressively waging trade wars is a recipe for economic disaster in a globally connected world. [...]

His admiration for foreign dictators such as Vladimir Putin is unacceptable for the leader of the world’s greatest democracy. He is fundamentally dishonest..."

Можно ли представить такой шаг, такое письмо, подписанное таким набором имен изнутри правого лагеря, в отношении других республиканских кандидатов в прошлом - Никсона, Рейгана, Буша? Совершенно невозможно, по-моему. Это замечание в сторону тех, кто настаивает, что, мол, как всегда проклятые левые возводят напраслину на республиканского кандидата.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Письмо было написано еще в начале марта, то есть в разгар праймериз. Но сейчас для любого из этих подписантов вывод должен быть очевиден: эти консерваторы должны голосовать за Хиллари Клинтон.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Это ещё почему? Из того, что по их мнению кандидат Т. плох, никак не следует, что хорош или ещё не хуже кандидата К.

[kireev.livejournal.com]

Из текста письма. Плоха может быть как раз Хиллари Клинтон, но Трамп в этом тексте не просто плох, а опасен, неквалифицирован для поста президента, представляет угрозу для национальной безопасности США.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Ещё раз, из письма следует, что данные характеристики неприменимы к Клинтон?!

[kireev.livejournal.com]

Как бы не была плоха Хиллари Клинтон, все же претензии к ней не состоят в том, что у нее диктаторские замашки, что она не является квалифицированным кандидатом и, хвалит Путина и просто представляет опасность национальной безопасности США.

[morgulis.livejournal.com]

Как же не состоят, если результаты расследования ФБР и Госдепа совершенно недвусмысленно доказывают, что Клинтон именно что продемонстрировала диктаторское своеволие, настояв на использовании домашнего сервера против правил, принятых в организации, которую она возглавляла, проявила низкую квалификацию госслужащего, теряя и уничтожая документы и не соблюдая правил доступа к ним, что, безусловно, создало угрозу национальной безопасности, если ее почту воровали, что весьма и весьма вероятно?

[kireev.livejournal.com]

Диктаторское своеволие? Это грубая небрежность, наплевательское отношение к правилам госслужащего. Но никто в здравом уме не будет считать, что Клинтон захочет каких-то диктаторских полномочий или что-то в таком роде. На счет создания угрозы национальной безопасности - ей можно доверить ядерное оружие, а Трампу нет. Трамп делает комплименты одному из главных противников США - Путину и другим диктаторам, раз за разом отказывается его критиковать. Вы мне про какие-то имэйлы в то время как в президенты рвется совершенно неквалифицированный кандидат, да еще сторонник Путина.

[morgulis.livejournal.com]

Не могу согласиться: небрежность - это забвение правил, а в случае с Клинтон имело место их сознательное нарушение. Иными словами, если у вас на работе есть сейф с секретными документами, и вы один раз забыли его запереть, то это небрежность, но если вы сознательно держите эти документы у себя в столе для удобства, то это прямое нарушение режима. Если же вы напрямую инструктируете подчиненных нарушать режим, то, конечно, обвинение в неквалифицированном руководстве и несответствии должности будет не голословным.

Касательно же того, что Трамп делает комлименты Путину - так ведь Путин и раздулся до нынешних размеров именно при попустительстве нынешней администрации, Клинтон устраивала с ним "перегрузку" уже после 2008, после Грузии. Клинтон вполне птенец гнезда обамова, а политика его администрации - Путину жестко не противостоять, что вполне видно на примере Украины, касательно сохранения территориальной целостности которой у США были договорные обязательства. Нынешняя администрация отнюдь не избегает общения с диктатурами - кубинской или иранской - и хотя нет оснований думать, что это персонально клинтоновская стратегия, но она эту стратегию не критикует, а следовательно, будет предположительно продолжать.

[kireev.livejournal.com]

=Не могу согласиться: небрежность - это забвение правил, а в случае с Клинтон имело место их сознательное нарушение. Иными словами, если у вас на работе есть сейф с секретными документами, и вы один раз забыли его запереть, то это небрежность, но если вы сознательно держите эти документы у себя в столе для удобства, то это прямое нарушение режима. Если же вы напрямую инструктируете подчиненных нарушать режим, то, конечно, обвинение в неквалифицированном руководстве и несответствии должности будет не голословным.=

Вы можете сколько угодно за это ругать Клинтон, и чаще всего эта критика справедлива, хотя и явно несоразмерна ее ошибке, и часто делается для того, чтобы оправдать для себя позорное решение голосовать за неквалифицированного кандидата, но это не идет ни в какое сравнение с угрозой Трампа. Вы мне про какие-то имэйлы, а я говорю о человеке, который фактически является союзником одного из главных противников Америки, человека который совершенно не обладает необходимым темпераментом, знаниями и пониманием проблем, для того, чтобы ему дать доступ к ядерному оружию. Как бы Вы не любили Клинтон, не смотря на все имэйлы, она этими качествами обладает.

=Касательно же того, что Трамп делает комлименты Путину - так ведь Путин и раздулся до нынешних размеров именно при попустительстве нынешней администрации, Клинтон устраивала с ним "перегрузку" уже после 2008, после Грузии. Клинтон вполне птенец гнезда обамова, а политика его администрации - Путину жестко не противостоять, что вполне видно на примере Украины, касательно сохранения территориальной целостности которой у США были договорные обязательства. Нынешняя администрация отнюдь не избегает общения с диктатурами - кубинской или иранской - и хотя нет оснований думать, что это персонально клинтоновская стратегия, но она эту стратегию не критикует, а следовательно, будет предположительно продолжать.=

Тогда уж при попустительстве Буша, ведь Грузия произошла при нем, а? Но ладно. Да, я считаю, что Путин в 2008 г. это не то же самое, что Путин в 2016. Я считаю нормальной попытку перезагрузки в 2008 г. Тогда еще была надежда. Сейчас после Украины ее нет. И дело не про общение с диктаторами, США общаяется не только с Кубой, Ираном, но и с целой кучей других диктаторов. Вы пытаетесь сделать вид, что не понимаете о чем идет речь. Трамп каждый раз отказывался критиковать Путина, но не отказывался делать ему комплименты. И не раз делал комплименты именно диктаторам. Как же заходит речь о том, чтобы противостоять Путину он сознательно этого не делает, а делает все наоборот. Помочь странам Балтии от российской агрессии? С условиями. Именно он настоял о том, что бы исключить пункт о помощи Украине оружием с республиканской платформы. Это ни к чему бы его не обязывало, но сам факт! Его главный по национальной безопасности Майкл Флинн - постоянный гость на путинском пропагандистком канале RT. Манафорт - лоббист Януковича в течении десятилетия. И это я еще не начал рассказывать о бизнес-связах Трампа и Путина, об этом уже немало писалось. В конце концом, есть же причина по которой Путин не просто поддерживает Трампа, но даже готов взламывать имэйлы Демпартии? Что-то Путин знает про Трампа, что ему очень нравится. И целая куча республиканских специалистов по национальной безопасности отказывает в поддержке именно Трампу. Авва прав - это совершенно беспрецедентно. Я понимаю, почему Вы и другие так помешаны на этих имэйлах. Это для того, чтобы для себя оправдать позорное решение поддержать совершенно неквалифицированного и просто опасного кандидата, но от своей партии, в то время как на этих выборах из двух реальных кандидатов только один является квалифицированным - к сожалению в этот раз (с Ромни или Маккейно это, понятное дело, было иначе), это кандидат от демократов.

[mtyukanov.livejournal.com]

Но претензии к ней состоят именно в том, что она потенциальный коррумпированный диктатор, представляющий угрозу безопасности США.

[kireev.livejournal.com]

Диктатор? Кто в здравом уме будет считать, что Клинтон будет диктатором? И какую угрозу безопасности США она может представлять по сравнению с союзником Путина, которого надо держать на расстоянии пушечного выстрела от ядерного оружия?

[morgulis.livejournal.com]

Говорить о диктатуре в США, конечно, смешно, и ни Клинтон, ни Трамп не смогут получить авторитарных полномочий. Но, тем не менее, на мой взгляд, именно нынешние демократы пытаются ослабить роль штатов и Конгресса: можно вспомнить, что администрация Обамы начала военные действия в Сирии без разрешения Конгресса, или - совсем недавний пример - Обама выступил с инициативой регулировать поведение полиции штатов из Вашингтона. Путь к диктатуре и есть добавление полномочий исполнительной власти и выведение ее из-под контроля.

[kireev.livejournal.com]

=Говорить о диктатуре в США, конечно, смешно, и ни Клинтон, ни Трамп не смогут получить авторитарных полномочий.=

Почему не могут? В принципе очень даже могут. Трамп помешан именно на диктаторах, постоянно делает им комплименты, что-то тут не то. Почему я должен быть уверен, что он не будет пытаться получить диктаторские полномочия? И почему я должен быть уверен, что республиканцы в Конгрессе на это не пойдут? Вчера они говорили какой Трамп ужасный, неквалифицированный, а сегодня они готовы за него голосовать. У этих людей крайне мало принципов. Да, за некоторых я спокоен: Круз, например, но подавляющее большинство республиканского истеблишмента показали, что они готовы лечь под этого опасного психопата. Вы сами это только что показали: демократы для Вас всегда хуже, Вы найдете оправдание любому злу идущему со стороны Республиканкой партии.

[morgulis.livejournal.com]

это не идет ни в какое сравнение с угрозой Трампа. Вы мне про какие-то имэйлы, а я говорю о человеке, который фактически является союзником одного из главных противников Америки

Это в вашей интерпретации «какие-то имэйлы», а по закону совершенное Клинтон вполне тянет на уголовное преследование. Директор ФБР так и сказал: «To be clear, this is not to suggest that in similar circumstances, a person who engaged in this activity would face no consequences. To the contrary, those individuals are often subject to security or administrative sanctions.» Касательно же «созничества» Трампа с Путиным, Трамп сказал, что он рассматривает Россию как потенциального союзника в борьбе с ISIS, это вполне согласуется с позицией нынешней администрации (смотрите с 2.00):

https://www.youtube.com/watch?v=tjo4u88no7U

В свою очередь, Клинтон сказала о Путине, что она его не одобряет, но и не отказывается от сотрудничества “we have to find common ground with him”:

https://www.youtube.com/watch?v=YE9XAs4ps7c

По моему мнению, разносить Трампа и Клинтон по полюсам «союзник Путина - противник Путина» нет оснований: каждый из кандидатов в случае победы не станет ему серьезно противостоять, как не противостоит ему нынешняя администрация. И каждый, включая Клинтон, сказал, что с Путиным надо сотрудничать. Влияние Америки в мире ослабевает, послевоенное мироустройство разрушается, с этой идеей постоянно выступает Киссинджер. Расчет на то, что США будут одергивать будущих и нынешних путиных, на мой взгляд, не слишком обоснован.

не обладает необходимым темпераментом, знаниями и пониманием проблем, для того, чтобы ему дать доступ к ядерному оружию

Вы уже не в первый раз упоминаете ядерное оружие, предполагая, что безответственный Трамп может пустить его в ход. Почему? Трамп изоляционист и вовсе не грозит агрессией ни одной стране. Более того, он постоянно критикует вторжение в Ирак, за которое в бытность свою сенатором голосовала Клинтон. И Трамп постоянно выступает за то, чтобы союзники США защищали себя сами, а не находились под защитой американского правительства. В нынешней ситуации, если, скажем, Северная Корея развяжет конфликт с Южной, США обязаны вступить в войну, не исключая ядерную. Так что вопрос о том, увеличится ли опасность ядерного конфликта при Трампе, на мой взгляд, вполне дискуссионный: снятие с себя заграничных оборонных обязательств, возможно, и уменьшит этот риск.

[morgulis.livejournal.com]

И дело не про общение с диктаторами, США общаяется не только с Кубой, Ираном, но и с целой кучей других диктаторов. Вы пытаетесь сделать вид, что не понимаете о чем идет речь. Трамп каждый раз отказывался критиковать Путина, но не отказывался делать ему комплименты.

Но ведь есть большая разница в том, чтобы «делать комплименты», что вполне находится в рамках дипломатии, и в реальности налаживать контакты. Кастро, например, натуральный тиран и тысячекратно более безответственный, чем Трамп, политик, непосредственно требовавший нанесения ядерного удара по США в самый близкий в истории к ядерному конфликту момент, и никогда публично о том не сожалевший –

http://izvestia.ru/news/268669

«Кастро через Алексеева предлагал Хрущеву нанести превентивный ядерный удар по США. Он сказал, что кубинский народ готов принести себя в жертву делу победы над американским империализмом. Андропов... был глубоко возмущен таким авантюризмом со стороны Кастро»

- и к его брату и политическому наследнику высшее должностное лицо США едет в гости и «делает ему комплименты», и не в телевизоре, а в реальности.

Я понимаю, почему Вы и другие так помешаны на этих имэйлах. Это для того, чтобы для себя оправдать позорное решение поддержать совершенно неквалифицированного и просто опасного кандидата, но от своей партии, в то время как на этих выборах из двух реальных кандидатов только один является квалифицированным… это кандидат от демократов.

Мне Трамп не кажется вовсе неквалифицированным управленцем – он в жизни гарантированно построил множество работающих бизнесов в реальной конкурентной среде, нанимал сотни людей и управлял ими, имеет связи с множеством политиков от обеих партий. Кроме того, по вашим же словам, и Обама был малоопытным, что его, по вашему мнению, не дисквалифицировало для поста Президента. Мы с Вами обсуждали это раньше, и Вы говорили мне, что у Обамы было мало опыта управления, но зато он по справедливости заслужил номинацию хорошим проведением избирательной кампании, что компенсирует отсутствие опыта. Ту дискуссию мне найти не удалось, но примерно эту же мысль Вы высказываете здесь –

http://kireev.livejournal.com/1018967.html?thread=22556503#t22556503

Если судить по проведению кампании, то Трамп просто супермен: если Обаму обожала медиа, а его соперники - и Маккейн, и Ромни, и сама Хиллари – никогда даже вопроса не смели задать о его прошлом и связях с весьма сомнительными людьми от Райта до Шарптона, то Трамп победил куда более опытных и квалифицированных, чем он сам, однопартийцев, у которых было больше денег, которых поддерживал истеблишмент, при постоянном освистывании в СМИ и при сопротивлении самой партии (отголоском этого сопротивления и является заметка Аввы, в сени которой мы беседуем). Посмотрите теперь на политический путь Хиллари. Начальный политический капитал она получила как Первая леди. Затем она стала сенатором от штата Нью-Йорк, никак не будучи связана с этим штатом. Почему NY? Потому что в этом штате избрание демократа было почти гарантировано, и еще более облегчилось тем, что ее соперник Джулиани, с кем ей бы пришлось сразиться всерьез, сошел с дистанции по болезни, и Клинтон победила случайно и наспех заменившего его легковеса Лазио, немедленно после выборов канувшего в политическое небытие. Чтобы сделать ее жительницей штата, ей даже купили дом – http://www.nytimes.com/1999/09/03/nyregion/with-some-help-clintons-purchase-a-white-house.html?pagewanted=all

[morgulis.livejournal.com]

Таким образом, на пути в политическую элиту Клинтон не встретила серьезной конкуренции, и взяли ее туда не как законодателя с опытом работы в легислатуре штата или даже графства, а по партийной разнарядке и за спонсорские деньги.

В качестве сенатора Клинтон довела до законодательного закрепления несколько малозначимых законов –

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Senate_career_of_Hillary_Rodham_Clinton#Legislation

Далее последовала проигранная Обаме номинация и каденция Госсекретаря, ознаменованная несколькими скандалами (Бенгази, e-mails), руководство фондом с приемом денег от сомнительных доноров (включая – сюрприз! – путинский Росатом (http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html?_r=0)), и, наконец, нынешняя номинация, заставившая Вассерман покинуть пост председателя партии, поскольку выяснилось, что партия подыгрывала Клинтон в ходе соперничества с Сандерсом. С моей точки зрения, Клинтон, вне зависимости от ее квалификации, кандидат с, по меньшей мере, mixed records, что никак не позволяет мне поддержать ваше отношение к нынешним выборам «квалифицированный кандидат против неопытного опасного любителя». У Клинтон, на мой взгляд, достаточно моментов в биографии, показывающей ее как человека, протаскиваемого партией и донорами на политические посты, а значит, обязанной отрабатывать сделанные ей одолжения «дружественными» политическими решениями в случае избрания. Я не вижу в ней ни крупного юриста, ни законодателя, ни дипломата. Так почему мы должны предполагать, что она станет хорошим Президентом? Это, конечно, не означает, что Трамп в силу вышеизложенного хорош для должности, я бы сказал, что оба сомнительны как кандидаты, но Трамп, по крайней мере, хотя бы собственную номинацию заработал своим трудом и в обстановке реальной конкуренции. Клинтон, пользуясь современными спортивными параллелями, и в сенатской, и в нынешней номинационной президентской гонке, побеждала с допингом.

Вы сами это только что показали: демократы для Вас всегда хуже.

Если говорить обо мне лично, я, скорее, ближе по взглядам к либертарианцам. Я совершенно не поддерживаю ни республиканскую религиозность, ни ограничение абортов, не считаю таким уж принципиальным наличие смертной казни среди государственных кар. Я считаю, что идеальное государство, простите за пафос, это государство свободы, труда и закона. Поэтому, да, когда я вижу наступление политкорректности, аффирмативных акций, беспрерывное муссирование темы расовых и гендерных привилегий, регулирование государством брака, я считаю это покушением на свободы. Когда безумная политика «борьбы с бедностью» приводит к наличию миллионов людей, не способных себя прокормить самостоятельно в богатейшей стране, разрушает семью и заставляет пройти через тюрьмы миллионы людей, я считаю это разложением трудовой этики и социального баланса. Когда высшим судом страны из Конституции извлекается подтверждение всему, что заблагорассудится во имя прогресса, судья открыто высказывается в пользу кандидата на выборную должность, органы надзора за соблюдением законов сквозь пальцы смотрят на нарушения, конечно, это не повышает уважения к юридической системе. Разве получили бы хоть какую-то популярность призывы огораживаться стеной, если бы граница охранялась, в полном соответствии с законом? Перечисленное, в большей или меньшей степени, свойственно либеральному взгляду на государство, и поэтому я, действительно, не демократ в американском понимании политического расклада. Мне вполне симпатичны люди типа Блумберга, Ромни, а из нынешних номинантов – Карсон. У каждого из этих людей есть профессия, в которой они преуспели, то есть гарантированный опыт, они технократы, пришедшие в политику. Ни Клинтон, ни Сандерс никогда в жизни не имели постоянной гражданской работы, дела, в котором они бы значительно профессионально преуспели, места, на котором они бы постоянно трудились хотя бы несколько лет и продвинулись там, доказав свои способности к лидерству. Еще я бы с удовольствием проголосовал за Кондолизу Райс, если бы она баллотировалась. Но, как Вы знаете, умеренность и центризм ныне не в чести, партии – думаю, не без вины Обамы – радикализовались, и выбор, увы, невелик.

[kireev.livejournal.com]

На счет имэйлов. Да, это именно "какие-то имэйлы" в данном контексте, когда идет сравнение с Трампом. Это для меня имеет куда меньшее значение, чем Трамп, который является позором Америки и угрозой вообще всей Западной цивилизации.

На счет сотрудничества с Россией. Никто не должен отказываться от сотрудничества с Россией по каким-то вопросам даже сейчас. Речь не об этом. Трамп не критикует Путина, но делает ему комплименты. С какой стати такой выбор для соперника США? Причем, не одному Путину, но и другим диктаторам.

= каждый из кандидатов в случае победы не станет ему серьезно противостоять=

Я не говорю про серьезно противостоять, я говорю о том, что в президенты рвется фактически союзник Путина. Вы пытаетесь поставить знак равенства в отношении к Путину между Трампом и Клинтон. Нет тут никакого знака равенства. Да и если бы он был, не стала бы Россия взламывать имэйлы DNC уже принимая прямое участие в президентских выборах в США на стороне Трампа. Путин хочет видеть президентом Трампа, а Трамп не критикует Путина, делает ему комплименты, Майкл Флинн, который у него отвечает за нац. безопасность постоянно на путинском RT - почему такой выбор? Трамп очевидно союзник Путина. Это полностью должно его дисквалифицировать в глазах любого нормального человека в США. И то, что для Вас это не является дисквалифицирующим фактором, и Вы придумываете ему оправдание, никогда не позволит Вам вернуть уважение в моих глазах. Я не смогу доверять Вашему мнению ни по каким серьезным вопросам.

=Вы уже не в первый раз упоминаете ядерное оружие, предполагая, что безответственный Трамп может пустить его в ход. Почему?=

Потому что он не обладает необходимым темпераментом для того, чтобы иметь контроль над ним.

=Трамп изоляционист и вовсе не грозит агрессией ни одной стране. Более того, он постоянно критикует вторжение в Ирак, за которое в бытность свою сенатором голосовала Клинтон=

У Трампа противоречивые взгляды, я бы не назвал его изоляционистом. Он намерен бомбить ISIS (то есть это бомбежки другой страны) и поддерживал войну в Ираке до ее начала: его вранье про то, что он ее не поддерживал, давно и убедительно опровергнуто.

= В нынешней ситуации, если, скажем, Северная Корея развяжет конфликт с Южной, США обязаны вступить в войну, не исключая ядерную. Так что вопрос о том, увеличится ли опасность ядерного конфликта при Трампе, на мой взгляд, вполне дискуссионный: снятие с себя заграничных оборонных обязательств, возможно, и уменьшит этот риск.=

А я не говорю, что риск ядерной войны при Трампе будет очевидно выше. Я говорю о том, что он не обладает необходимым темпераментом, знаниями и пониманиям серьезных проблем для того, чтобы ему дать ядерное оружие. То есть он может применить или не применить в нужный или ненужный момент.

[morgulis.livejournal.com]

никогда не позволит Вам вернуть уважение в моих глазах

Александр, я искренне сожалею, что мои возражения вызвали такую реакцию. Я считаю Вас серьезным исследователем, читаю ваш блог с огромным интересом, и надеюсь, что возможность разговаривать с Вами не будет уничтожена политическими расхождениями. Вероятно, Вы по какой-то причине воспринимаете предстоящие выборы очень лично, как судьбоносные. Если это так, то эмоциональное, вероятно, перевешивает рациональное, и продолжать текущий спор мне больше не следует.

Я хотел бы заметить только, что если ситуация пришла к такой, какой она является сегодня, то очевидно, что в обществе что-то происходит. Мне кажется, что уловить эти изменения - интерес и обязанность ученого, а всякая идея ученого по определению может быть предметом оппонирования. Именно это, вашу идею о квалификации одного из кандидатов, я и пытался оспорить, конечно, не желая задеть ваши чувства и Вас лично.

[kireev.livejournal.com]

Дело не в моих чувствах и не во мне лично. Вы продемонстрировали very poor judgment и причиной этому blind partisanship. И это произошло по очень очевидному и одновременно очень важному вопросу. Для меня это не простительно. Да, это очень очевидно: из двух основных кандидатов на этих выборах только один является квалифицированным (хотя это может быть и плохой кандидат и его есть за что критиковать), а другой - неквалифицированный, опасный и его поддержка абсолютно аморально и интеллектуально несостоятельна. Первый кандидат - Хиллари Клинтон, к сожалению для Вас, это кандидат не от Вашей партии. Второй кандидат - это Дональд Трамп, к сожалению для Вас это кандидат от Вашей партии. Человек, для которого важней престиж Америки, ее национальная безопасность и демократия, будь то республиканец или демократ, из этих двух кандидатов должен выбрать Хиллари Клинтон, как мы она ему не нравилась. Вместо этого Вы мне выдали потоки притянутых за уши оправданий своего выбора в пользу Трампа. Во время нашего разговора он еще заявил, что готов рассмотреть и вопрос о признании Крыма российским. Я не знаю что Вам еще сказать, для того, чтобы вы поняли, что черное это черное, а белое это бело. Вы провалили этот элементарный, но очень важный тест на интеллектуальную честность и непредвзятость, поэтому я сказал, что не могу доверять Вашему judgment по важным политическим вопросам. Ничего личного.

[morgulis.livejournal.com]

Вы мне выдали потоки притянутых за уши оправданий своего выбора в пользу Трампа

Я не знаю, видели ли Вы третью часть моего сообщения, потому что ответили только на первую. Там я пишу как раз о лично мне симпатичных кандидатах, реальных и потенциальных. Трампа среди них нет, и политически я никоим образом не экстремист. Мне кажется, что я не агитировал за Трампа, а удивлялся его феномену (и считаю, что мы обязаны попытаться его понять как ответ общества на текущее президентство и как кризис "конвенционального" процесса республиканского отбора). Считаю, что перевод анализа в чисто политическую и психологическую плоскость ("фашист", "невменяемый", "может начать ядерную войну") не прояснит ситуацию: я считаю, что в обществе что-то происходит, и хотел бы понять, что, но слишком часто вижу "аналитику" в духе "да он просто клоун". Как Вы понимаете, добавление эпитета "опасный" к слову "клоун" ничего не объясняет, а просто больше пугает.

Я, действительно, не считаю демократического кандидата квалифицированным и критикую его. Это не должно вызывать проблем: как Вы сказали, "это может быть и плохой кандидат и его есть за что критиковать". Правда, я больше говорил о прошлом кандидата, но можно посмотреть на программу с его сайта:

https://www.hillaryclinton.com/feed/democrats-just-adopted-the-most-progressive-platform-in-party-history-5-things-you-should-know/?utm_medium=social&utm_source=tw&utm_campaign=20160725feed_platform

Вы - профессиональный электоральный географ, а я по образованию - экономист, и как Вам с первого взгляда очевидны подделки результатов выборов в некоторых странах, так мне очевидно, что это неквалифицированная программа, расточительно-невыполнимая экономически и опасная социально: Трамп пока только вздорный болтун, который может быть сегодня за аннексию Крыма, а завтра против (как он менял свою позицию по абортам), тогда как последовательная практика расового инжиниринга и поиска виновных рас, которую кандидат демократов обещает продолжать, уже привела и к смертям полицейских, и к росту расовой напряженности в обществе, подтвержденном исследованиями, и к погрому целого университета (https://en.wikipedia.org/wiki/2015%E2%80%9316_University_of_Missouri_protests). Я работаю в сфере высшего образования, и отношусь к этому пристрастно, поймите и меня, пожалуйста. Человек на президентском посту, науськивающий людей одной национальности на людей другой, опасен.

Нам не придется выбирать между черным и белым, как Вы считаете. Нам придется выбирать между двумя опасностями. Нам придется поискать ответ на вопрос, кто довел ситуацию до нынешней. Такова моя позиция. Мне она кажется более или менее сбалансированной, с точки зрения не-либерала, но если Вы видите в ней мою предвзятость - очень жаль.

[kireev.livejournal.com]

Вы спорите с моим тезисом, что Клинтон и Трамп принципиально разные кандидаты именно по уровню квалификации и по уровню опасности. Я понимаю, что Трамп не был Вашим первым выбором и Вы не агитируете именно ЗА него, но он фактически Ваш выбор по сравнению с Клинтон, или же Вы пытаетесь поставить между ними какой-то знак равенства: ну да, Клинтон тоже там "перезагрузку" предлагала... И да, для меня это равнозначное всякой потери уважения к Вам, которое Вы никогда не вернете.

И я не называл Трампа фашистом и только клоуном, хотя он клоун, но это было бы неполное его описание. И я не просто какие-то ярлыки вешаю, я же объяснил с примерами почему так. Вы же не объяснили почему Клинтон не является квалифицированным кандидатом в президенты. Вы объяснили почему она плоха, ну там платформа очень либеральная и т.д. Но это не то же самое, что быть квалифицированным кандидатом. У нее есть необходимый опыт, знания, понимание сложных проблем и темперамент для президентства. У Трампа из этого ничего нет. И это делает его неквалифицированным. Ну и во-вторых, его комплименты Путину, высказывания по Крыму, а

Далее. Во-первых, я не профессиональный электоральный географ, это хобби как раз. Вы экономист - я понимаю разницу, у Вас есть своей приоритет. Да, я согласен, что довел до нынешней ситуации все демократ Обама и Хиллари наверняка все эти ужасы продолжит: продолжительный экономический рост, снижение безработицы и т.д. А может быть и не продолжит. Но это как раз то, что мы и ожидаем от обычного демократа или республиканцы. Это не то, о чем я пишу.

=Трамп пока только вздорный болтун, который может быть сегодня за аннексию Крыма, а завтра против (как он менял свою позицию по абортам), тогда как =

Вы готовы дать этому вздорному болтуну ядерное оружие в надежде, что он изменит свои опасные взгляды? А если бы он выступал за массовые расстрелы несогласных, Вы бы тоже мне пытались сказать: он до этого менял взгляды, может быть и эти изменит? У Хиллари зато такая программа левая!

И выбор тут не между черными и белым, никто не говорит, что Клинтон "белая", разница между Трампом и Клинтон как разница между черными и белым: совершенно очевидна. Один кандидат может быть плохой с точки зрения его позиций, а другой не просто плохой, но опасный и неквалифицированный. И дело тут не в том, что я либерал, тем более, что я либертарианец. Если бы демократы выбрали даже не Сандерса (он квалифицированный кандидат, просто левый демагог), а все того же Трампа, но который придумал себе левые позиции перед выборами, но при этом сохранял бы свои внешнеполитические взгляды или их отсутствие, комплименты Путину и другим диктаторам, то да, в такой ситуации надо голосовать за любого мейнстримовского республиканца.

==науськивающий людей одной национальности на людей другой, опасен.
=
Мягко говоря, крайне спорная partisan риторика.=

Я вижу мы друг друга не убедим, но да я отказываю даже в элементарном уважении любому человеку, который готов поддержать Трампа, потому что Клинтон хуже. И это впервые, разумеется: выбор Ромни или Маккейна во множестве случае достоин уважения.

[morgulis.livejournal.com]

Вы спорите с моим тезисом, что Клинтон и Трамп принципиально разные кандидаты именно по уровню квалификации и по уровню опасности ...
Вы же не объяснили почему Клинтон не является квалифицированным кандидатом в президенты.

Я готов признать, что Клинтон опытный и квалифицированный человек, но Вы хорошо знаете, что в Америке политика, весьма и весьма квалифицированного, губит сущая ерунда. Буквально в последнем вашем сообщении в вашем журнале написано: «Кристи вступил в гонку в крайне плохой форме - бриджгейт был еще совсем свеж в памяти». Это сущая ерунда, не достойная расследования на федеральном уровне (ФБР), но ведь это реальный понижающий «избирабельность» фактор, и это влияет на его политический капитал. Не бумаги державной важности, не взятки, а опущенный шлагбаум - и вот, пожалуйста, "гейт"! Уж сколько их упало в эту бездну, политиков, попавшихся вовсе не на потенциально уголовных делах – Билл Клинтон, совравший под присягой и чуть не лишившийся поста (если бы это было перед перевыборами, думаю, его бы не избрали второй раз), МакГриви, пристроивший любовника на работу, Спитцер, попавшийся с проституткой, Тед Кеннеди, тьмы и тьмы их. А ведь у Клинтон доказанные грехи -- вранье («никогда не посылала и не получала секретной информации по открытым каналам», «мне разрешили иметь сервер дома») и махинации в ее пользу в DNC – это самое малое, что ей вменяют. Другое – утрата государственных документов и коррупция – это не «бриджгейт» и не блатное трудоустройство, это уголовные дела. Поэтому Клинтон, по моему мнению, квалифицированная, но дисквалифицированная, простите за каламбур.

Относительно уровня опасности, повторю ссылку из моего прежнего поста –

http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html?_r=1

Вы говорите, что Трамп опасен, потому что пока даже не на деле, а только на словах поддерживает диктатора Путина, и что такому человеку нельзя доверить ядерное оружие. А из статьи видно, что Клинтон не словесно, а на деле поддерживает диктатора Путина, причем в области, имеющей непосредственное отношение к ядерному оружию («uranium is considered a strategic asset, with implications for national security»). Более того, Клинтон лоббировала путинский доступ к месторождениям против ближайшего американского союзника, Канады: «the deal had to be approved by a committee composed ... of United States government agencies. Among the agencies ... was the State Department, then headed by ... Hillary Rodham Clinton.» Еще более того, Клинтон получила за свои услуги деньги от Путина: «As the Russians gradually assumed control of Uranium One in three separate transactions from 2009 to 2013, Canadian records show, a flow of cash made its way to the Clinton Foundation.» Что это, если не коррупция? И, наконец, Клинтон, совершая еще одно нарушение, держала эти путинские деньги на счетах своего фонда тайно: «...donations totaling $2.35 million. Those contributions were not publicly disclosed by the Clintons, despite an agreement Mrs. Clinton had struck with the Obama White House to publicly identify all donors. Other people with ties to the company made donations as well. And shortly after the Russians announced their intention to acquire a majority stake in Uranium One, Mr. Clinton received $500,000 for a Moscow speech from a Russian investment bank with links to the Kremlin». Так что поддерживают Клинтоны Путина куда больше Трампа, делами своими, и деньги у него берут, и в гости к нему ездят, и как раз по поводу начинки тех самых бомб, каковая начинка должна быть в ответственных руках, но расползается по кореям да пакистанам, не без путинской, подозреваю, помощи.

(continued)

[morgulis.livejournal.com]

Да, я согласен, что довел до нынешней ситуации все демократ Обама и Хиллари наверняка все эти ужасы продолжит: продолжительный экономический рост, снижение безработицы и т.д.

Так в том же и дело, и основной для ученого интерес! Если бы правление Обамы ознаменовалось и экономическим ростом, и снижением безработицы, и уменьшением социального напряжения, если бы для большинства «жить стало лучше, жить стало веселее», разве придурковатый маргинальный Трамп имел бы какие-то шансы на первичных выборах против матерых солидных губернаторов с серьезными взвешенными программами, партийной поддержкой и сотнями миллионов пожертвований на кампанию? Это очень важный свисток на паровом котле. Радикализация политики свидетельствует о том, что давление растет.

Вы готовы дать этому вздорному болтуну ядерное оружие в надежде, что он изменит свои опасные взгляды? А если бы он выступал за массовые расстрелы несогласных, Вы бы тоже мне пытались сказать: он до этого менял взгляды, может быть и эти изменит?

Мне видится здесь логическая ошибка. Да, если бы Трамп выступал за массовые расстрелы, он бы себя дисквалифицировал как политик мгновенно. Аналогично, если бы он выступал за то, чтобы грозить ядерным оружием, он бы себя дисквалифицировал. Но он этого не делает. Напротив, из выступления в выступление он твердит: почему мы должны без компенсации защищать Южную Корею и Японию и иметь обязательства ввязаться в войну на их стороне? Конфликт между Кореями, включая ядерный, вполне возможен, и трамповский выход из обязательства воевать за Юг, может быть, не повысит, а понизит вероятность США участвовать в атомной войне.

Ядерный конфликт по инициативе США просто потому, что у американского Президента есть возможность его начать, я считаю слишком маловероятным, равно как и возможность диктатуры или фашизма в США, поэтому аргументы в духе «Трамп фашист и может начать войну» мне бы просто не хотелось рассматривать, здесь не получится аргументированной дискуссии. Я боюсь и считаю гораздо более вероятными по степени опасности внутренние кризисы: социальный коллапс из-за разорения государства, набравшего слишком много обязательств и долгов, чтобы устроить все эти бесконечные бесплатные медицину, образование, социальные программы, борьбу с потеплением и проч., и расовое противостояние.

Вы знаете, что расовые отношения в США за последние годы стремительно ухудшаются, несмотря на успехи экономики:

http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/social_issues/60_say_race_relations_have_gotten_worse_since_obama_s_election

«60% of Likely U.S. Voters think race relations are worse since President Obama’s election nearly eight years ago... Just nine percent (9%) believe race relations are better now»

Увеличилось число бедных, пошла вверх насильственная преступность, что в Америке всегда связано с расовыми отношениями. Любой вменяемый политик, на мой взгляд, должен сказать в такой ситуации, что прежняя политика по поводу расовых отношений привела к кризису и ее нужно менять. Что же говорит по этому поводу кандидат Клинтон? –

(continued)

[mtyukanov.livejournal.com]

(ОК, в таком дискурсе тоже можно):

Кто хоть с каплей ума или совести будет считать, что человек, решающий свои проблемы с законом путем разговора с генпрокурором, не имеет диктаторских поползновений? ? И кто готов пустить к ядерной кнопке того, кто обезоружил НАТО "перегрузкой" и рассадил исламистские режимы во всех арабских странах, где удалось?

А главное, кто ей помешает? Те, кто помешал Обаме репрессировать политических противников в разгар избирательной кампании? Те, кто помешал Обаме расставлять по избирательным участкам штурмовиков? Те, кто злорадствуют, когда доноров их политических оппонентов среди ночи вытаскивают из дома и кладут на капот в наручниках?

Либеральная общественность США насквозь фашистская. Сейчас они смотрят в зеркало и себя не узнают. Но можно надеяться, что при президенте Трампе они внезапно вспомнят про конституцию, про сдержки и ограничения, про конфликт интересов, про открытость и подотчетность госаппарата.

[kireev.livejournal.com]

=Либеральная общественность США насквозь фашистская=

Сорри, Вы невменяемы.