демократия с нагрузками

[avva]

Почему, чёрт побери, министры моей страны должны всё свободное время тратить на какие-то дикие склоки, интриги, объяснения того, как другие министры (в том же правительстве!) во всём виноваты? Почему газеты должны на это тратить все политические полосы, а телеведущие захлёбываться подробностями очередного псевдо-разоблачения?

Почему 90% процентов управления государства должно уходить на разные виды пиара, а 10% - на само дело? Надоело.

Я не понимаю, почему премьер-министр должен посещать раненых солдат в больнице под щелчки фотокамер, действительно не понимаю. Почему он должен проводить бесчисленные пустые пресс-конференции, а его министерство в основном заниматься освоением искусства направленных утечек? Хотелось бы мне, чтобы в кресле премьер-министра сидел гениальный администратор, которого мне никогда, или почти никогда, не надо было видеть. В предвыборную кампанию - это сколько угодно. Мелькай хоть с каждого столба. Выбрали тебя - уйди к чёртовой матери с глаз моих и займись наконец делом.

Невыносимая лёгкость демократического процесса. Нет, у меня нет никаких конкретных предложений. Демократия плюс свободная пресса плюс хлеба-и-зрелищ: в итоге получаем пляску под юпитерами, квинтессенцию современного общества. Не знаю, как сделать что-то по-другому. Но как же это противно.

Надоела эта клоунада.

Comments

[pe3yc.livejournal.com]

> Хорошо, почему вероятность того, что он будет лучше, выше, чем при
> демократии?

Никаких подсчётов вероятности здесь быть не может.

С одной стороны есть унылая игра в демократию, которая уже всех подзаебала, - и с другой стороны, есть возможность сыграть в рулетку под названием "угадай диктатора". А тут уж либо грудь в крестах, либо голова в кустах. Как по мне, - за всю Одессу не скажу, - лучше вторая игра. Ну очень уж эта говорящая слизь демократическая надоела..

> То есть Вы хотите, чтобы некто с группой вооруженных друзей
> сказал "А теперь я здесь главный", и все ему поверили? Это я тоже
> называю "процедурой". Можно называть любым другим словом.

Я не то, чтобы этого хочу, но если это единственная альтернатива демократии, то - да. Если диктатор образуется другим способом, - например, Гитлер и Арафат пришли к власти в результате выборов, а ведь диктаторы диктаторами, - то я тоже возражать не стану. Процедура появления диктатора иногда может быть вполне демократической, это значения не имеет. Могут быть также и недемократические перевороты, при том совершенно бескровные. Это всё технические детали и к сути вопроса они отношения не имеют.

> Опыт большевиков в России вызывает у меня сомнения в том, что
> получится хорошо.

Опыт большевиков тут совершенно не при чём.

> Хотя бы почему Вы будете считать его политику более правильной? А
> так да, кое-кому в СССР тоже очень неплохо жилось... Вы хотите быть
> номенклатурой при этом режиме, что ли?

Какой в пизду номенклатурой? У Вас, как я понимаю, диктатура и авторитарный стиль правления ассоциируются исключительно с Советским Союзом времён Сталина? А между тем стиль де Голля или, скажем, Бен-Гуриона, - якобы демократов, - можно уже считать переходными к диктатуре формами.

Я ведь не против демократии как одного из способов управления (и особенно обратной связи в управлении) социумом. Я против того, чтобы эту демократию ставили в красный угол, молились на неё и считали её универсальным общественным инструментом и панацеей от всех политических болезней. А ведь именно это и происходит, причём не только в Израиле, но и в большинстве западных государств. Хорошо, хоть Россия пытается (скорее неосознанно, впрочем) этой модели избежать.

Демократия в таком понимании настолько перекашивает общество, что для его уравновешивания совершенно необходимы авторитарные элементы. Иначе броуновское движение получившей излишнее влияние публики будет только раскачивать лодку, вместо того, чтобы двигать её в каком бы то ни было направлении.

[stas]

Проблема-то не в этом, проблема в том, что с очень высокой вероятностью практически при любой процедуре выбора диктатора наверху окажется самый беспринципный и мерзкий из возможных кандидатов. Просто потому, что ставка очень высока, а победителей судить не будут. При нынешней системе, скажем, подтасовав результаты выборов, есть шанс лишиться поста, а при неудачном стечении - и карьеры, а если совсем плохо - то и свободы. Если же выбирать будут диктатора, то, разумеется, никаких расследований после будет проводить невозможно, а значит - выиграет тот, кто лучше подтасовывает или кто купил председателя счетной комиссии и т.п. Т.е., как правило, самый мерзкий из имеющихся в наличии кандидатов. Ровно тот же результат будет и при любой процедуре, с точностью до техники. Т.е. наверху оказывается человек, склонный жертвовать всем и вся для удовлетворения личной воли к власти, и снять его оттуда будет нельзя. Разумно предположить, что действовать такой человек будет по системе "после меня - хоть потоп", и на страну, как и на благоденствие ее граждан, ему будет глубоко насрать, если только его личные потребности (ну и, соответственно, потребности его преторианцев - чтоб не убили) будут удовлетворяться. Возникает вопрос - на кой черт это нам? Потому как это получается русская рулетка с автоматическим пистолетом вместо револьвера - результат весьма предсказуем.

[pe3yc.livejournal.com]

> Проблема-то не в этом, проблема в том, что с очень высокой
> вероятностью практически при любой процедуре выбора диктатора
> наверху окажется самый беспринципный и мерзкий из возможных
> кандидатов.

Вот это натурально, похуй. Мне же не в постель с ним ложиться, пусть будет какой угодно мерзкий. Политики вообще немерзкими не бывают.

> Просто потому, что ставка очень высока, а победителей судить не
> будут. При нынешней системе, скажем, подтасовав результаты выборов,
> есть шанс лишиться поста, а при неудачном стечении - и карьеры, а
> если совсем плохо - то и свободы.

Ой ли?

> Если же выбирать будут диктатора, то, разумеется, никаких
> расследований после будет проводить невозможно, а значит - выиграет
> тот, кто лучше подтасовывает или кто купил председателя счетной
> комиссии и т.п.

А при демократии побеждает кто? Либо тот, кто лучше пляшет и клоуничает на публике, либо опять же тот кто лучше подтасовал или купил выборы. По-моему, разница несущественна, - а если и есть, то в пользу диктатора. В качестве руководителя всегда предпочтительнее иметь подонка с ясной целью, которой он добивается любыми средствами, чем клоуна-импотента, который в угоду публике готов менять свои цели и убеждения сто раз на дню.

> Т.е. наверху оказывается человек, склонный жертвовать всем и вся
> для удовлетворения личной воли к власти, и снять его оттуда будет
> нельзя. Разумно предположить, что действовать такой человек будет
> по системе "после меня - хоть потоп", и на страну, как и на
> благоденствие ее граждан, ему будет глубоко насрать, если только
> его личные потребности (ну и, соответственно, потребности его
> преторианцев - чтоб не убили) будут удовлетворяться.

Вот уж хуй. Именно при демократической власти, когда политик твёрдо знает, что выборов не миновать, именно тогда он и стремится урвать и нахапать побольше за время пребывания у кормушки. Именно он действует по схеме "после меня - хоть потоп", а как раз диктаторы надеются передать власть потомкам или духовным наследникам, поэтому относятся к человеческому и прочему материалу гораздо бережнее.

> Возникает вопрос - на кой черт это нам? Потому как это получается
> русская рулетка с автоматическим пистолетом вместо револьвера -
> результат весьма предсказуем.

Нет, это получается рулетка с небольшими, но далеко не нулевыми шансами на выигрыш против гарантированного загнивания в демократическом болоте. Повторяю, - здесь и сейчас. Это не универсальная формула всех времён и народов, а единственный выход из сегодняшней израильской жопы.

[stas]

Мне же не в постель с ним ложиться, пусть будет какой угодно мерзкий.

Проблемы начнутся, когда этот диктатор, например, поднимет вдвое налоги, потому что у него во дворце ему хочется малахитовые унитазы. Или просто возьмет половину госказны и уедет играть в Монте-Карло в казино. И т.п. При демократии такое тоже бывает, но это досадное исключение, которое иногда даже исправляется. При диктатуре это - норма, и с этим сделать нельзя абсолютно ничего.

Ой ли?

Бург все-таки проиграл Бен-Элиезеру выборы, из свежих. Карьеры это ему не стоило, ну так я и не говорю, что израильское общество здорово. Дери, опять же, сел. Вейцман полетел из кресла. Слава Богу, иммунитета хватило хоть на это. Лучше слабый иммунитет, чем его отсутствие.

В качестве руководителя всегда предпочтительнее иметь подонка с ясной целью, которой он добивается любыми средствами

Почему? Если цель подонка - выебать всех для его личного удовольствия (а цель подонка, как правило, именно такова), то лучше пусть он будет импотентом. По крайней мере тогда не придется ежедневно бояться за свою собственную задницу. С клоуном есть хоть какие-то шансы, что если вдруг народ скажет что-то умное, он к этому прислушается и сделает как надо хотя бы в 5% случаев. С подонком шансов никаких - он будет слушать исключительно себя, и соответстевнно 100% его действий будут направлены не туда.

а как раз диктаторы надеются передать власть потомкам или духовным наследникам

Какие наследники? Вы путаете диктатора и монарха. Монарх действительно заботится о линии наследования и проч, - но для этого монарха надо с рождения воспитывать в стиле 'Государство - это я', причем в обе стороны, т.е. что монарх несет личную ответственность за государство и подданных. Для диктатора-подонка же подданные и государство - инструмент удовлетворения личных амбиций. Наследнику в лучшем случае он обеспечит передачу инструмента, в обычном же - просто забьет.

Именно при демократической власти, когда политик твёрдо знает, что выборов не миновать, именно тогда он и стремится урвать и нахапать побольше за время пребывания у кормушки.

Рецепты от этого очень просты: сокращать размеры кормушки и последовательно прокатывать на выборах любого, кто урывает. К сожалению, демократия, как и вся остальная жизнь, к дуракам немилосердна - если участвующие дураки, то они будут получать то, что положено получать дуракам. Ни один диктатор не сделает из дуаков умных людей.

Это не универсальная формула всех времён и народов, а единственный выход из сегодняшней израильской жопы.

Не вижу, каким образом. Кто в результате получился бы в Израиле диктатором? Я вижу два варианта - или Шимон Перес, или Арье Дери. Причем если Перес просто бы устроил нам социалистический рай и пару войн с арабами, то после диктатуры Дери государство может и не выжить... И спрашивается, какой же это выход из жопы?

[pe3yc.livejournal.com]

> Проблемы начнутся, когда этот диктатор, например, поднимет вдвое
> налоги, потому что у него во дворце ему хочется малахитовые
> унитазы. Или просто возьмет половину госказны и уедет играть в
> Монте-Карло в казино. И т.п. При демократии такое тоже бывает, но
> это досадное исключение, которое иногда даже исправляется. При
> диктатуре это - норма, и с этим сделать нельзя абсолютно ничего.

С такими наклонностями он не стал бы диктатором. Это характерно скорее для растратчика демократического типа - награбить, пока есть возможность. Диктатор на то и диктатор, чтобы быть честолюбивым. Он не для того полжизни по трупам к власти рвался, чтобы в казино ехать, у него планы поглобальнее.

Вот глобальный вред он принести может, это точно. А в казино - это демократы, сто пудов.

> Бург все-таки проиграл Бен-Элиезеру выборы, из свежих. Карьеры это
> ему не стоило, ну так я и не говорю, что израильское общество
> здорово. Дери, опять же, сел. Вейцман полетел из кресла. Слава
> Богу, иммунитета хватило хоть на это. Лучше слабый иммунитет, чем
> его отсутствие.

Какой там иммунитет? Это всё политические игры, а демократия здесь - лишь инструмент этих игр.

> Если цель подонка - выебать всех для его личного удовольствия (а
> цель подонка, как правило, именно такова), то лучше пусть он будет
> импотентом. По крайней мере тогда не придется ежедневно бояться за
> свою собственную задницу. С клоуном есть хоть какие-то шансы, что
> если вдруг народ скажет что-то умное, он к этому прислушается и
> сделает как надо хотя бы в 5% случаев. С подонком шансов никаких -
> он будет слушать исключительно себя, и соответстевнно 100% его
> действий будут направлены не туда.

У него по крайней мере будут действия, а не тупое мельтешение. Конечно, есть риск, что он окажется идиотом, но при демократии у неидиотов вообще нет шансов пробиться к власти.

> Вы путаете диктатора и монарха. Монарх действительно заботится о
> линии наследования и проч, - но для этого монарха надо с рождения
> воспитывать в стиле 'Государство - это я', причем в обе стороны,
> т.е. что монарх несет личную ответственность за государство и
> подданных. Для диктатора-подонка же подданные и государство -
> инструмент удовлетворения личных амбиций. Наследнику в лучшем
> случае он обеспечит передачу инструмента, в обычном же - просто
> забьет.

Хорошо, кончено, если диктатор ещё и монарх, но это не обязательно. Тот факт, что он может передать власть другому, а не теряет её каждые четыре года, заставляет относиться его к ней бережнее и разумнее.

> сокращать размеры кормушки и последовательно прокатывать на выборах
> любого, кто урывает.

Сокращать - это как? Зарплаты урезать? Смешно.

Кормушка - это не зарплаты, а сама система. Выбранный руководитель всегда стремится извлечь выгоду и капитализировать свою выборную должность и временный фавор, и делает это весьма эффективно через стандартные механизмы "консультаций", "лекций" и прямых взяток от интересантов. Тормозить этот процесс не представляется возможным.

> К сожалению, демократия, как и вся остальная жизнь, к дуракам
> немилосердна - если участвующие дураки, то они будут получать то,
> что положено получать дуракам. Ни один диктатор не сделает из
> дуpаков умных людей.

А это никому и не нужно, даже самим дуракам.

> Кто в результате получился бы в Израиле диктатором? Я вижу два
> варианта - или Шимон Перес, или Арье Дери. Причем если Перес просто
> бы устроил нам социалистический рай и пару войн с арабами, то после
> диктатуры Дери государство может и не выжить... И спрашивается,
> какой же это выход из жопы?

Кто диктатор? Сёма Перский, 78 лет? Ахуеть.

Это же профессиональный лузерок, из него диктатор, как из говна пуля. Дери мог бы ещё при некоторых условиях, но условий таких, к счастью, быть никак не должно.

Других кандидатов нет? Ну, тогда подождём..

[stas]

Сокращать - это как? Зарплаты урезать? Смешно.

Нет, конечно. Зарплаты - это фигня. Сокращать надо участие государства в экономике. Чем меньше чиновник распределяет, тем меньше он может украсть. Социализм - основа всего этого воровства.

Это же профессиональный лузерок, из него диктатор, как из говна пуля.

Профессиональный лузерок, между прочим, является вторым лицом в правительстве конкурирующей партии. Попробовал бы Биби, например, стать вторым лицом после победы Рабина, скажем, с таким перевесом на выборах. Я бы посмотрел, как у него это получилось. В свои 78 лет этот лузерок сумел купить себе нобелевку, украсть несколько миллионов долларов у нескольких правительств, обзавестись собственной необлагаемой налогами кормушкой за госсчет и при этом оставаться всем в белом и фигурой вне подозрений. По сравнению с Пересом Дери - мальчик в коротких штанишках, он спер всего-то несколько сотен тысяч и уже сел.

[pe3yc.livejournal.com]

> Нет, конечно. Зарплаты - это фигня. Сокращать надо участие
> государства в экономике. Чем меньше чиновник распределяет, тем
> меньше он может украсть. Социализм - основа всего этого воровства.

Кончено. А демократия - основа социализма.

> Профессиональный лузерок, между прочим, является вторым лицом в
> правительстве конкурирующей партии. Попробовал бы Биби, например,
> стать вторым лицом после победы Рабина, скажем, с таким перевесом
> на выборах. Я бы посмотрел, как у него это получилось. В свои 78
> лет этот лузерок сумел купить себе нобелевку, украсть несколько
> миллионов долларов у нескольких правительств, обзавестись
> собственной необлагаемой налогами кормушкой за госсчет и при этом
> оставаться всем в белом и фигурой вне подозрений. По сравнению с
> Пересом Дери - мальчик в коротких штанишках, он спер всего-то
> несколько сотен тысяч и уже сел.

И всё это не мешает Пересу быть лузерком. Амбиции-то у него всяко выше нобелевки и нескольких миллионов.

[zimopisec.livejournal.com]

Именно поэтому я и считаю, что нужен не диктатор- который по определению временщик и не факт что его личная преданность государству этот фактор перекроет.
Нужен монарх. Абсолютный, хотя и ограниченный некими общественно-представительскими процедурами. Который будет знать, что если не слишком разозлит народ- семейное предприятие под названием "Государство Израиль" передаст в управление своему сыну- не обязательно старшему, по личному выбору. А к семейному предприятию у людей совсем другое отношение.
(кстати, это было бы и решением арабской проблемы. Кого трогает, что арабов в стране большинство- королем остается еврей, а он сам решает, кого брать в армию/ полицию/ правительство, кого пускать в страну и ты ды. При таком раскладе вполне можно было бы всем пожелавшим палам дать по даркону)

[pe3yc.livejournal.com]

Три ха-ха.

[zimopisec.livejournal.com]

Знаю, что четыре ха-ха. Но увы.
Потому как- единственное решение проблемы.

[trurle.livejournal.com]

А между тем стиль де Голля или, скажем, Бен-Гуриона, - якобы демократов, - можно уже считать переходными к диктатуре формами.
О, да, Бен-Гурион был голова. А что такое "красная книжечка" применительно к Израилю, Вы знаете?

[pe3yc.livejournal.com]

Да похуй книжечки.

Я вовсе не идеализирую ни Бен-Гуриона, ни де Голля, ни кого бы то ни было. Я их просто привёл в качестве примера.

Я к тому, что пора уже свору неумных, некомпетентных и сволочных политиков, тянущих страну в разные стороны, сменить на единственного политика с подчиняющейся ему командой, - даже при условии, что он тоже окажется неумной и некомпетентной сволочью. По крайней мере он будет хоть что-нибудь делать и хоть как-то за это отвечать как минимум перед собой. Существующая же система предполагает, помимо всеобщей некомпетентности и глупости, также всеобщую противонаправленность действий, что даёт суммарный нулевой вектор, и всеобщую же безответственность, - поскольку делать ничего невозможно, то и спрашивать не с кого (впрочем, и некому).

Повторяю, - сейчас лучше хоть какой-нибудь диктатор с хоть какой-нибудь свободой действий, чем демократическая кучка идиотов с лужёными глотками, но связанными (сами же друг другу и связали) руками, которые способны в таком состоянии только на раскачивание лодки.

Лучше быть хромым и при этом хуёво и криво ходить по земле, чем паралитиком, который ровно и элегантно может ходить только под себя.

А там, глядишь, и ровнее ходить научимся, даст бог..

[trurle.livejournal.com]

Я к тому, что пора уже свору неумных, некомпетентных и сволочных политиков, тянущих страну в разные стороны, сменить на единственного политика с подчиняющейся ему командой, - даже при условии, что он тоже окажется неумной и некомпетентной сволочью.
Да, а членам команды - красные книжечки. Служба Родине, знаете ли, требует жертв; в окнах райкома ночами не гаснет свет; за это нужны соответствующие привиллегии, "на столе у них икра, балычок, не какой-нибудь, КВ, коньячок". А все прочие и 777 с Голдом перебъются, стране к тому же нужна валюта, нефига ее на коньяки тратить. Вот слугам народа - другое дело.
Лучше быть хромым и при этом хуёво и криво ходить по земле, чем паралитиком, который ровно и элегантно может ходить только под себя.
А там, глядишь, и ровнее ходить научимся, даст бог..
Анекдот про психов, которые училис прыгать в сухой бассейн, помните?

[pe3yc.livejournal.com]

> Да, а членам команды - красные книжечки. Служба Родине, знаете ли,
> требует жертв; в окнах райкома ночами не гаснет свет; за это нужны
> соответствующие привилегии, "на столе у них икра, балычок, не какой-
> нибудь, КВ, коньячок". А все прочие и 777 с Голдом перебьются,
> стране к тому же нужна валюта, нефига ее на коньяки тратить. Вот
> слугам народа - другое дело.

Никак не пойму, - это что, Вас заранее зависть гложет к челенам команды? Как по мне, так пусть у них хоть по сотне книжечек на каждого будет, а также тонны икры и балыка. Ну совершенно похуй.

Я-то при любом правительстве себе на хлеб с коньяком заработаю.

> Анекдот про психов, которые учились прыгать в сухой бассейн, помните?

Не вижу никакой связи этого анекдота с темой обсуждения.

[tejblum.livejournal.com]

С одной стороны есть унылая игра в демократию, которая уже всех подзаебала, - и с другой стороны, есть возможность сыграть в рулетку под названием "угадай диктатора". А тут уж либо грудь в крестах, либо голова в кустах. Как по мне, - за всю Одессу не скажу, - лучше вторая игра. Ну очень уж эта говорящая слизь демократическая надоела..

Что значит "есть возможность сыграть в рулетку..."? Где тут вход в это ваше казино?

...например, Гитлер и Арафат пришли к власти в результате выборов...

Отступление. (Откровенно говоря, я не мог не забыть историю --- в школе учился уже давно, да и тогда знал ее не слишком, и после школы не интересовался. Тем не менее. ) Гитлер не пришел к власти в результате выборов. Вот что я нашел по этому поводу в интернете (на сайте родной школы):

http://sch57.msk.ru/collect/wst8.htm

[...] Но главное, что делает "партию нового типа" таковой это апелляция к массовой ментальности, расчитанность всех действий на реакцию массы. [...] Общество [...] постепенно (не сразу, в 1932 году Гитлер не был избран президентом) начинало склоняться к NSDAP. С каждым годом все больше мест в Рейхстаге занимали нацисты [...] 30 ЯНВАРЯ 1933 ГОДА президент Германской республики Пауль фон Гинденбург назначил Адольфа Гитлера рейхсканцлером (премьер-министром). [...] По существовавшим тогда законам, его правительство должно было либо быть коалиционным, либо назначить выборы для подтверждения своего положения. Коалиция с большинством из партий Гитлера, конечно, не устраивала, а значит следовало распустить Рейхстаг и назначить новые выборы. [...] NSDAP предприняла целый ряд шагов для того, чтобы выборы стали пустой формальностью. Следовало раньше всего избавиться от конкурентов и оппонентов. Их список открывала коммунистическая партия. 27 февраля 1933 года совершенно неожиданно начался пожар в здании Рейхстага. Как выяснилось позже, поджог был организован SA, но обвинили в нем немецких и болгарских коммунистов [...] с коммунистами было покончено: партия была запрещена, большая часть лидеров - репрессирована. В антикоммунистических гонениях активнейшее участи приняла масса, [...] На выборах 5 марта нацисты не получили абсолютного большинства, нужного для формирования однопартийного правительства. Впрочем, это уже не смущало Гитлера. 24 марта, окружив Рейхстаг отрядами SA и SS, он провел через него закон "О ликвидации бедственного положения народа и Рейха" Законы эти предоставляли Гитлеру диктаторские полномочия, наделяя его не только исполнительной, но и законодательной властью, причем принимаемые им законы отныне могли не соответствовать конституции.

Особенно интересно про массу, мне кажется. Конец отступления.

У Вас, как я понимаю, диктатура и авторитарный стиль правления ассоциируются исключительно с Советским Союзом времён Сталина?

Я в СССР родился и довольно долго прожил. Во времена Сталина я лично, конечно, не жил, я жил в стране, которую Сталин оставил наследникам --- разница, конечно, есть, но не слишком принципиальная. Больше не хочу.

А между тем стиль де Голля или, скажем, Бен-Гуриона, - якобы демократов, - можно уже считать переходными к диктатуре формами.

Разве они отменяли очередные выборы? (Все-таки, именно регулярные выборы (честные и т.д) - суть демократии. "Стиль" - это уже детали) Кстати, насколько я помню уроки истории (могу и ошибаться), де Голль чуть ли не ежеквартально устраивал референдумы, чтобы убедится в том, что народ его поддерживает. Как только его на очереном референдуме прокатили, он быстренько ушел в отставку.

[pe3yc.livejournal.com]

> Что значит "есть возможность сыграть в рулетку..."? Где тут вход в
> это ваше казино?

У нас с Вами никаких возможностей нет, - кроме как занять места в партере и смотреть весь этот цирк, вооружившись при этом вместо биноклей пониманием такого рода процессов. Возможность есть у исторического вектора, в переносном смысле.

> Гитлер не пришел к власти в результате выборов.
> ...
> Особенно интересно про массу, мне кажется. Конец отступления.

Ну и что? Технические детали второстепенны. Пусть даже технически Гитлер не выиграл выборы - факт в том, что большинство народа его поддержало, а этот постулат и составляет основу демократической религии. Этот пример был лишь призван доказать, что в демократическом болоте можно получить диктаторские полномочия, используя демократические же приёмы и методы. Только потом, забравшись на пьедестал при помощи этой лесенки, нужно не забыть её сжечь.

> Я в СССР родился и довольно долго прожил. Во времена Сталина я
> лично, конечно, не жил, я жил в стране, которую Сталин оставил
> наследникам --- разница, конечно, есть, но не слишком
> принципиальная. Больше не хочу.

Да никто Вас и не агитирует.
Диктаторы, повторяю, бывают разные. И не все они - копии Виссарионыча.

> Разве они отменяли очередные выборы? (Все-таки, именно регулярные
> выборы (честные и т.д) - суть демократии. "Стиль" - это уже детали)

Я написал "переходные к диктатуре формы" а не "диктатура".

Для того, чтобы быть диктатором, совершенно не обязательно отменять выборы. Более того, в современных условиях, когда демократия является по сути своего рода политической религией, крайне важно выборы как форму народного цирка - сохранить. Нужно лишь их контролировать, что непросто, но достижимо. При нынешнем-то развитии печатного дела, - как говорил сын турецкоподданного..

> Кстати, насколько я помню уроки истории (могу и ошибаться), де
> Голль чуть ли не ежеквартально устраивал референдумы, чтобы
> убедится в том, что народ его поддерживает. Как только его на
> очередном референдуме прокатили, он быстренько ушел в отставку.

"Прокатка" де Голля была уже следствием его политического краха, а не наоборот. Впрочем, это тоже неважно, поскольку де Голль не был истинным диктатором, а лишь использовал некоторые тактические инструменты из авторитарного арсенала.

[tejblum.livejournal.com]

> Что значит "есть возможность сыграть в рулетку..."? Где тут вход в
> это ваше казино?

У нас с Вами никаких возможностей нет, - кроме как занять места в партере и смотреть весь этот цирк, вооружившись при этом вместо биноклей пониманием такого рода процессов.

Тогда это (слава богу) малоинтересно. Типа, маниловщина.


> Я в СССР родился и довольно долго прожил. Во времена Сталина я
> лично, конечно, не жил, я жил в стране, которую Сталин оставил
> наследникам --- разница, конечно, есть, но не слишком
> принципиальная. Больше не хочу.

Да никто Вас и не агитирует. Диктаторы, повторяю, бывают разные. И не все они - копии Виссарионыча.


Ну да, как минимум "предлагается" попробовать, с некоторыми шансами получить СССР. А может ли вообще получиться что-то сушественно отличающееся? Сомневаюсь.

Для того, чтобы быть диктатором, совершенно не обязательно отменять выборы. Более того, в современных условиях, когда демократия является по сути своего рода политической религией, крайне важно выборы как форму народного цирка - сохранить. Нужно лишь их контролировать, что непросто, но достижимо.

Да, в СССР тоже были выборы, это я помню. Действительно было забавно. В Северной Корее сейчас тоже, наверное, выборы есть. Очень занимательно смотреть на них, северных корейцев, по телевизору.

"Прокатка" де Голля была уже следствием его политического краха, а не наоборот. Впрочем, это тоже неважно, поскольку де Голль не был истинным диктатором, а лишь использовал некоторые тактические инструменты из авторитарного арсенала.

Как-то для меня слишком неконкретно. Я думаю, одно из принципиальных отличий между деголлевской Францией и Советским Союзом было в том, что во Франции люди были, грубо говоря, свободные, а в СССР - нет. Не слишком удивительно, что свободные французы в некоторый момент выразили руководству свое недовольство. В Вашей идеальной диктатуре люди будут свободны или нет? А если нет, чего же в ней будет лучше, чем СССР?


Однопартийное, а не коалиционное правительство (которое, типа, ведет страну в своем любимом направлении, а не сразу во все стороны) бывает и при демократии без всяких диктатур. В Европе, не говоря уже об Америке, это нормально. Почему это плохо получается в Израиле я не знаю, но думаю, что причину очень несложно найти в законодательстве.

Re:

[avva.livejournal.com]

Кстати, есть выборы в Северной Корее, да. Прославились тем, что однажды избрали дорогого лидера ровно в 100% голосов (т.е. обойдя СССР с его стыдливыми 99.8% или сколько там).

[pe3yc.livejournal.com]

> малоинтересно. Типа, маниловщина.

А что Вы думали, порулить дадут?

> Ну да, как минимум "предлагается" попробовать, с некоторыми шансами
> получить СССР. А может ли вообще получиться что-то сушественно
> отличающееся? Сомневаюсь.

CCCP получиться не может по определению. В одну реку дважды не войти. А пробовать надо, потому что если ничего не пробовать, то скоро лавочку можно будет закрывать.

> Да, в СССР тоже были выборы, это я помню. Действительно было
> забавно. В Северной Корее сейчас тоже, наверное, выборы есть. Очень
> занимательно смотреть на них, северных корейцев, по телевизору.

Вы думаете, наши выборы так уж сильно отличаются от северокорейских? Уверяю Вас, не так уж существенно, если судить по содержанию, а не по форме.

> Как-то для меня слишком неконкретно. Я думаю, одно из
> принципиальных отличий между деголлевской Францией и Советским
> Союзом было в том, что во Франции люди были, грубо говоря,
> свободные, а в СССР - нет. Не слишком удивительно, что свободные
> французы в некоторый момент выразили руководству свое недовольство.

Недовольство всегда и при любой власти присутствует у определённой части народа. Более того, процент таких нонконформистов более или менее стабилен и мало зависит от типа властных отношений. Основная проблема демократии как раз и состоит в том, что эти группы каждые несколько лет имеют возможность (и используют её) менять состав руководства (это как раз маловажно) и направление движения (а вот это уже очень важно), из-за чего, собственно, и происходят все современные демократические застои. Всегда найдутся те, кто недоволен, и часто они найдут способ это своё недовольство выразить на выборах, из-за чего власть оказывается парализованной.

Злоупотребелние демократией (именно злоупотребление, подчёркиваю в очередной раз, а не употребление в нужной дозе и по назаначению) как раз и приводит к этому перекосу: слишком сильное влияние тупой чандалы парализует власть.

В Древнем Риме, - на родине демократии, - с этим перекосом боролись очень просто - давали избирательное право только патрициям, остальные же молчали в тряпочку и влияния на власть не имели. Но нынешние версии демократии предполагают только всеобщее и равное избирательное право, поэтому мы и имеем то, что имеем. Какую государственную мудрость можно ожидать от милиионов кухарок?

> В Вашей идеальной диктатуре люди будут свободны или нет? А если
> нет, чего же в ней будет лучше, чем СССР?

Я вижу, Вы хотите ввести понятие какой-то коллективной общественной свободы и при этом измерять её в каких-то единицах.

Вы что, всерьёз считаете, что можно оперировать какими-то параметрами усреднённой свободы для данного государства в данное время? И что коэффициент свободности во Франции времён де Голля при этом заведомо выше такого коэффициента в Советском Союзе?

Тогда приведите методику расчёта этого коэффициента.

> Однопартийное, а не коалиционное правительство (которое, типа,
> ведет страну в своем любимом направлении, а не сразу во все
> стороны) бывает и при демократии без всяких диктатур.

Бывает, но скорее как исключение, - очень недолго, и в экстремальных условиях, когда жареный петух настолько разбушевался, что вдруг у всех образовался конкретный консенсус. Обычно же все дружно тянут одеяло в разные стороны.

> В Европе, не говоря уже об Америке, это нормально. Почему это плохо
> получается в Израиле я не знаю, но думаю, что причину очень
> несложно найти в законодательстве.

Это в Европе-то всё нормально? Вы там когда последний раз были?

В Америке чуть получше с консенсусом стало после 11.09, такие вещи способствуют консолидации, - но до "всё нормально" и там далеко.