русский язык: одушевлённость, интонация

[avva]

1. yms недавно очень тонко подметил, как разные формы винительного падежа "одного и того же" слова приводят к различным смыслам:

а) Не подскажет ли кто-нибудь, где можно найти переводчик...
б) Не подскажет ли кто-нибудь, где можно найти переводчика...

Это очень хороший, наглядный пример того, как категория одушевлённости работает в русском языке. Вот ещё один пример такого же рода:

а) Взгляни на этот лопух.
б) Взгляни на этого лопуха.

2. Случайно заметил забавную смысловую разницу, создающуюся интонацией:

а) Это A или Б?
б) Это А или Б?

Первое предложение произношу с восходящей интонацией на "А или Б". Второе - пик высоты тона приходится на "А", потом резкий спад. Получается разное значение:

а) Это (А или Б)? [или что-то другое]
б) (Это А) или (Б)? [одно из двух]

Если кто-то с этим анализом не согласен, сообщите в комментах. Я всегда подозреваю свои интонации, т.к. они особенно легко разрушаются у эмигрантов, поддаются влиянию нового языка .

Comments

[whew.livejournal.com]

мне эта мысль об одушевленности-неодушевленности пришла лет в 15 в голову, как-то раз, когда стояла на остановке и говорила маме, что я терпеть не могу "гусеницы".
кто не знает: "гусеницами" - это такие жуткие медлительные длинные автобусы "Икарус" с резиновой стыковкой посередине... ну, это я их так называю :)

Re:

[avva.livejournal.com]

Да, тоже хороший пример, спасибо :)

[whew.livejournal.com]

удивляет скорее то, что даже человек не шибко грамотный, может, и не помнящий этих правил-то, практически никогда не спутает: "кого" он видит или "что", даже если слово одно...

[bbb.livejournal.com]

Это очень правильное наблюдение - к вопросу о структуре школьной программы русского языка, некоторое время назад поднятому юзером qub в своем ЖЖ. Наблюдение говорит в пользу того, что изучение системы падежей русским школьникам, по-видимому, не требуется и представляет собой "лишнее знание", забивающее голову.

Re:

[avva.livejournal.com]

Тут есть два разных вопроса.

"Изучение системы падежей нужно для того, чтобы научиться их использовать." Многие так действительно думают, но это полный бред.

Но из того, что это полный бред, не следует, что изучение падежей не нужно вообще. Так просто, с ходу, я вижу две возможные цели:

1. Общие знания о грамматике родного языка. Не для какой-то практической цели, а для общего интеллектуального развития.

2. Некий frame of reference для решения и преподавания вопросов узуса. Если есть некий "стандартный" русский язык, который следует предпочтесть диалектным искажениям и поправлять устную/письменную речь школьников (само по себе утверждение несомненно неочевидное, но предположим), то система падежей представляет собой удобный механизм для объяснения разницы между вариантами. В чём разница между "скучать по...", а не "скучать за..."? Кроме предлога, ещё и в падеже, то есть (с точки зрения школьника) в вопросе на к-й они отвечают: за кем/чем? По кому/чему?

[bbb.livejournal.com]

Пункты 1 и 2 важны и полезны, но настолько ли они важны, чтобы делать соответствующий предмет ОСНОВНЫМ для младших школьников в течение нескольких лет подряд, параллельно изучению начал арифметики - весьма дискуссионный вопрос. Мало ли что еще важно и актуально.

Уверен, что если спросить "народ" - и массы учителей, и массы родителей, и массы чиновников, утверждающих программы - 99 и 9 в периоде процентов скажут, что цель изучения русского языка в виде нынешней программы - "чтобы говорили и писали грамотно".

Тут же гигантские trade off возникают, в смысле школьного времени и усилий.

Еще очень важный фактор - инерционное давление масс учителей и педвузов-педучилищ, этих учителей готовящих. Ведь если бога нет, то какие же они капитаны? Едва ли не важнейший фактор, подозреваю...

Re:

[avva.livejournal.com]

Да, это Вы всё верно говорите. Несомненно, спорный вопрос, и желательно к нему серьёзно подойти и взвесить все за и против (вряд ли это случится, впрочем). Я всего лишь хотел сказать, что какие-то серьёзные доводы в пользу изучения падежей, несомненно существуют, и об этом нельзя забывать даже и в свете того, что самый обычный довод в пользу их изучения - неграмотная и абсурдная ерунда.

[whew.livejournal.com]

так, стоп
самый банальный довод: моя подруга, к примеру, никак не может запомнить, лежит она в кроватЕ или все-таки в кроватИ. сейчас вспоминать все примеры не буду, но их охренительное множество, так что вроде человек говорит-то все нормально, а вот пишет... как же не изучать падежи, когда разные склонения в них имеют разные окончания? по взрослости такое еще труднее в голову вбить.

Re:

[avva.livejournal.com]

Да, тоже довод.
Не знаю, для какого количества людей он необходим, мне трудно судить. У меня всегда была зрительная память, орфография слова встаёт у меня перед глазами, и падежи, подозреваю, никакой роли не играют (хотя в случае надобности мог бы проверить себя по ним, конечно).

[whew.livejournal.com]

причина этому - огромное количество книг, которые вы читаете
мне тоже чтения хватало (пусть это и мизерная доля), и потому зрительная память в орфографии также играет большую роль
но нельзя рассчитывать, что все читают достаточно
к сожалению, таких очень мало
поэтому выкидывать падежи из школьной программы - я даже всерьез не могу воспринимать :)

[whew.livejournal.com]

вспомнилось вдруг, что не так давно у нас с приятелем зашел разговор на эту же тему и ушел в такую степь: а где "нижняя" граница одушевленности? насекомые? навряд ли.
"изучаю бактерии или бактерий? микробы или микробов? амеб или амебы?"
все, что движется?