о музыке Вагнера

[avva]

По наводке e_d прочитал статью Юрия Арановича о Вагнере. Статья оставила очень неприятный осадок. Во-первых, весьма странные утверждения и цитаты. Открывающая статью цитата датирована 1849-м годом, письмом к Козиме (второй жене Вагнера). Но в этом году Козиме было 12 лет, а познакомилась с Вагнером она в 1853-м. Аранович пишет:

Можно попытаться обнаружить начало антисемитизма Вагнера. Он стал юдофобом после смерти его матери и последовавшей вскоре после этого смерти его первой жены Минны Планер, которая была еврейкой.

Но мать Вагнера умерла в 1848-м году, а Минна - в 1866-м, 16 лет после публикации вагнеровского анти-семитского сочинения "Иудаизм в музыке".

Аранович пишет о контракте, обязавшем якобы дирижёра Германа Леви креститься перед исполнением "Парсифаля", и добавляет:

Под контрактом есть приписка, сделанная Вагнером и баварским королем: "Контракт был выполнен во всех его пунктах".

Не знаю насчёт приписки, но Леви не крестился, а премьера тем не менее состоялась - Вагнер отказался от своего требования. Аранович это просто опускает. Я не утверждаю, конечно, что этот факт как-то особенно обеляет Вагнера, но последовательный обман читателя налицо.

После такого рода -- то ли ляпов, то ли сознательных фабрикаций -- и остальные цитаты и утверждения статьи невольно подвергаешь сомнению. И это только то, что мне показалось весьма сомнительным и я смог легко проверить.

Да и вообще выглядит эта статья как страстная попытка очернить Вагнера и его музыку во всём, что только возможно. "Вообще все, что связано с уничтожением в любой области, - это обязательно связано с Вагнером." Это уже просто клиника какая-то; создаётся впечатление, что Аранович пишет с зубовным скрежетом и пеной на губах.

Что же касается всей темы неофициального запрета на исполнение Вагнера в Израиле... не знаю, не получается у меня здесь видеть глубокой моральной дилеммы. Конечно же, вредный и глупый запрет. А уж какие произведения исполнять, и для какой аудитории, и каким оркестром -- это уж пусть сами музыканты решают, вместе со своими слушателями, которые вполне могут проголосовать ногами, если то или иное решение им не нравится.

Comments

[keen.livejournal.com]

что-то он о Людвиге II фон Байерн слабо поминают. а тот ведь покровительствовал Вагнеру нехило, и вроде цельный театр ему построил. а Вагнер хотел для него мистическую оперу написать, но не успел.
...
вообще, по словам моего отца, баварцы с особым тёплым чувством его поминают (Людвига).

[schwanritter.livejournal.com]

King Ludwig II of Bavaria was one of the most peculiar and fascinating personalities ever; I'm saying this because I have done an extensive research about him. He did not want to be engaged in all the political mess and just wanted to immerse himself in his dreams-- and therefore was declared mad.

My personal opinion is different, but then, it's a long story. I think I will be posting more about it in my journal which I now resumed to post in.

For now let me say only one thing: all the people that try to explain why Wagner should be banned-- they extensively describe how fascinated was Hitler by Wagner and how Wagner affected Hitler's views (and I'm appaled at this kind of logic, which negates cause and effect). "We should ban Wagner" say those people, because Hitler was fascinated and deeply affected by him. It is, however, interesting to note, that none of them ever mentions king Ludwig II. King Ludwig II was also fascinated by Wagner, but in a different kind of way. He built castles and decorated their insides by pictures portraying scenes from Wagner's operas, addressing his beloved as "Elsa", calling himself "the Swan King" etc. He wasn't fascist and therefore doesn't fit the so-nice pattern of wagner's-music-turns-people-to-fascists-and-therefore-should-be banned.

[abcdefgh.livejournal.com]

>Аранович пишет с зубовным скрежетом и пеной на губах.

Но ведь согласитесь, avva, что такого рода неравнодушие - это давно уже исчезающих масштабов редкость в наше время. Прикиньте на сколько больше евреев все чаще пишут об том же самом именно что в отстраненной - как о вспышках на Марсе к примеру очередной теории пояснений или наоброт позорном проигрыше сборной Аргентины в Глазго урезонивающе внушительно - "объективной" манере, а то даже и игриво.

И их с каждым годом, как Вы видимо не могли не заметить, становится все больше. Полистайте мировые СМИ к примеру в их еврейской преобладающе левой части политического спектра.

Тот же факт, что попался Вам вдруг на глаза - в виде, можно сказать, какого-то необъяснимого происхождения статистически явно же ведь что артефакта по отношению к преобладающей тенденции - действительно неравнодушный, который при том, как Вы установили, неверно проставил дату в какой-то цитате, а в ином случае, наоброт верно пересказав сюжет эпизода, не воспроизвел его во всех известных Вам деталях - это чего, это и есть то что Вас так возмутило - неравнодушие то самое? Это и есть основной пафос Вашего ему отлупа или что-то еще там разглядели, но тока не с подруки было покамест еще про то здесь помянуть?

Re:

[avva.livejournal.com]

Меня не очень интересует тот факт, что эту статью написал еврей. Меня интересует степень её правдивости, насколько ей можно верить. Вы можете считать её пассионарность сколь угодно замечательной, но если автор врёт, или недоговаривает важное с целью создать тенденциозную картину, то зачем я трачу зря своё время? Лапшу себе на уши я и сам могу вешать.

Можно писать правдиво и одновременно не стерильно; честно и одновременно увлечённо; не искажать грубо факты и одновременно иметь своё субъективное мнение и за него агитировать. Это и есть та золотая середина, которой Ваша ложная дилемма отказывает в праве на существование. Статья Арановича явно в эту категорию не попадает.

[abcdefgh.livejournal.com]

Не понял степени запальчивости Вашего ответа.

Странно - Вы не находите? - только в эту лишь сторону то самое Ваше "неравнодушие" вдруг проснувшись от спящего при обсуждении Вагнера тона бьет простите этим самым - как его, а ну да ... "ключом".

В то же время Вы так и не ответили на простой совсем вопрос того коммента. Спросил Вас: что, кроме неточной даты при вводной цитате, Вас так возмутило в статье - заметно неравнодушный тон автора или что-то еще?

Вы в ответ вдруг тоже яркий поток эмоций - могем получается что тоже если надо - убедительно согласен не слабее той статьи автора - только теперь уже по иной мишени (см. Ваш текст выше).

И с чего бы это допустим, к примеру - почему так?

То есть,

[lz.livejournal.com]

Вы считаете, что вранье автора недостаточный повод для возмущения?

Re: То есть,

[abcdefgh.livejournal.com]

Наоборот - который раз как раз именно про то самое и спрашиваю: в чем именно, кроме торжественно обнародованной цифровой опечатки в дате, это самое как Вы выразились "вранье" Арановича состоит?

Ошибочно проставленный год цитаты - еще понять бы сначала или спросить у автора может прежде чем фейерверк с того устравать как опечатка та встряла, кто только и какие цифры хоть в какой публикации не путал -это и есть то самое под оркестр эмоций ("Аранович пишет с зубовным скрежетом и пеной на губах") расписанное "вранье автора"?

Судя по всему цифирька та, ведь тока для затравки к "пене на губах" и нужна была. Связи то больше логически никакой, согшласитесь. Да и логика обсуждения в норме - уж для солидного то может тут самого LJ-автора всяко - хотя бы совсем б иной могла быть. Послал допустим сначала имэйл тому автору, указал ему на опечатку в годе и только потом, если чего не так в реакции допустим заметил, то уже и сообщил здесь тогда про то. Так нет же - сразу дым до небес там-тарарам обвинительное заключение с поливаниями непонятно к чему но по полной программе.

Во всяком случае скока пытлся вот ото и до се спрашивать к чему была та вышеобъявленная с завитушками художественная "пена" - все ответы покаиест идут ровно и только в тот самый вот и Вами тоже предложенный боковой к тому кузов подмены предмета дискуссии.

Чего, почему или хошь с какого такого бодуна - нет ответа.

Re: То есть,

[lz.livejournal.com]

Вы, кажется, сами избрали ту тактику, в которой пытаетесь уличить Анатолия: упорно акцентируете на одной "опечатке", хотя в записи их указано несколько:
1)_две_ "опечатки" в датах (обе - в нужную для автора статьи сторону, что настораживает);
2) умолчание информации о несостоявшемся крещении и состоявшейся премьере (конечно, автор мог "не знать", но коль не знаешь, то и нечего людям лапшу на уши вешать)
3) "Вообще все, что связано с уничтожением в любой области, - это обязательно связано с Вагнером." - Вам не кажется, что эта цитата из статьи вполне заслуживает определений "зубовный скрежет" и "пена на губах"?

Все вместе действительно создает неприятное впечатление, просто потому, что "какого черта?".

Если Вы не согласны, что совокупность перечисленных оплошностей автора заставляет усомниться в достоверности остальных его аргументов, я продолжать дискуссию не готов, извините.
Мне просто всегда казалось, что любую идею больше всего дискредитируют именно недобросовестные адепты, использующие в своей аргументации "опечатки" и оговорки.

"Сумбур вместо музыки" (с) Жданов, 19## - дата ошибочная.

[abcdefgh.livejournal.com]

>Вы, кажется, сами избрали ту тактику, ... упорно акцентируете на одной
"опечатке", хотя в записи их указано несколько...

Именно про это - полностью с Вами согласен - и был изначально коммент. Вы совершенно верно сформулировали суть. Потому что только так - и никак иначе - все известные такого рода шедевры критической мысли и создаются. Спасибо, что удачно сформулировали наконец и точно по пунктам:

- опечатков была ни одна вскрывается что обнаружены;
- "умолчание" = "зубовный скрежет"
и т.д.

Это в самом деле - удачно Вы отметили - классика жанра. Хрестоматийный получается теперь уже с Вашими дополнениями пример. При чем суть поясняется на этот раз с первой фразы: а ты сам то, хто такой - "Вы, ..., сами...

Стройначя логика всех такого рода отлупов уже и на уровне терминологии тоже. В самом деле, то что начинается как "пена у рта" неизбежно пусть и не сразу но включает в себя и все остальное:

- "избрали ту тактику,"
- " пытаетесь уличить "

Словарь постановления Партии и Правительства по журналу ... от 1948 году - вырезано надо полагать было бритвой в библиотеке спецхрана. Опечатка однако и в вышеприведенной дате тоже возможна - предупреждаю на этот раз заранее, чтоб потом снова разговоров не было. Но кажется все-таки что в 1948.

PS. И еще. Чуть не забыл. Cамое главное. Постановлений тех от 1948 и иных было много и ждановых кстати тоже ни один, а два - так что выберите по вкусу.

Re: "Сумбур вместо музыки" (с) Жданов, 19## - дата ошиб

[lz.livejournal.com]

Ой, простите, когда начинал спор не обратил внимания на Ваш ник... Умолкаю, умолкаю, умолкаю...

Re: "Сумбур вместо музыки" (с) Жданов, 19## - дата

[abcdefgh.livejournal.com]

Другое дело совсем. Так бы сразу и сказали, что обознались. Не того мл пропесочили под горячую руку. А то прям беда издеси а не заведения приличная стала. Все ходют туда-сюда ругаются... Молодежь - хули с них взять - совсем от рук отбились.