о стукачестве и свободе слова

[avva]

В очередной раз задумался, прочитав запись casa и комменты к ней, вот над чем.

Да, действительно, если casa "настучал" на Ольшанского в ФБР и в INS (хоть я и не верю, что он это сделал -- скорее так, для глупого бахвальства, написал) -- это очень идиотский поступок, который у меня вызывает чувство отвращения. Всё остальное в его записи, кроме вот этого момента, совершенно верно.

Но меня поражает другое. Меня поражает, как те, кто вполне открыто и публично мечтают о "возврате Империи", кинулись стройной толпой клеймить "стукача". Как те, кто заявляют, что в случае победы их движения они своим противникам не то что рты заткнут, а на столбах поразвешивают - бросились ныть о "свободе слова". И в комментах к этой записи, и в других журналах.

(добавлю на всякий случай, что не все, кто высказался против casa - такие, конечно)

Ага, я за свободу слова, без всяких ограничений, включая свободу слова отморозков. А вот отморозки - они вообще-то не за свободу слова, они за то, чтобы "мочить" тех, кто с ними не согласен. Они за "нейтронную бомбу на Америку". Они за "перестрелять предателей-либералов". Но как мгновенно они возмущаются! как неподделен их гнев против тех, кто им "затыкает рты!" как благороден их пыл!

Двуличность сидит у них в крови, в самом способе мышления. Двуличность нытика и демагога. Эта двуличность не нова -- она простирается цепочкой как минимум ещё с дореволюционных большевиков. Многие современные несчастные дурачки так к ней привыкли, что и не замечают её в своих мыслях и словах.

Двуличность эта противна мне не менее, чем поступок casa.

Comments

Re:

[avva.livejournal.com]

Я не знаю, честно говоря. Это сложный вопрос, и мне лично трудно отличить разобраться в своих эмоциях по отношению к "стуку" и отличить в них то, что очень условно я бы назвал "совком", от того, что я считаю отвратительным в любом случае и в любой стране. Я уже писал как-то давно у себя в дневнике о том, что, например, моё отношение к "стуку" в полицию на соседей, которые в три часа ночи горланят пьяные песни, не дают мне спать и не желают успокоиться, у меня изменилось на противоположное и я не считаю это предосудительным или отвратительным (но и главную роль в этом изменении сыграл тот факт, что здешняя "полиция" - совсем не то же самое, что тамошние "менты").

В случае человека, который представляет реальную опасность безопасности страны (например, террориста, или человека, помогающего террористам), никакой дилеммы нет и "стук" полностью оправдан. Т.к. в случае Ольшанского нет никаких совершенно оснований к такому подозрению, в эту графу его никак не занести.

[ipain.livejournal.com]

угу, мне тоже трудно провести грань. предполагает ли свобода слова, что говорящий, готов отвечаеть за свои слова перед всеми (в том числе и фбр)? или свободное слово имеет очень ограниченную нишу употребления?

вообщем оценивать реальную опасность безопасности страны должны те кому полагается. и фбр полагается: проверить стук, понять что О., не будет помогать террористам, и сказать спасибо С. за сигнал. тоже вроде никакой дилеммы.

О. произвел семантическую иллюзию, выдав себя за человека, похожего на тех, на которых С. стучит (оставаясь при этом моральным для себя, своих близких и согласных с ним). должен ли С. изучать контекст О., чтобы более адекватно оценить его тексты? обязан ли? тем более что понять иллюзорность нападок российских патриотов на сша очень сложно.

Re:

[avva.livejournal.com]

тоже вроде никакой дилеммы.

Если есть вера в безошибочность или даже reasonable адекватность действий ФБР в таких случаях.

должен ли С. изучать контекст О., чтобы более адекватно оценить его тексты? обязан ли?

Не обязан. Но в данном случае ведь изучил и считает, что опасности нет никакой -- см. его запись, где про О. написано, что он просто болтун, не умеющий отвечать за свои слова итп.

[ipain.livejournal.com]

да спасибо, вообщем тема исчерпывается с полпинка. ну может еще одна итерация:

а вот у меня есть вера в reasonable адекватность действий любого человека и их организаций: О. адекватно ругается, С. адекватно сообщает кому надо, КтоНадо адекватно разберется. и по моему только такая позиция и позволит избежать происходящего флейма: о запрете на жалобы взрослым. или мы все вместе стараемся, или они нам мешают.
конечно без лажи не бывает.

[sergeax.livejournal.com]

Мне кажется, что идея была не в том, чтобы спецагенты ФБР в центре Москвы похитили г-на Ольшанского, вкатили ему сыворотку правды и начали допрашивать о его связях с Аль-Каедой и местоположении О. Бин Ладена. Идея в том, чтобы усложнить г. Ольшанскому процедуру получения американской и прочих виз приличных стран. Чего г. Ольшанский, несомненно, заслужил. Если уж позиционируешь себя как экстремиста - будь любезен принять ответные знаки внимания со стороны посольств. Или, говоря проще, назвался груздем - полезай в кузов.

[mkay422.livejournal.com]

Общие вопросы: если О. "обкатывает" идеи в ЖЖ, потом выносит их в центральную прессу в своих публикациях, осуществляя воздействие печатным словом на умы сограждан (не настолько образованных и не имеющих, в отличие от О. возможности съездить, посмотреть, _подумать_, и, кстати, могущих понять кое-что буквально), то как к этому относиться? Представляет ли целенаправленное накручивание антиамериканизма в российской прессе угрозу США? Несет ли журналист\публицист бОльшую, нежели частное лицо, ответственность за последствия написанного?