конгресс дураков приходит в ЖЖ
Jan. 28th, 2003 11:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПредупреждение: флейм. То есть ругань. Нелицеприятная. Если вам не нравятся флеймы - не читайте. Вы были предупреждены. Если читаете -- не жалуйтесь на то, что флейм. Претензии по существу дела принимаются.
Такая замечательная троица по-разному глупых людей, что просто очень красиво выходит.
- Если коммерческую программу ты можешь взломать и пользоваться сам по себе, то open source (в этой экономической схеме, в которой специалист делает more money) тебя заставит обращаться к специалисту. Вроде всем вставить искусственную почку и брать ежемесячный налог на ее обслуживание.
Это такой типичный случай "гуманитария", гордящегося своей "гуманитарностью" (и помешанного на Паунде, но ничего в нём не понимающего ввиду общей глупости и окончательно мешающего хоть в чём-то разобраться крайнего снобизма в его характерно питерском варианте), и считающего, однако, что, несмотря на это (и даже благодаря этому, в каком-то смысле) может что-то значительное сказать о делах "технических". Выходит очень смешно, а за ссылку спасибо![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
p_k. Идя по ссылке внутри этой записи, попадаем на... - Почему работает американский империализм- потому что американцы видят в преступлениях своих правителей лишь некомпетентность, а не злой умысел. Им так удобнее.
Это позиция бляди с культом профессионала- бляди отчужденной.
Тут наоборот - типичный технарь, причём кондово-оупенсорсный, и в этих своих качествах просто типичнейший представитель общей массы слэшдотовских зомби, то есть стандартный набор туповатых клише по этой партийной линии и просто ни шагу в сторону; но к этому ещё присоединяется в другой плоскости, и с этим забавно перекручивается, конспиративный пыл крайне лево-правого дурачка, у которого устояла и затвердела в голове кашица из пережёванного кем-то Хомского вкупе с попсовой выжимкой из русского национализма. Но и это не всё; идя по ссылке оттуда, попадаем на - Я принципиально не пользуюсь вещами, механизм изготовления и действия которых не знаю в подробности. Любая другая точка зрения представляется мне подлой.
Миша Вербицкий (не знающий в подробности механизм действия ни ЖЖ, в котором это пишет, ни ядра Линукса, которым постоянно пользуется -- это просто два случайных примера) выдаёт на-гора очередной афористичный, звучащий весьма внушительно, и абсолютно безумный и тупой лозунг. Всё это происходит внутри совершенно феерической дискуссии о бесплатных хостингах с счётчиками на Перле (очень смешно; особый бонус - синтаксически неверная и семантически безумная программа на Перле, которую МВ написал за три минуты); в дискуссии той, впрочем, последние два персонажа (вместе сvadvad'ом, вполне адекватным) в основном мочат первого, "гуманитария", потому что тот ну уж совсем ничего не понимает, и только сбивается всё время на литературу, по поводу которой несёт очередной бред о "Complete Plays" Бена Джонсона, которые якобы не переиздавали с 46-го года (на самом деле переиздавали и не раз, конечно).
И эта цепочка от первой записи ко второй, а затем к третьей с дискуссией, сама по себе просто замечательна. И то, что они все друг о друге говорят.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-01-28 05:59 pm (UTC)М.б., есть академические издание, которое стоит тысячу долларов, но оно по понятной причине в счет не идет. Вот, точно на Amazon есть -- used and new, from 450$. Какой год издания -- не говорят. М.б., и позже 46-го. Так что давайте на стол карты, или извиняйтесь.
Что касается любви к тайному знанию, то действительно, у меня есть некоторая слабость, вроде того, что писал Yeats в Vision:
I examine his criticism in this new light, his praise for writers praised by ill-luck, left maimed or bedridden by the War. Кстати, про Vision стандартное мнение, что оно обязательно для понимания позднего Йитса. Out of print. Есть какой-то mass market paperback 89-го года, но вроде приличное издание последнее 61-го.
У меня нет специальной любви к экслюзивности, и Шекспира я люблю куда больше Бена Джонсона, так же как считаю очень интересными американцев Пинчона и Гэддиса, "пророка медиа" Маклюэна признаю гением, а поэта Йитса -- лучшим англоязычным поэтом ever. Но верить в то, что есть некий канон, в который автоматически включается все достойное и выкидывается недостойное -- мне кажется абсолютно нелепым. Хью Кеннер, делавший в Ph. D. по Джеймсу Джойсу в 49-ом году, должен был предъявить справку от врача и священника, чтобы получить доступ к единственному в библиотеках Торонто экземпляру "Улисса", причем, разумеется, его желание писать диссертацию 'on someone like Joyce' всеми виделось как сумасшествие. Поэты-метафизики, Бах, Вивальди -- сколько времени они пребывали в забвении? Шекспира, между прочим, после реставрации в основном ставили в "адаптациях" -- King Lear шел в варианте с happy end-ом и без Шута в течение 90 лет.
Вообще количество примеров того, что лучшее не всегда доступно -- бесконечно. Это не признак конца света, но это естественная реальность.
Что касается моего "ничего не понимания", то это явный злопамятный наезд. Я честно считаю, что все ваши интеллектуальные паззлы -- низовое автоматическое занудное письмо для какого-нибудь журнала "Досуг". Уровень неплохой, но большие претензии с вашей стороны совершенно неуместны.
Вообще могу точно указать вариант, когда я понял, что вы unwholesome person. Я у себя процитировал стихи Вильяма Вильямса (http://www.poets.org/poets/poets.cfm?prmID=120), а вы сказали: "терпеть не могу Вильямса, от которого идет вся американская графомания". Значительная часть американской графомании действительно идет от него, но высказывать личную неприязнь к человеку, который в течение 41 года без перерыва работал провинциальным врачем, и за это время имел дело с полумиллионом пациентов и принял 2.000 родов, потому что вам не нравятся стихи его и его последователей, мне показалось серьезным провалом вкуса. Точнее -- абсолютно безнадежным.
p.s. Я так понимаю, подтекстом здесь: "кушайте Харольда Блума и его Западный Канон".
no subject
Date: 2003-01-28 06:56 pm (UTC)by G. A. Wilkes (Editor), Ben Jonson
* Textbook Binding: 494 pages
* Publisher: Clarendon Pr; ; (August 1994)
* ASIN: 0198126026
no subject
Date: 2003-01-28 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 07:01 pm (UTC)пока не дошел до поэта врача
а почему нужно Воробью(ава) любить тексты которые ему нивкайф только изза того что автор ахуенный доктор врач-гениколог или как там оно называется?
тексты текстами а роды родами
no subject
Date: 2003-01-28 07:08 pm (UTC)Эх...
Date: 2003-01-28 10:26 pm (UTC)Дело в том, что для одного человека другой существует только в виде внешних проявлений. Единицы людей в нашей жизни знакомы нам настолько, что бы мы могли видеть что-то существенное под поведением и проявлением.
Пример: при мне некто X (т.е., всегда, когда я вижу его) ведет себя как полный мудак. Тогда для меня X будет мудаком, как бы меня не убеждал наш общий знакомый Y, что X — чудесный человек, а при мне он просто так играет. Мне наплевать, какой X за пределами моего восприятия. Он — мудак. Пока я сам не увижу обратного.
Тоже самое и с поэзией. Если я терпеть не могу каких-то стихов, то я автоматически могу сказать, что я терпеть не могу поэта. Потому что до тех пор, пока я не познакомился с человеком лично, для меня его стихи и есть он! Потому что я не вижу других проявлений деятельности человека. И даже биографическое описание его подвигов мне ничего не даст, потому что я оцениваю его как поэта, а не как врача, в данном случае.
Скажу честно, я серый и необразованный технарь, все имена (кроме Йитса и Шекспира), которые вы здесь называете, для меня пустой звук. Но мне кажется, что у нас нет способа оценивать человека по каким-то другим критериям, кроме его внешних проявлений. И если стихи у поэта P мне нравятся, то даже знание того, что автор был фашистом, садистом и копрофагом, не помешает мне сказать "Я люблю P".
Я буду оценивать Вильяма Вильямса как врача-героя когда буду читать историю медицины. И тогда мне уже будет наплевать, какие у него стихи.
no subject
Date: 2003-01-29 01:59 pm (UTC)Не буду тебе повторять лишний раз, что я тебя считаю компетентным и профессиональным, я просто не понимаю совершенно ничего в поэзии, особенно в англ.
Но я к чему. Мне кажется, ты уже придираешься к словам. Это обычная формула - я терпеть не могу такого-то автора - это значит. что я терпеть не могу то, что он пишет-играет-снимает. Ненаучно, но ведь ЖЖ - это не научный труд.
no subject
Re:
Date: 2003-01-28 07:15 pm (UTC)Наверняка и ещё можно отыскать, если посмотреть в каталоге Библиотеки Конгресса, например; мне лень.
Нормальные люди ищут bookfinder'ом не какие издания были, а какие книги можно купить.
Что касается моего "ничего не понимания", то это явный злопамятный наезд. Я честно считаю, что все ваши интеллектуальные паззлы -- низовое автоматическое занудное письмо для какого-нибудь журнала "Досуг". Уровень неплохой, но большие претензии с вашей стороны совершенно неуместны.
Да нет, какое тут злопамятство? Вы мне интересны как тип. Наверное, года четыре назад Вам ещё можно было помочь, но теперь это уже дело безнадёжное. Бывает, однако, интересно понаблюдать.
Вы ничего не понимаете, потому что не умеете читать книги; Вы читаете их, чтобы подтвердить то, что о них уже думаете.
С тех пор, как я это заметил, я иногда заглядываю к Вам в дневник, чтобы следить за течением болезни.
Я у себя процитировал стихи Вильяма Вильямса, а вы сказали: "терпеть не могу Вильямса, от которого идет вся американская графомания". Значительная часть американской графомании действительно идет от него, но высказывать личную неприязнь к человеку, который в течение 41 года без перерыва работал провинциальным врачем, и за это время имел дело с полумиллионом пациентов и принял 2.000 родов, потому что вам не нравятся стихи его и его последователей,
Я ничего не знаю о жизни Вильямса, и она мне неинтересна совершенно. И я о Вильямсе лично и о его жизни никогда не высказывался, конечно, только о его творчестве.
p.s. Я так понимаю, подтекстом здесь: "кушайте Харольда Блума и его Западный Канон".
Канон Блюма, конечно, штука очень хорошая, поскольку является обширным и полезным списком, составленным умным и квалифицированным человеком. Но если Вы всерьёз думаете, что я кому-то могу предложить читать только книги из списка Блюма, а другие игнорировать, Вы не просто дурак, Вы безнадёжный идиот.
no subject
Date: 2003-01-28 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2003-01-28 08:17 pm (UTC)