новая математика

[avva]

Что называется, найдите 10 отличий:

1) Грустная статья (англ.) в сегодняшней "Хаарец" об ужасном состоянии в преподавании математики младшеклассникам в Израиле. Цитата:

Children in the first and second grades know to say that 3 + 5 is the same as 5 + 3, but they don't know how much 5 + 3 is.

2) Старая (двухлетней давности) статья Арнольда о состоянии математического образования во Франции. Цитата:

Французского школьника спросили: "Сколько будет 2+3?" Он ответил: "3+2, так как сложение коммутативно" (а сосчитать, что это 5, не мог).

Новая, блин, математика. Идиоты недорезанные.

Comments

[p-k.livejournal.com]

Эта конкретная история - скорее всего анекдот, r_l прав. Но жизнь от нее не слишком далеко ушла. Учебник для начальных классов средней школы, в котором отрицательные числа выводились из натуральных с помощью функтора Гротендика (знаете, который из абелевой полугруппы группу делает), я сам в руках держал.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Да, а я удивлялся учебнику для заочников-первокурсников где действительные числа вводились как замыкание упорядоченного поля (рациональных чисел).

[p-k.livejournal.com]

Да это вроде нормально - для первокурсников. На физтехе действительные числа вводились по четным годам с помощью дедекиндовых сечений, а по нечетным - с помощью десятичных дробей. Я бы предпочел, чтобы сначала рассказали про топологию и про замыкания, но видимо считалось, что для технарей сойдет и так.

[ppetya.livejournal.com]

"Я бы предпочел, чтобы сначала рассказали про топологию и про замыкания" и были бы методически неправы, на мой личный взгляд.

[p-k.livejournal.com]

Rationale тут такое. К институту понятие непрерывного отображения уже есть, но формально держится оно на эпсилон-дельта рассуждениях. Понятие действительного числа тоже есть, но формально оно вообще ни на чем не держится. Дедекиндовы сечения - это подставление под него костыля по уродливости сравнимого с эпсилон-дельта, и судьба у этого костыля такая же в дальнейшем. На самом деле, костыли под уже имеющиеся понятия подставлять не надо. Наоборот, надо скорее вперед двигаться, и их между собой связывать. А формальное определение топологии вообще само собой возникнет, когда прийдет черед рассматривать функтор забвения Top->Set :)

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Мне рассказывал француз-прикладной математик, что e^x им давалось, как "единственный гомоморфизм между (R,+) и (R⁺,*)".