война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

Ответы

[http://users.livejournal.com/alh__/]

1. Не согласен. Считаю, что предпринмаются усилия по минимизации потерь среди гражданского населения, которые незначительно влияют на военный аспект операции. Стратегия поведения по отношению к местному населению тривиальна: добиться повиновения. Силой и созданием коллаборационистского правительства. Остальное неважно. Диктатуры в Латинской Америке, Северный Альянс в Афганистане, все одно к одному - лишь бы подчинялись.

2. Истинны (в той или иной степени), но нерелевантны

3. Уже описывал, повторюсь:
===
Другой вопрос, что уровень потребления, достигнутый в США не может быть тиражирован на всех: ресурсов столько нет. За это, собственно, по моим представлениям, и идет война - за сохранение уникальности. Экономика протухла - начался отток денег, экономическая уникальность утрачена, что остается? Политическая уникальность, способность "прогнуть под себя мир". Это сильный плюс в экономике, так что если удастся доказать подавляющую военную мощь, то снова начнется импорт капитала, можно будет забить на дефицит торгового баланса и дефицит бюджета. Я, правда, сомневаюсь, чтобы этого надолго хватило. Практика, впрочем, покажет.
===

4. Экстраполяция по одной точке невозможна, экстраполяция по двум сомнительна, экстраполяция по трем наводит на грустные мысли. Ирак всем пофигу, но Американская Империя многих отталкивает. Эта война воспринимается во многом именно как империалистическая, это легко заметить потому, что собственно Саддама никто в Европе не защищают. Просто угроза, исходящая от США наконец-то стала восприниматься адекватно - как гораздо более серьезная для мира, чем угроза от любой другой страны.

5. По решению ООН.

Re: Ответы

[109.livejournal.com]

4. считаете ли вы, что Америка представляет собой угрозу России?
4а. в военном смысле?
4б. мнэ... в экономическом?
4в. в каком-то ещё?

4х. считаете ли вы, что Америка представляет собой угрозу Франции или Германии?

Re: Ответы

[http://users.livejournal.com/alh__/]

4а вообще да, но не сейчас. Военную угрозу представляют все страны, которые:
а) имеют достаточно сильную армию и способ ее доставить (флот или сухопутная граница)
б) не связаны с РФ союзническими отношениями

4б в экономических отношениях война - норма жизни, конкуренция называется, так что да, представляет, только это нормально

4в в культурном представляет. Но это отдельная тема и тут все ближе к экономике, то есть агрессивное культурное взаимодействие это тоже нормально :)

4х нет, не считаю - они союзники по НАТО, это быстро не изменится

[greenadine.livejournal.com]

4х нет, не считаю - они союзники по НАТО, это быстро не изменится

Это про военную угрозу. А экономическую еще как представляют. Но это нормально, как Вы и заметили. Но именно поэтому, на мой взгляд, и пошла такая волна против Америки в Европе. И ответная волна.