война в Ираке: дискуссия
Apr. 8th, 2003 04:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-04-08 11:04 am (UTC)1. Считаете ли Вы, что продолжение международной блокады Ирака, не ухудшало бы положение простого иракского народа(недоедание, рост детской смертности и т.д.), практически не влияя на жизнь сказочно богатой верхушки? (Контробанде определённых видов вооружений, как стало уже явным, блокада не помешала)
2. Считаете ли Вы, что прекращение сдерживания режима в курдских районах, не повлекло бы за собой массовое избиение курдов Саддамом? (скажем как 88-м, когда газовыми снарядами и ракетами было убито пять тысячь мирных жителей?)
3. Считаете ли Вы, что в случае снятия блокады режим Саддама не начал бы интенсивно вооружаться?
4. Считаете ли Вы что снятие блокады не укрепило бы Саддама(и ему подобных) в вере в свою правоту и личную безнаказанность, и следовательно не ужесточило бы режим во внутренней и внешней политике?
5. Считаете ли Вы, что война(вследствие, скажем, пункта 4) с окрепшим и вооружённым Саддамом была бы более короткой и повлекла за собой меньшие жертвы как военных с обеих сторон, так и гражданского населения?
Ответы
Date: 2003-04-08 11:12 am (UTC)2. Понятия не имею. Могло быть так, а могло быть и так, что курды бы удволетворились автономией. Турки вон безо всякой интервенции нашли свой способ обращения с курдами, который свелся к тому, что они придавили их на своей территории, а тех, кого не смогли придавить, вытеснили в Ирак. Большая часть "курдистана" на территории Турции, кстати.
3. Конечно начал бы, как минимум до уровня окружающих стран. Только я не помню, чтобы ООН предлагало просто так снять санкции. Кстати, что ненормального в современной армии?
4. Какая безнаказанность? Из Кувейта его вышибли с санкции и при поддержке ООН - наказали. Потом санкциями наказали. За что наказывать еще? За отсутствующее ОМП?
5. А зачем бы было воевать с окрепшим Саддамом? Это все равно, что предложить поскорее напасть на Россию, пока мы армию не восстановили после ее почти полного развала. Откуда тезис о непредотвратимости войны?
4.
Уточненные ответы
Date: 2003-04-08 11:45 am (UTC)1.1 Положение народа ухудшило бы (да) - то же, что в первом ответе
1.2 Жизнь верхушки бы не ухудшило (нет) - то же, что в первом ответе
1.3 Санкции препятствовали бы разработке ОМП и поддержанию армии боеспособной (что и было в реальности)
2. Не знаю. Возможно отсутствие поддержки курдов извне (силами США) привело бы к уменьшению их аппетитов и снижением накала борьбы с Иракским режимом. И никто не знает, я полагаю.
Насколько я понимаю подразумеваемый ответ "перебили бы массу народа" меня не пугает - их дело.
(все как в первом ответе)
3. Да, начал бы вооружаться (как было в первом ответе)
4. Вопрос некорректен. В чем укрепило?
В том, что можно захватывать соседей? - Нет (ООН поддержала освобождение Кувейта).
В том, что можно вести самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику? - Да (и что в этом плохого)
5. Вопрос некорректен. Откуда тезис о том, что с Ираком придется воевать? Буде война бы началась, воевать с ним было бы сложнее.
Re: Уточненные ответы
Date: 2003-04-08 12:31 pm (UTC)1.2 - понятно
1.3"Санкции препятствовали бы разработке ОМП и поддержанию армии боеспособной (что и было в реальности"
Но не препятствовали бы заказу на их(химия и биология) разработки или покупке на стороне. Финансовые возмоможности и мотивация для этого имелись
2.- понятно (если вопрос подразумевает долю предположений, действия опираются на имеющийся опыт)
3. - понятно (реальный контроль при этом невозможен)
4. - "Вопрос некорректен. В чем укрепило?"
- читаем у меня: "в личной безнаказанности". Мотивировка большинства преступлений Саддама Гуссейна -- личные амбиции. Всё остальное не в счёт.
"В том, что можно захватывать соседей? - Нет (ООН поддержала освобождение Кувейта."
Соседей можно не захватывать. Достаточно ракетных ударов. По Кувейту -- несложно спровоцировать пограничный конфликт. По Израилю -- сам Бог велел. Предраспологающий опыт - за 35 лет Ирак был инициатором четырёх войн. Идеология и амбиции никуда не исчезли. Военные закупки и нефтянные концессии вербуют группу поддержки. Даже перспективы делают её и сейчас мощной.
"В том, что можно вести самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику? - Да (и что в этом плохого)"
- понятно (оглядываясь на историю режима)
5. "Вопрос некорректен. Откуда тезис о том, что с Ираком придется воевать?"
- тезис основывается на истории режима. вероятность этого предположения оценивается при взгляде на историю режима(вкл. предположения из обсуждения п.4)
Спасибо за ответы. Всего Вам хорошего :)
no subject
Date: 2003-04-09 02:17 am (UTC)2. Могло бы повлечь. Но чтобы этого не было, достаточно лишь предупредить Саддама, что в случае массового избиения курдов по образцу 1988 года, ему будет объявлена война, которая приведёт к отторжению Курдистана от саддамовского Ирака.
3. Да, начал бы вооружаться.
4. Нет, подобные люди не могут верить ни в собственную правоту, ни в личную безнаказанность. Это закомплексованные параноики.
5. Это зависит от характера данной гипотетической войны. Если это война за низложение Саддама, она будет тяжелее, но такая война не нужна. Если же это отражение саддамовского нашествия на кого-то из соседей либо содействие курдам в их сепаратистском восстании, то эта война будет даже более лёгкой, чем "Буря в пустыне".