война в Ираке: дискуссия
Apr. 8th, 2003 04:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Уточненные ответы
Date: 2003-04-08 11:45 am (UTC)1.1 Положение народа ухудшило бы (да) - то же, что в первом ответе
1.2 Жизнь верхушки бы не ухудшило (нет) - то же, что в первом ответе
1.3 Санкции препятствовали бы разработке ОМП и поддержанию армии боеспособной (что и было в реальности)
2. Не знаю. Возможно отсутствие поддержки курдов извне (силами США) привело бы к уменьшению их аппетитов и снижением накала борьбы с Иракским режимом. И никто не знает, я полагаю.
Насколько я понимаю подразумеваемый ответ "перебили бы массу народа" меня не пугает - их дело.
(все как в первом ответе)
3. Да, начал бы вооружаться (как было в первом ответе)
4. Вопрос некорректен. В чем укрепило?
В том, что можно захватывать соседей? - Нет (ООН поддержала освобождение Кувейта).
В том, что можно вести самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику? - Да (и что в этом плохого)
5. Вопрос некорректен. Откуда тезис о том, что с Ираком придется воевать? Буде война бы началась, воевать с ним было бы сложнее.
Re: Уточненные ответы
Date: 2003-04-08 12:31 pm (UTC)1.2 - понятно
1.3"Санкции препятствовали бы разработке ОМП и поддержанию армии боеспособной (что и было в реальности"
Но не препятствовали бы заказу на их(химия и биология) разработки или покупке на стороне. Финансовые возмоможности и мотивация для этого имелись
2.- понятно (если вопрос подразумевает долю предположений, действия опираются на имеющийся опыт)
3. - понятно (реальный контроль при этом невозможен)
4. - "Вопрос некорректен. В чем укрепило?"
- читаем у меня: "в личной безнаказанности". Мотивировка большинства преступлений Саддама Гуссейна -- личные амбиции. Всё остальное не в счёт.
"В том, что можно захватывать соседей? - Нет (ООН поддержала освобождение Кувейта."
Соседей можно не захватывать. Достаточно ракетных ударов. По Кувейту -- несложно спровоцировать пограничный конфликт. По Израилю -- сам Бог велел. Предраспологающий опыт - за 35 лет Ирак был инициатором четырёх войн. Идеология и амбиции никуда не исчезли. Военные закупки и нефтянные концессии вербуют группу поддержки. Даже перспективы делают её и сейчас мощной.
"В том, что можно вести самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику? - Да (и что в этом плохого)"
- понятно (оглядываясь на историю режима)
5. "Вопрос некорректен. Откуда тезис о том, что с Ираком придется воевать?"
- тезис основывается на истории режима. вероятность этого предположения оценивается при взгляде на историю режима(вкл. предположения из обсуждения п.4)
Спасибо за ответы. Всего Вам хорошего :)