война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

[toyterrier.livejournal.com]

1. в основном согласен, когда речь идет о действиях сухопутных сил, и не согласен - в случае с авиацией.

2. в основном правда, но приведите пример исламского режима (сколь угодно демократичного) без таких нарушений... Турция? (а курды?)

3. нефть. единственная истинная причина - и эта война уже выиграна - цены падают, США начинают вывоз нефти из Ирака... все остальное - от лукавого...

4. здесь сложнее - афганистан - это талибы, которые незадолго до этого рванули две статуи будды, кроме того еще свежа была память об 11 сентября (а это трагедия, с какой стороны не посмотреть), сербия? - здесь очень удачно был проведен пиар, "злой дикарь-коммунист серб" с одной стороны, и "мирный албанец-крестьянин" с другой. при этом забывается, что наркопризводство, резко сократившееся в афганистане при талибах (избави бог - я их не поддерживаю, я просто излагаю факты), при новом режиме опять резко пошло вверх и уже достигло 75% (по отношению к доталибскому времени). ну а косово и подавно - европейский транзитный пункт для наркотиков.
а что касается протестов по поводу других конфликтов - каких? Чечня? - здесь протестов было хоть отбавляй, Вьетнам? - аналогично.
Общий всплеск антиамериканизма практически никак не связан с конфликтом. это скорее общий вектор в политике. во времена противостояния СССР и США - те, кто не поддерживал одних, автоматически поддерживал их противников. сейчас одна сторона вне игры, в то время, как штаты продолжают вести себя, как единственные поборники демократии на планете. что и вызывает раздражение у людей. (да, под понятием штаты, США и т.п. я имею ввиду исключительно американских политиков, и никоим образом не американцев, как нацию в целом)

5. ситуация слишком гипотетическая. очень сложно использовать сослагательное наклонение. вкратце - санкции - правильно, не выгнал бы, превентивные удары без ввода войск в качестве предупреждения. ядерную бомбу? сомневаюсь. индусы с пакистанцами удержались же...

Re:

[avva.livejournal.com]

1. Мне кажется, что в случае с авиацией это ещё более очевидно, чем в случае с сухопутными силами. Если бы первоначальная бомбёжка Багдада в первые дни войны проводилась более дешёвыми и простыми методами (например, простая и привычная ковровая бомбардировка), то речь бы шла не о десятках гражданских жертв, а о десятках тысяч.

2. Такого рода нарушения есть в любом исламском режиме и куче неисламских, но речь идёт о степени и масштабе; тут Саддам неоспоримый чемпион среди исламских режимов как минимум.