война в Ираке: дискуссия
Apr. 8th, 2003 04:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Вопросы сторонникам
Date: 2003-04-08 11:26 am (UTC)По существу вопроса: я не думаю, что "цель оправдывает средства" является ведущим лозунгом для стран, поддержавших войну. Поддержку же многих бывших социалистических стран я склонен объяснять другими причинами: например, гораздо лучшим пониманием сути тоталитарного режима Саддама и желанием выслужиться перед США.
2. Сильно сомневаюсь. Как я уже написал в другом комменте, арабская "улица" уже агрессивно-антиамериканична почти до предела. Сильно измениться в этом направлении мало что может. Стоит также учитывать светский характер саддамовского режима (вот если бы речь шла о Саудовской Аравии, там дело тоньше).
3. Кассетные бомбы - это плохо, но война вообще - это очень плохо. Пока что все утверждения о том, что применение кассетных бомб означает высокую степень заминированности дорог и полей Ирака в будущие годы, я видел только в откровенно заинтересованных источниках, поэтому в истинности этого отнюдь не убеждён. В жилых районах кассетные бомбы не применяются или почти не применяются (вспомним беспрецедентно точные бомбардировки Багдада).
4. Нет, не считаю. Я убеждён, что до последнего момента (скажем, начало марта) у Саддама была реальная возможность действовать так, чтобы предотвратить военную интервенцию со стороны США. Замечу, что инспекции начались заново, когда ещё не было речи о марте, и тот факт, что результаты работы инспекторов не содержали подробной информации о конвенциональном оружии Ирака, не имеющем никакого отношения к ОМП, но опасному для вторгающихся на территорию Ирака войск.
5. Бред. а), б), г) объясняются массивной предварительной бомбёжкой военных целей, перед подходом наземных войск. д) Халлибартон получил относительно незначительный проект и вышел из гонки за главный проект по реконструкции Ирака; е) - конечно, американцы к этому и стремились всеми силами, т.к. во-первых, разрушение этих объектов - плохой пиар, во-вторых, им же потом их и восстанавливать; ж) думаю, очень маловероятно.
Re: Вопросы сторонникам
Date: 2003-04-08 11:08 pm (UTC)2. я говорю не об анти-американизме. я говорю о возможных объединительных тенденциях. на сегодняшний день исламский мир (на мой взгляд по-счастью) раздроблен и раздираем внутренними противоречиями. и война может послужить толчком к разворачиванию объединительных тенденций например под флагом панисламизма (в пакистанском варианте). вариант не единственный, возможно, что и саудовская аравия захочет сыграть роль объединителя (тем более, что в числе возможных мишеней фигурирует и она).
3. и опять же - не совсем на мой вопрос. заминированность ирака в будущем меня мало интересует. я говорю лишь о том, что кассетные бомбы и высокоточные бомбардировки в моем сознании никак не стыкуются. кроме того "почти не применяются" чем-то напоминает "почти беременна". я вообще не понимаю смысла их применения. что у союзников какие-то серьезные проблемы? По утверждению ряда СМИ англичане подтвердили применение кассетных бомб в Басре. там же не осталось военных объектов.
4. по этому вопросу я особо спорить не буду, ваша точка зрания обоснована и вызывает у меня уважение, хотя я с ней в корне не согласен. я никогда не поверю, что в отчетах инспекторов не содержались сведения о военных объектах. даже если в официальных отчетах этого не было - значит было в неофициальных. таков этот мир. а что касается официальных целей инспекций - ОМП. Где оно? Где "скрытые от инспекторов" заводы? Что же такого не сделал Саддам, что послужило поводом для войны?
5. тут я с вами солидарен - бред, мне было просто интересны мнения участников. кстати вы - единственный, кто дал разумные контраргументы. Единственное, с чем я не согласен - Главный контракт на реконструкцию ирака и Халлибартон. нефтяная компания не будет восстанавливать целую страну. она победила в своей маленькой войне, и свой процент получит за это дик чейни. не согласны?