война в Ираке: дискуссия
Apr. 8th, 2003 04:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:
Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.
Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.
Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.
Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.
Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.
Всё.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Вопросы сторонникам
Date: 2003-04-08 05:10 pm (UTC)1) Цель может оправдать средства, а может и нет, смотря какие средства и какая цель. Иначе (доводя идею до абсурда), ведь можно и ветерана Отечественной обозвать убийцей.
То, что Американцы всячески стараются уменьшить потери гражданского населения и обычных (призывных) иракских дивизий - это хорошо. Тотальной войны - цель не оправдывает.
2) Скорее наоборот - любители панисламизма немного испугаются. Терроризм без поддержки чахнет
3) Проблема с кассетными бомбами во Вьетнаме была - огромные потери среди гражданского населения, в том числе от неразорвавшихся элементов. В этой войне таких потерь судя по всему не было (уж Ирак нашел бы способ их пррекламировать). Кажется применялись только противотанковые кассетные бомбы от которых неразорвавшихся элементов по идее оставаться не должно. ОВ делели Иракцы сами (возможно в том числе и из американских химикатов). Это - скорее предлог. В 91 одним из условий мира было запрещение иметь, производить и экспортировать ОВ. Условие нарушено - мирное соглашение недействительно.
4) Нет
5) Бред.
Re: Вопросы сторонникам
Date: 2003-04-09 12:14 am (UTC)2. я не о любителях панисламизма. я о профессионалах. существуют серьезные разработки по объединению исламских стран. военные действия американцев также учитываются, и используются в общей стратегии. я не буду вдаваться в детали - приходилось знакомиться с некоторыми фундаментальными работами (в основном пакистанского происхождения) но общих ход событий пока укладывается в предлагаемые схемы развития.
3. насчет потерь от кассетных бомб:
THEA DIKEOS: Iraqi doctors claim these women and children are victims of a cluster bomb attack. A total of 18 were killed, including this mother and her two children, another 75 were injured. The cluster bomb operates by detonating a large bomb and spraying many smaller bombs over a wide area. They can also be fired from the ground in artillery blasts. (отсюда) (http://www.abc.net.au/lateline/s825300.htm)
кроме того сообщалось о 700 пострадавших от кассетных бомб в Басре. А насчет ОВ - где они? До сих пор не было ни одного подтвержденного сообщения о находке ОВ или предприятий по их производству. Последний зафиксированный факт применения ОВ Ираком относится к 1988 году. При этом я не оспариваю сам факт того, что ОВ в Ираке производилось и применялось (см. аксиому).
5. не спорю :)