война в Ираке: дискуссия

[avva]

Я хочу попробовать воплотить в жизнь одну интересную идею организации дискуссии, которую подсмотрел в каком-то американском веблоге пару месяцев назад.

Предлагаю всем заинтересованным в дискуссии по поводу войны в Ираке поступить следующим образом:

Сформулируйте в комментах к этой записи пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику противоположной точки зрения. Например, если вы против войны в Ираке (против американской военной операции), напишите пять вопросов, которые вы хотели бы задать стороннику этой войны. Если вы сторонник, напишите пять вопросов противнику. Эти вопросы должны быть пронумерованы и заданы корректно, не включать в себя ругань или откровенные провокации (например, вопросы типа "как вы можете спокойно спать по ночам?" запрещены как провокационные). Перед вопросами стоит упомянуть, к какому лагерю они обращены. Технически каждый вопрос может включать в себя несколько вопросов (например, такого типа: "Считаете ли вы, что..? Если да, то ...? Если нет, то ...?"), но не следует слишком растекаться мыслью. Максимальный размер вопроса - несколько строк, а не пол-страницы. От одного участника принимается не более одного набора вопросов.

Далее, любой желающий из противоположного лагеря может ответить на 5 вопросов, обращённых к его лагерю, просто ответив на соответствующий коммент. Допускаются только ответы (а не обратные вопросы, риторические вопросы, оскорбления итд.). Отвечать может и тот, кто сам вопросов не задавал. Желательно (но необязательно) ответить на все пять вопросов, пронумеровав ответы так же, как вопросы. Допускается к своим ответам добавить ссылку в свой журнал, если отвечающий хочет тем самым попросить всех желающих продолжить дискуссию по поводу его ответов там -- но необязательно, можно продолжать дискуссию и здесь.

Таким образом: в комментах первого уровня - только списки из пяти вопросов (исключение из этого правила -- допускаются также вопросы по прояснению условий дискуссии); в комментах второго уровня, в ответ на них -- только ответы на эти вопросы, а уже глубже можно продолжать дискуссию (отвечать на эти ответы и так далее) без какого-то фиксированного формата.

Специально для этой записи вводится следующее отличное от моей обычной практики правило: все некорректно поставленные вопросы или ответы, оскорбления собеседника, переходы на личности, подмена темы дискуссии на что-то совершенно другое и с данной дискуссией не связанное, ругань -- всё это и всё тому подобное будет удаляться без предупреждения.

Я надеюсь, что такой относительно жёсткий формат может привести к интересному обмену мнениями и мыслями, а не ругательствами и пустыми лозунгами.

Всё.

Comments

[andreev.livejournal.com]

1. Согласны ли вы со следующим утверждением: "коалиционные войска прикладывают массу усилий, чтобы минимизировать потери среди гражданского населения"?

Нет.

...какова, по вашему мнению, стратегия поведения коалиционных войск по отношению к гражданскому населению?

Стреляют во все, что кажется подозрительным.
Кстати, осуждать их за это не возьмусь, потому как реакция естественная.

2. Считате ли вы сведения о сущности режима Саддама Хусейна (пытки, тотальная терроризация населения, травление курдов газом, тоталитаризм итп.) в основном пропагандистской выдумкой и искажением западных СМИ, или в основном истинными, но нерелевантными к вопросу о возможности смещения данного режима?

В основном истинными, но нерелевантными.

3. Какова, по вашему мнению, основная причина действий США в ситуации с Ираком, если такая основная причина есть? Если эта причина связана с какого-то рода материальными выгодами (конкретным лицам, компаниям, всей стране итп.), не могли бы вы описать подробно механизм получения такой выгоды, т.е. конкретный сценарий развития событий, который к этой выгоде приводит?

От противного: я не верю, что американская администрация ввязалась в эту войну исключительно из альтруистического желания спасти иракский народ из под власти кровавого диктатора. А чего она добивается - выгодных котрактов для дружественных нефтянников и ВПК, или установления контроля над мировыми ценами на нефть, или novus ordo seclorum - посмотрим. По следующим ходам будет виднее.

4. Чем вызвана, по-вашему, небывалая мощь антивоенных протестов в западных странах в последние два месяца, и в особенности, чем объясняется такой огромной разрыв в мощи этих протестов и антивоенных движений, петиций, открытых писем итп. в этом случае по сравнению с другими случаями, когда какая-то страна начинала в прошлом военные действия в обход ООН? (примеры других случаев: вторжение в Афганистан, бомбёжка Сербии -- но не только эти, конечно).

Ощущением того, что Америке нужен второй или третий пункт из предыдущего ответа.

5. Гипотетическая ситуация: США не вторглись в Ирак и отозвали войска, а иракцы опять выгнали инспекторов ООН.Считали ли бы вы в такой ситуации правильным сохранении режима экономических санкций против Ирака?

То есть - скажите спасибо, что не разбомбили, а вот санкции потерпите? Извините за зеркальный ответ - я считал бы правильным повторное изгнание инспекторов. Потому что оснований даже для продолжения санкций на момент начала войны не оставалось.

Если нет, считаете ли вы, что снятие санкций увеличило бы шансы Ирака заполучить ядерное оружие и сильно увеличить арсенал других видов оружия массового поражения (или создать его, если вы не верите, что оно у него есть).

Выражение "увеличило бы шансы" имеет два смысла. В плане возможностей - безусловно, при отсутствии санкций это легче. В плане "скорее всего, события развивались бы так" - не факт.

При условии, что Саддам имел бы работающую атомную бомбу, считаете ли вы вероятным, что он бы первым её использовал?

Нет.