о анахроничности мышления

[avva]

В который раз убеждаюсь в том, как сложно всё-таки, размышляя об истории науки (или истории вообще, в общем случае), удерживать себя от анахроничности мышления.

Собственно, казалось бы, нужно всего лишь придерживаться двух принципов:

1. Не привносить позднее. Люди, жившие в n-м веке, не знали о тех открытиях, которые сделают в (n+1)-м, какими бы тривиальными, привычными и обыденными они нам ни казались.

2. Не забывать современное. Люди, жившие в n-м веке, не знали ещё, что такие-то и такие-то верования, теории, мировоззрения, вполне активно соревновавшиеся в их время за место под солнцем, будут в (n+1)-м веке или позже полностью дискредитированы, осмеяны, прочно забыты.

Но как тяжело это оказывается на практике — не просто помнить об этих двух принципах, а как бы строить картину мира и рассуждения о ней так, чтобы не приходилось их специально каждый раз вспоминать и применять, а чтобы всё было ими пропитано как бы.

Вот в случае размышлений о дарвинизме и его развитии в 19-м веке, приходится себе напоминать всё время (а, может быть, если бы лучше понимал и ориентировался, не приходилось бы напоминать, а само бы собой как надо строилось), в качестве примера применения этих двух принципов:

1. Нет генома. Нет строения и деления ДНК. Совершенно непонятно, как генетическая (и слова такого нет) информация передаётся от организма к его потомкам. Нет "мутаций при делении ДНК" (вообще мутации есть, но как очень незначительный маргинальный фактор). Нет принципов Менделя и генетики вообще.

2. Механический взгляд на строение всего окружающего мира ещё не окончательно победил. "Витализм" вполне жив и с ним соревнуется. Нет ничего зазорного в предположении о "живительном начале", которое пронизывает все живые организмы и собственно делает их живыми, а заодно, возможно, и влечёт их к эволюции. Это вовсе не воспринимается как мистицизм. Идея спонтанного возникновения примитивных живых организмов из неживого вещества ещё не окончательно отвергнута.

Comments

Re:

[avva.livejournal.com]

Ну, нет во время Дарвина мутаций как движущей силы эволюции (точнее, как движущей силы вариативности). Есть вариативность, а откуда она берётся -- не очень ясно; а мутации тоже есть, но это такой маргинальный фактор, кунсткамерный. Так примерно, если я не ошибаюсь (могу ошибаться вполне).

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Ну, нет во время Дарвина мутаций как движущей силы эволюции

Изменчивость и отбор декларировались движущими силами. Вроде бы и до сих пор так считается. Вам кажется столь важным именно употребление слова "мутации"? А почему? Это ведь не совсем точно, не всякая изменцивость сводима к мутациям в ДНК. Да и в более узком случае, если рассматривать изменчивость самой ДНК, то мутациями чаще называют замены одного на другое, а это отнюдь не исчерпывает всех вариантов. Полиплоидные организмы могут возникнуть, например. Просто первое, что на ум пришло.

Re:

[avva.livejournal.com]

Возможно, я не слишком хорошо выражаю свою точку зрения, но мне не очень понятны Ваши возражения.

Само по себе слово "мутация" мне не столь важно; важно существование механизма, объясняющего возникновение изменчивости. Во время Дарвина о таком механизме ничего не было известно. В то же время мутации были, но под ними понимали всяких двухголовых монстров итп. С тех пор всё изменилось и теперь мутации (простоты ради, скажем: ошибки при копировании ДНК) считаются одним из главных источников изменчивости, а "двухголовые монстры" -- всего лишь очень частным нерепрезентативным случаем мутации.

Просто я пытаюсь описать важность следующего процесса: при чтении Дарвина или соответствующей литературы его времени (или раньше или несколько позже), когда речь заходит об изменчивости, помнить, что у них не было в голове такой простой картинки, объясняющей возникновение этой изменчивости, какая есть у нас (и мутация при копировании ДНК является самым простым и привычным механизмом в такой картинке).

Так нормально получается -- или всё равно Вы не согласны?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>В то же время мутации были, но под ними понимали всяких двухголовых монстров итп.

Da? Ja, chestno govorja, ne ochen' horosho predstavljaju istoriju termina "mutacija". Neuzheli biologi 19v nazyvali mutaciej prichinu pojavlenija dvuhgolovyh urodov?
>Так нормально получается -- или всё равно Вы не согласны?

Normal'no. Vot tol'ko zachem " когда речь заходит об изменчивости, помнить, что у них не было в голове такой простой картинки,.."? Mutacii i prochii prevraschenija nukleinovyh kislot k teorii `evoljucii imejut to zhe primerno otnoschenie, chto i fizhimija silikatov(?) k arhitekture. Da, konechno, cvet i tverdost' kirpicha zavisit ot ego sostava, kirpichi bezuslovno javljajutsja vazhnym stroitel'nym materialom... no tak li uzh nuzhny `eti svedenija? Nu predstavte, chto, kak predpolagali mnogii, ne nukleinovye kisloty, a belki obespechivali peredachu informacii potomstvu. Ili obnaruzhilsja by special'nyj "nasledstvennyj" organ u mnogokletochnyh organizmov. Ja ne vizhu, kak by vse eto povlijalo na darvinovskuju teoriju i ee vosprijatie.

PS Ja ne vozrazhaju protiv Vashej obschej idei, primer neudachnyj, kmk.

Re:

[avva.livejournal.com]

Da? Ja, chestno govorja, ne ochen' horosho predstavljaju istoriju termina "mutacija". Neuzheli biologi 19v nazyvali mutaciej prichinu pojavlenija dvuhgolovyh urodov?

Нет, тут Вы правы, я проверил. Не называли.

PS Ja ne vozrazhaju protiv Vashej obschej idei, primer neudachnyj, kmk.

Спасибо. Я ещё подумаю над этим.

[trurle.livejournal.com]

Без механизма ДНК невозможно объяснить почему вновь возникшие благоприятные признаки не растворяются в общей массе.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>почему вновь возникшие благоприятные признаки не растворяются в общей массе.

Возможно, этого и нельзя. Вот только к дарвинизму это которое отношение имеет, особенно 19в? Про одно я знаю: концепция "полезных мутаций" использовалась противниками Дарвина, для нападок и построения альтернативных еволюционных теорий. В то время как Дарвин и его последователи полагали новые изменения нейтральными или слегка вредными. И именно что растворяющимися в общей массе.

ПС "Возможно, этого и нельзя" -> я очень сомневаюсь, что и с привлечением знаний "механизмов ДНК" это можно обьяснить, но не хотелось бы выходить за пределы темы.

Re:

[trurle.livejournal.com]

В то время как Дарвин и его последователи полагали новые изменения нейтральными или слегка вредными.
Это как бы не вполне верно. Дарвин полагал что случайные изменения могут быть полезными и вредными; поскольку же изменения наследуются, то отбор создает давление в пользу распространения полезных изменений.
Однако Дарвин признавал что растворение изменений не укладывается в теорию - это "возражение Дженкинса".
Механизм ДНК именно что позволяет объяснить почему изменения не растворяются.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Это как бы не вполне верно.

Конечно не вполне. Дарвин со сторонниками кучу текста написали про изменчивость. И любая попытка передать это одной фразой бутет лишь грубым приближением. Но, уж если выбирать из двух, я все же останусть при своем. Как более верным.

>Однако Дарвин признавал что растворение изменений не укладывается в теорию - это "возражение Дженкинса".
Механизм ДНК ...

Я несколько иначе представляю себе дискуссию Дарвина с Дженкин(ом?), но не суть. Современная им обоим работа Менделя снимала это возражение полностю. И все трое ничего не знали ни о ДНК, ни о ее "механизмах". И я по прежнему не понимаю, чем это незнание так уж мешало их современникам, за развитием биологических теорий наблюдающим.