Государство имеет право на все, на что имеет право частная компания.
Например, понастроить на налоговые деньги столько университетов с большими бюджетами и бесплатным обучением, что все частные конкуренты разорятся, а потом запретить принимать в эти университеты негров, рыжих и членов семей оппонентов правящего режима.
Я, собственно, вот о чем. Не надо тешить себя иллюзией, что налоги собираются ради нашей пользы, и хором советовать Большому Брату (= Великому Архитектору), как ими лучше распорядиться. А надо просто перестать платить налоги.
С этим я, конечно, согласен. Но в данном случае актуальнее другой аспект: надо перестать тешить себя иллюзией, что большое (территориально) государство защитит нас от произвола государства меньшего, не учредив при этом какого-нибудь много худшего произвола. Перестать жаловаться на начальника района -- мэру, на мэра -- губернатору, на губернатора -- президенту, а на президента -- в ООН. Когда до мирового правительства дойдет, дальше жаловаться будет некуда.
Конечно, государство не может иметь "столько прав, сколько частная компания".
А насчет произвола - нет никаких оснований считать ни что больше государство учудит больший произвол, ни наоборот. Там просто невероятное количество вариантов. Империя или федерация может быть свободнее, чем образовавшиеся на ее месте национальные государства - за счет баланса сил центра и частей. Скажем, в Штатах до Гражданской войны описаны случаи подавления свободы печати: не нравится горожанам ? пришли, разломали станки, вываляли журналистов в дегте, и никто не смог добиться правосудия, присяжные-то те же горожане. Непревзойденная вообще говоря полисная демократия может выродиться в диктатуру. В общем, нет простых рецептов, кроме очевидного - на любую власть должно быть ограничение.
1. сравнения нагляднее 2. легче голосовать ногами 3. продуктивнее голосовать руками 4. возможность компромисса, основанного на территориальном размежевании (не только в этнических, но и в идеологических конфликтах -- см. напр. аборты) 5. не возникает ситуация, когда две конфликтующие группы имеют устойчивое большинство в органах власти разных уровней, и в стремлении перетянуть одеяло на себя каждая увеличивает госвмешательство там, где имеет такую возможность 6. главное, что сама идея "сдержек и противовесов" может работать только в относительно краткосрочном режиме. В долгосрочной перспективе идеологические факторы сильнее институциональных. Теперь см. 1, 2 и 4.
Вот видите - Вы уже кучку дополнительных предположений добавили. ;-) Самое сильное - возможность "голосовать ногами", конечно. Что мешает князю-диктатору не пущать ? Да ничего.
Что касается "перетягивания каната" (п.5), эта ситуация будет возникать во всех случаях, кроме полисной демократии, когда каждый знает каждого и действует "ближний порядок".
У полисной демократии, к сожалению, есть недостаток - ее надо ограничивать размером полиса. Соответственно, против агрессии большого государства она бессильна, поэтому ей надо вступать в федерацию, а федерация с обязательным участием в обороне - уже большое государство. Это все де Токвиль в "Демократии в Америке" классическим образом разобрал еще 150 лет назад (очень рекомендую, кстати - прекрасное исследование сравнительных преймуществ больших и малых государств ... надо бы отсканировать этот кусочек).
Относительно абортов - diversity возможна и в рамках большого государства. Я даже склонен считать, что в рамках федерации она более устойчива.
"Сдержки и противовесы", однако, работают с отдельными сбоями всю новую историю. Не такой уж краткосрочный период.
> В долгосрочной перспективе идеологические факторы сильнее институциональных.
??? Я скорее склонен согласится с Хоппэ в его анализе развращения элиты государством. Социал-демократия XX века это не идеология, а интересантство. Коммунизм и нацизм больше похожи на краткосрочные явления. Впрочем, "институциональные факторы" это тоже идеи ...
То, что его подданные устроят ему революцию и секир-башка. А добровольцы из соседних городов им помогут. Чем меньше (по территории и населению) государство, тем легче это сделать, кстати -- потому что глубина разделения труда в аппарате слежки и насилия меньше.
Собственно, пойнт в том, что ни на что иное (кроме терпеливого убеждения, демократического голосования или недемократического восстания) полагаться и не приходится.
Вот, например, милый такой туркменбаши. Давайте ему секирбашку сделаем ? (лужка я не предлагаю, т.к. весь его феномен из столичных функций сделан) Вы скажете - слишком большой Туркменистан ? А кто его заставит быть маленьким ?
Или те же аборты. В сегодняшней России с ними и с сексуальной свободой (как минимум, для натуралов, геев таки не любят) либеральнее некуда. Порежем на части - и я Вам гарантирую, найдутся места, где аборты будут запрещены а блудниц будут забивать камнями. Думаете, от этого станет больше свободы ? Интересно, как Вы собираетесь соизмерять потерю свободы теми, камнями забитыми ?
Относительно пойнта - я не уверен, у меня перед глазами самая устойчиво свободная народность: англосаксы. У них все скорее держится на традиции (а у американцев еще и религиозности), чем на чем-либо ином ...
Традиции -- это из другой плоскости. Если бы США остались децентрализованными, а Англия -- свободно-рыночной, это никак не противоречило бы никаким англосаксонским традициям. Зато видно, что от существования нескольких совершенно независимых англосаксонских государств их народы ничего не потеряли (военная солидарность работает) и немало приобрели (возможность сравнивать США с Канадой или переехать жить из одной в другую).
а я не говорю "приобрели-потеряли" и вообще не утверждаю, что большое государство обязательно лучше - иначе впаду в ту же ошибку ;-) англосаксонские государства они все большие, с политической компонентой - а ведь именно ее хочется исключить ! Скажем, США без этой самой политической компоненты не вступили бы в войну с Германией ...
Вопрос о том, в какой именно момент США перешли разумный уровень централизации, неясен. Скажем, переход от конфедерации к федерации был вызван очевидной необходимостью, а линкольновская война - явно нет. Однако же мнения здесь расходятся.
В список можно добавить подоходный налог или налоговые льготы владельцам красных автомобилей, если государству вдруг придет в голову, что красные автомобили повышают безопасность на дорогах и внешний вид города. Если Вы хотите сказать, что нет четких границ между предоставлением преимуществ по расовому признаку или по другим, кто спорит. Конечно нет.
Однако же, affirmative action при приеме в колледже представлется более несправедливым индивидуально. Хотя бы потому, что непринятый белый студент при всем желании не сможет стать черным. Кроме того, это представляется неразумным и неэффективным (разумеется, это сугубо частное мнение) по ряду причин. В отличие транспортных льгот.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva
no subject
Date: 2003-06-24 05:22 am (UTC)Чем же?
Почему тогда не запретить скидки на проездные билеты для студентов?
no subject
Date: 2003-06-24 06:32 am (UTC)Re:
Date: 2003-06-24 06:39 am (UTC)Возможны претензии к механизму принятия решений государством, не более того.
no subject
Date: 2003-06-24 06:57 am (UTC)Например, понастроить на налоговые деньги столько университетов с большими бюджетами и бесплатным обучением, что все частные конкуренты разорятся, а потом запретить принимать в эти университеты негров, рыжих и членов семей оппонентов правящего режима.
Re:
Date: 2003-06-24 07:00 am (UTC)Я не добавил к формуле "and vice versa", поскольку эти случаи не обсуждались.
конструктив
Date: 2003-06-24 07:02 am (UTC)Не надо тешить себя иллюзией, что налоги собираются ради нашей пользы, и хором советовать Большому Брату (= Великому Архитектору), как ими лучше распорядиться.
А надо просто перестать платить налоги.
Re: конструктив
Re: конструктив
Date: 2003-06-24 07:24 am (UTC)Re: конструктив
Date: 2003-06-24 07:37 am (UTC)Re: конструктив
Date: 2003-06-24 08:01 am (UTC)А насчет произвола - нет никаких оснований считать ни что больше государство учудит больший произвол, ни наоборот. Там просто невероятное количество вариантов. Империя или федерация может быть свободнее, чем образовавшиеся на ее месте национальные государства - за счет баланса сил центра и частей. Скажем, в Штатах до Гражданской войны описаны случаи подавления свободы печати: не нравится горожанам ? пришли, разломали станки, вываляли журналистов в дегте, и никто не смог добиться правосудия, присяжные-то те же горожане.
Непревзойденная вообще говоря полисная демократия может выродиться в диктатуру. В общем, нет простых рецептов, кроме очевидного - на любую власть должно быть ограничение.
Re: конструктив
Date: 2003-06-24 08:10 am (UTC)Re: конструктив
Date: 2003-06-24 08:35 am (UTC)все это придумано из сиюминутных политических соображений
Re: конструктив
2. легче голосовать ногами
3. продуктивнее голосовать руками
4. возможность компромисса, основанного на территориальном размежевании (не только в этнических, но и в идеологических конфликтах -- см. напр. аборты)
5. не возникает ситуация, когда две конфликтующие группы имеют устойчивое большинство в органах власти разных уровней, и в стремлении перетянуть одеяло на себя каждая увеличивает госвмешательство там, где имеет такую возможность
6. главное, что сама идея "сдержек и противовесов" может работать только в относительно краткосрочном режиме. В долгосрочной перспективе идеологические факторы сильнее институциональных. Теперь см. 1, 2 и 4.
Re: конструктив
Date: 2003-06-24 11:48 am (UTC)Самое сильное - возможность "голосовать ногами", конечно. Что мешает князю-диктатору не пущать ? Да ничего.
Что касается "перетягивания каната" (п.5), эта ситуация будет возникать во всех случаях, кроме полисной демократии, когда каждый знает каждого и действует "ближний порядок".
У полисной демократии, к сожалению, есть недостаток - ее надо ограничивать размером полиса. Соответственно, против агрессии большого государства она бессильна, поэтому ей надо вступать в федерацию, а федерация с обязательным участием в обороне - уже большое государство. Это все де Токвиль в "Демократии в Америке" классическим образом разобрал еще 150 лет назад (очень рекомендую, кстати - прекрасное исследование сравнительных преймуществ больших и малых государств ... надо бы отсканировать этот кусочек).
Относительно абортов - diversity возможна и в рамках большого государства. Я даже склонен считать, что в рамках федерации она более устойчива.
"Сдержки и противовесы", однако, работают с отдельными сбоями всю новую историю. Не такой уж краткосрочный период.
> В долгосрочной перспективе идеологические факторы сильнее институциональных.
??? Я скорее склонен согласится с Хоппэ в его анализе развращения элиты государством. Социал-демократия XX века это не идеология, а интересантство. Коммунизм и нацизм больше похожи на краткосрочные явления. Впрочем, "институциональные факторы" это тоже идеи ...
Re: конструктив
Date: 2003-06-24 12:28 pm (UTC)То, что его подданные устроят ему революцию и секир-башка. А добровольцы из соседних городов им помогут. Чем меньше (по территории и населению) государство, тем легче это сделать, кстати -- потому что глубина разделения труда в аппарате слежки и насилия меньше.
Собственно, пойнт в том, что ни на что иное (кроме терпеливого убеждения, демократического голосования или недемократического восстания) полагаться и не приходится.
Re: конструктив
Date: 2003-06-24 01:36 pm (UTC)Или те же аборты. В сегодняшней России с ними и с сексуальной свободой (как минимум, для натуралов, геев таки не любят) либеральнее некуда. Порежем на части - и я Вам гарантирую, найдутся места, где аборты будут запрещены а блудниц будут забивать камнями. Думаете, от этого станет больше свободы ? Интересно, как Вы собираетесь соизмерять потерю свободы теми, камнями забитыми ?
Относительно пойнта - я не уверен, у меня перед глазами самая устойчиво свободная народность: англосаксы. У них все скорее держится на традиции (а у американцев еще и религиозности), чем на чем-либо ином ...
Re: конструктив
Date: 2003-06-24 02:06 pm (UTC)Re: конструктив
Date: 2003-06-24 09:41 pm (UTC)англосаксонские государства они все большие, с политической компонентой - а ведь именно ее хочется исключить ! Скажем, США без этой самой политической компоненты не вступили бы в войну с Германией ...
Вопрос о том, в какой именно момент США перешли разумный уровень централизации, неясен. Скажем, переход от конфедерации к федерации был вызван очевидной необходимостью, а линкольновская война - явно нет. Однако же мнения здесь расходятся.
no subject
Date: 2003-06-26 12:35 am (UTC)Если Вы хотите сказать, что нет четких границ между предоставлением преимуществ по расовому признаку или по другим, кто спорит. Конечно нет.
Однако же, affirmative action при приеме в колледже представлется более несправедливым индивидуально. Хотя бы потому, что непринятый белый студент при всем желании не сможет стать черным.
Кроме того, это представляется неразумным и неэффективным (разумеется, это сугубо частное мнение) по ряду причин. В отличие транспортных льгот.