англ. чтиво: попытка словотворчества

[avva]

Ричарду Докинзу, Даниэлю Деннетту и некоторым другим известным и знаменитым своей популяризаторской деятельностью учёным очень не нравится, что слово "атеист" и понятие атеизма во многих местах среди "простого народа" считаются чем-то неправильным, нехорошим, зазорным.

Как они решили это исправить? Они решили придумать и ввести в обиход новое, позитивное слово. Чтобы обеспечить его позитивность, они взяли очень "положительное" прилагательное английского языка: bright (светлый, умный, смышлёный итп.) и решили превратить его в существительное: a bright. По их замыслу, a bright должно обозначать человека, не верящего в различные суеверия, типа там Санта Клауса или Бога. И они призывают всех единомышленников вводить это новое "слово" явочным порядком, просто используя его где только можно.

(в общем, я упростил немного, сама идея была не Докинза с Деннеттом, но они её с огромным энтузиазмом подхватили и раструбили)

Поразмыслив, должен со всей ответственностью заявить, что более идиотской идеи я давно уже не встречал.

А вот и чтиво по этому поводу. Статья Докинза для англичан. Статья Деннетта для американцев. Сайт движения The Brights' Movement. Забавная запись в каком-то веблоге на эту тему.

Статья Докинза, как всегда, в полной мере демонстрирует его интеллектуальную заносчивость вкупе с тягой к нудной бессмыслице. Тем, кто использует фразу consciousness-raising мне вообще хочется что-то страшное сделать, во-первых. А во-вторых, очень смешно, как Докинз выказывает полную свою неосведомлённость, рассуждая о том, как он хочет превратить это новое слово "bright" в столь же положительное, каким стало "gay": " Gay is succinct, uplifting, positive: an "up" word, where homosexual is a down word, and queer, faggot and pooftah are insults". Ясно, что Докинз ничего не знает о новом весьма отрицательном значении слова "gay" в американском сленге; но как он великолепно этим подставляется, и сам же опровергает собственный тезис! Красота.

Comments

Re:

[avva.livejournal.com]

Докинз умеет писать занимательно, когда он пишет научпопные книги. Проблема в том, что его аргументация в этих книгах страдает от фундаментальной недостачи интеллектуальной честности. Или, простыми словами - это пропаганда. Занимательная, интересная пропаганда, ни единому слову которой не стоит верить, если хочешь составить своё, насколько это возможно объективное, мнение.

[phyloxena.livejournal.com]

Простите, насколько глубоко Вы разбираетесь в теории эволюции? И находите ли Вы в ккой-либо из теорий эволюции достаточно убедительную аргументацию?

Re:

[avva.livejournal.com]

Насколько я разбираюсь, мне трудно судить объективно. Я не биолог, но интересуюсь этой темой.

Естественно, я не противник теории эволюции. Тем не менее, я отношусь с подозрением к попыткам представить "нео-дарвинизм" по Докинзу сотоварищи чем-то вроде научного консензуса, с котором обязан быть согласен любой здравомыслящий человек. На самом деле это, конечно, совершенно не так, и очень многие учёные с ним не соглашаются, и есть весьма реальные вопросы и проблемы, с которыми он не справляется, но из научпопных книг докинзов и деннеттов об этом составить представление невозможно; когда они упоминают точку зрения, отличную от своей, это лишь для того, чтобы представить её в максимально возможном невыгодном ракурсе и "опровергнуть" с помощью пустой риторики или авторитарных заявлений.

[a-bugaev.livejournal.com]

Как раз недавно общался на тему эволюции и Докинза с Григорием Любарским (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%C3.%DE.%CB%FE%E1%E0%F0%F1%EA%E8%E9&rpt=rad), хотел узнать у него, как решается в теории эволюции т.н. проблема "систем неснижаемой сложности". Вот фрагмент о Докинзе:

ГЛ: Да, старая проблема. Она решается через представления Иорданского о ключевом ароморфозе. открытие последних лет, мало известное в широких кругах. До того предлагаемые решения были недостаточны.

АБ: аргументы Докинза, что полглаза лучше, чем четверть - не убеждают
а где об этом ключевом ароморфозе почитать?

ГЛ: Докинз, с моей точки зрения, даже на туалетную бумагу не годится. Как теоретик он ничто. Почитать - говорю, монографии (их уж три издано, кажется) такого ученого Иорданского...

АБ: Докинз мне понравился, в качестве популяризации

ГЛ: Увы. Докинз - это из Джека Лондона: "Они всегда были тухлыми". Правда, это моя просвещенная точка зрения, я знаю, что у этой книги много поклонников. А популярных книг по Иорданскому нет - вся эта теория не вмещается в полном объеме в СТЭ (синтетич теор эволюции). поэтому прочетсть о ней негде. А кроме СТЭ в мире есть только всякие антидарвинисты, которые еще и до Дарвина не доросли. Поэтому изложение этой теории нужно делать специально. с попутным осведомлением о границах познания познающего субъекта.

АБ: а что у Докинза тухло?
просто интересно
упор на гены вместо особей?
отрицание групповых механизмов отбора? (возможно, я криво выразился, но тут у него просто олгическая дырка)
или вообще вся эта игра с кин-арифметикой и расширенным фенотипом?

ГЛ: Примерно да. Это идеология генов, он воспринимает их как объект и выстраивает от этих вещей всяечкие рассуждения. А такого объекта нету, это научнейший конструкт. Докинз с умным видом исследует поведение дырки от бублика при поедании оного. Формы, конечно, впечатляющие, но с содержанием туго.

Re:

[avva.livejournal.com]

Спасибо!

Возможно, Вас заинтересуют некоторые из этих записей:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=9924780
http://www.livejournal.com/users/avva/324977.html
http://www.livejournal.com/users/avva/355064.html