англ. чтиво: попытка словотворчества
Jul. 14th, 2003 08:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaРичарду Докинзу, Даниэлю Деннетту и некоторым другим известным и знаменитым своей популяризаторской деятельностью учёным очень не нравится, что слово "атеист" и понятие атеизма во многих местах среди "простого народа" считаются чем-то неправильным, нехорошим, зазорным.
Как они решили это исправить? Они решили придумать и ввести в обиход новое, позитивное слово. Чтобы обеспечить его позитивность, они взяли очень "положительное" прилагательное английского языка: bright (светлый, умный, смышлёный итп.) и решили превратить его в существительное: a bright. По их замыслу, a bright должно обозначать человека, не верящего в различные суеверия, типа там Санта Клауса или Бога. И они призывают всех единомышленников вводить это новое "слово" явочным порядком, просто используя его где только можно.
(в общем, я упростил немного, сама идея была не Докинза с Деннеттом, но они её с огромным энтузиазмом подхватили и раструбили)
Поразмыслив, должен со всей ответственностью заявить, что более идиотской идеи я давно уже не встречал.
А вот и чтиво по этому поводу. Статья Докинза для англичан. Статья Деннетта для американцев. Сайт движения The Brights' Movement. Забавная запись в каком-то веблоге на эту тему.
Статья Докинза, как всегда, в полной мере демонстрирует его интеллектуальную заносчивость вкупе с тягой к нудной бессмыслице. Тем, кто использует фразу consciousness-raising мне вообще хочется что-то страшное сделать, во-первых. А во-вторых, очень смешно, как Докинз выказывает полную свою неосведомлённость, рассуждая о том, как он хочет превратить это новое слово "bright" в столь же положительное, каким стало "gay": " Gay is succinct, uplifting, positive: an "up" word, where homosexual is a down word, and queer, faggot and pooftah are insults". Ясно, что Докинз ничего не знает о новом весьма отрицательном значении слова "gay" в американском сленге; но как он великолепно этим подставляется, и сам же опровергает собственный тезис! Красота.
Как они решили это исправить? Они решили придумать и ввести в обиход новое, позитивное слово. Чтобы обеспечить его позитивность, они взяли очень "положительное" прилагательное английского языка: bright (светлый, умный, смышлёный итп.) и решили превратить его в существительное: a bright. По их замыслу, a bright должно обозначать человека, не верящего в различные суеверия, типа там Санта Клауса или Бога. И они призывают всех единомышленников вводить это новое "слово" явочным порядком, просто используя его где только можно.
(в общем, я упростил немного, сама идея была не Докинза с Деннеттом, но они её с огромным энтузиазмом подхватили и раструбили)
Поразмыслив, должен со всей ответственностью заявить, что более идиотской идеи я давно уже не встречал.
А вот и чтиво по этому поводу. Статья Докинза для англичан. Статья Деннетта для американцев. Сайт движения The Brights' Movement. Забавная запись в каком-то веблоге на эту тему.
Статья Докинза, как всегда, в полной мере демонстрирует его интеллектуальную заносчивость вкупе с тягой к нудной бессмыслице. Тем, кто использует фразу consciousness-raising мне вообще хочется что-то страшное сделать, во-первых. А во-вторых, очень смешно, как Докинз выказывает полную свою неосведомлённость, рассуждая о том, как он хочет превратить это новое слово "bright" в столь же положительное, каким стало "gay": " Gay is succinct, uplifting, positive: an "up" word, where homosexual is a down word, and queer, faggot and pooftah are insults". Ясно, что Докинз ничего не знает о новом весьма отрицательном значении слова "gay" в американском сленге; но как он великолепно этим подставляется, и сам же опровергает собственный тезис! Красота.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-07-14 10:45 am (UTC)и как же нас правильно назвать тогда?
no subject
Date: 2003-07-14 10:48 am (UTC)Интересно вообще, почему американские левые так упорно сражаются со словами?
Consciouness-raising is a hair-raising word.
no subject
Date: 2003-07-14 10:49 am (UTC)Re:
Date: 2003-07-14 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2003-07-14 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2003-07-14 11:03 am (UTC)agnostic (n):
1. a person who doubts truth of religion
2. uncertain of all claims to knowledge
To call Dennet or Dowkins an agnostic(2) would be ... using your own words: "более идиотской идеи я давно уже не встречал".
Regards.
Re:
Date: 2003-07-14 11:13 am (UTC)офф-топик
Date: 2003-07-14 11:17 am (UTC)Re: офф-топик
Date: 2003-07-14 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2003-07-14 11:32 am (UTC)WRT "atheist", the word is perceived negatively by the majority of americans, whether you like it or not. It has tons of ideological baggage, and etc... It would be plain stupid to use the word for a new umbrella movement, which may include, among other people, science-oriented "casual" religious believers.
no subject
Date: 2003-07-14 11:34 am (UTC)Хм. Никакой заносчивости, а тем более "нудной бессмыслицы" не обнаружила в The Shelfish Gene, которую прочла на одном дыхании и поставила рядышком на полку со второй любимой The Cosmic Code Пагельса. Замечу, это единственные научпопные книги на английском, которые я смогла прочесть до конца (кроме вынужденной Goedel, Escher, Bach, полагавшейся по программе). Ну, может вам и скучно было, а нам, простым смертным очень даже ничего.
no subject
Date: 2003-07-14 11:53 am (UTC)---
А еще Докинс виноват в том, что он не знает последнего слэнга американских подростков. BFD
no subject
Date: 2003-07-14 12:08 pm (UTC)Поаккуратнее с бритвой. Оккам не предлагал отсекать все, чему нету доказательств. Тем более, что в случае с Богом - доказательств нету ни в ту, ни в другую сторону. Это вопрос веры. Так вот, Оккам предлагал принимать в качестве рабочей - наиболее простую гипотезу из доступных. Существование Бога - куда как более простая гипотеза, нежели наоборот. Если наоборот - то куча непонятного> Например - каким образом возник человек разумный. Какой такой естественный отбор дал тем, кто еще не умел толком разводить огонь, орган, который может решать дифференциальные уравнения в частных производных? :-)
Re:
Date: 2003-07-14 12:15 pm (UTC)no subject
Date: 2003-07-14 12:15 pm (UTC)no subject
Date: 2003-07-14 12:32 pm (UTC)Вот здесь на можно посмотреть страницы из его книги. (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/068482471X/ref=lib_dp_sp_1/002-9842985-4438467?v=glance&s=books&vi=slide-show#reader-link)
no subject
Date: 2003-07-14 12:43 pm (UTC)Re:
Date: 2003-07-14 12:54 pm (UTC)the word is perceived negatively by the majority of americans, whether you like it or not.
Yeah, and whether you like it or not.
It has tons of ideological baggage
It has zero ideological baggage. Zippo. Zilch. It's a very clear word with a very clear meaning.
It would be plain stupid to use the word for a new umbrella movement, which may include, among other people, science-oriented "casual" religious believers.
It would sure be smarter than this unbelievably lame and stupid attempt to co-opt a completely unrelated "positive" word.
But yeah, creating such an umbrella movement with such aims would be stupid, seeing as its stated principles unequivocally exclude "science-oriented "casual" religious believers". Because after all, they believe in superstition, so they're not bright, err, excuse me, "brights".
Re:
Date: 2003-07-14 12:58 pm (UTC)Re:
Date: 2003-07-14 01:00 pm (UTC)Re:
Date: 2003-07-14 01:04 pm (UTC)"Consciousness Explained" is a much better effort of his, one that I can recommend enthusiastically, even though I find myself disagreeing with some of his arguments.
no subject
Date: 2003-07-14 01:13 pm (UTC)Could you please be more specific?
Re:
Date: 2003-07-14 01:50 pm (UTC)The whole book could be just another retelling of Dawkins' books, with some algorithmic hand-waving thrown in, if it weren't for Dennett's own little trick of making the reader feel really brave and ennobled, thinking as they are, with Dennett's help, about such a "dangerous idea", daring to brave decades and centuries of muddled thinking which linked together evolution and human morality, etc. etc. This device, this easy way to flatter the reader, is, to be sure, effective... but not really interesting in terms of real knowledge or argumentation.
no subject
Date: 2003-07-14 01:50 pm (UTC)в изданном посмертно "Лососе Сомнения" - они горячие
идеологические соратники. Однако Адамс в интервью с
Американским Обществом Атеистов подчеркивает, что в отличие
от США, в Британии агностицизм есть нормальное состояние
человека, а атеизм - вполне открытое и популярное. В
Америке же атеистов травят подобно заразе. Поэтому Д&Д
явно нацеливают эти формулировки на американского читателя,
а в Британии - скорее на иммигрантов, где ситуация обстоит
именно так, как написано в первом абзаце твоей заметки.
Что же касается слова gay, то и тут вспомню Адамса - TDOL:
AINDERBY QUERNHOW (n.)
One who continually bemoans the 'loss' of the word 'gay' to the English language, even though they had never used the word in any context at all until they started complaining that they couldn't use it any more.
no subject
Date: 2003-07-14 01:54 pm (UTC)Doesn't sound too logical to me.
2. unbelievably lame and stupid attempt.
It's a judgment call. You think of it as lame and stupid, other people may disagree. It's your opinion vs. Dennett's; after all, "Stupid is as stupid does".
3. A number of extremely bright people believed in God. It's a fact, not an opinion. The brightness of a person doesn't come as the direct result of his or her religious beliefs.
Anyway, the word "bright" caught the attention of the general public, and that's exactly what it's meant to do. Most likely, the success of the movement will have nothing to do with their name.