англ. чтиво: попытка словотворчества

[avva]

Ричарду Докинзу, Даниэлю Деннетту и некоторым другим известным и знаменитым своей популяризаторской деятельностью учёным очень не нравится, что слово "атеист" и понятие атеизма во многих местах среди "простого народа" считаются чем-то неправильным, нехорошим, зазорным.

Как они решили это исправить? Они решили придумать и ввести в обиход новое, позитивное слово. Чтобы обеспечить его позитивность, они взяли очень "положительное" прилагательное английского языка: bright (светлый, умный, смышлёный итп.) и решили превратить его в существительное: a bright. По их замыслу, a bright должно обозначать человека, не верящего в различные суеверия, типа там Санта Клауса или Бога. И они призывают всех единомышленников вводить это новое "слово" явочным порядком, просто используя его где только можно.

(в общем, я упростил немного, сама идея была не Докинза с Деннеттом, но они её с огромным энтузиазмом подхватили и раструбили)

Поразмыслив, должен со всей ответственностью заявить, что более идиотской идеи я давно уже не встречал.

А вот и чтиво по этому поводу. Статья Докинза для англичан. Статья Деннетта для американцев. Сайт движения The Brights' Movement. Забавная запись в каком-то веблоге на эту тему.

Статья Докинза, как всегда, в полной мере демонстрирует его интеллектуальную заносчивость вкупе с тягой к нудной бессмыслице. Тем, кто использует фразу consciousness-raising мне вообще хочется что-то страшное сделать, во-первых. А во-вторых, очень смешно, как Докинз выказывает полную свою неосведомлённость, рассуждая о том, как он хочет превратить это новое слово "bright" в столь же положительное, каким стало "gay": " Gay is succinct, uplifting, positive: an "up" word, where homosexual is a down word, and queer, faggot and pooftah are insults". Ясно, что Докинз ничего не знает о новом весьма отрицательном значении слова "gay" в американском сленге; но как он великолепно этим подставляется, и сам же опровергает собственный тезис! Красота.

Comments

[arbat.livejournal.com]

То же самое, слово в слово можно сказать об открытии природы атома: "от одних вопросов уводит в сторону, других вопросов добавляет. А откуда тогда взялось ядро и электроны? какова их природа?"

Но дело не в этом. Бритвой Оккама предложили пользоваться, собественно, - Вы. А она, как раз, предписывает - выбирать простейшую гипотезу. Что я Вам и сказал.

[ktotam.livejournal.com]

человек хочет видимо сказать, что в рамках научного метода гипотеза (или теория) о Б-ге бесполезна. собственно, это и так понятно, иначе факультеты теологии давно бы входили в отделения естественных, а не противоестественных наук :)

теория о строении атома: (i) возникла как объясняющая факты, не укладывающиеся в рамки имеющихся на тот момент теорий и не противоречащая остальным фактам; (ii) дала воспроизводимые результаты и предсказала новые явления.

теория о Б-ге в лучшем случае появляется как (i), но на том же и останавливается. часто она вводится и без этого, для объяснения не-фактов (исторические предания, "срань господня без запаха" (c), etc.)

принцип Оккама тут при том, что разумнее считать непонятное пока непонятным, чем изобретать непроверяемые гипотезы.

т.е к примеру гамма-вспышки можно объяснить молниями, которые куют циклопы для Зевса, а тот мечет их в своих врагов, а можно пока никак не объяснять. в первом случае нам придётся либо начать исследовать строение, физиологию и генез циклопов (что сложно), либо остановиться на этом и циклопов пока не объяснять (тогда мы остались там же где и были, новых фактов предсказать не можем, а общая теория сложнее, чем была раньше).

вывод такой, что в рамках научного метода говорить о религии бессмысленно. это не значит, что о ней говорить бессмысленно вообще -- просто надо хорошо понимать границы. обратное, конечно, неверно -- в рамках религии говорить о науке вполне можно.

[arbat.livejournal.com]

Забавно, но довольно многие выдающиеся физики и другие ученые не имеют и не имели никаких проблем с верой в Бога. Не мешало их научному методу. Кроме того, филолог может изучать роман Маркеса, исследовать структуру предложений, анализировать выбор слов, звучание текста - и при этом не совсем заботиться вопросом "А существовал ли Маркес". Но может и - заботиться. Может исследовать все то же самое с точки зрения "как личность Маркеса определяла его излюбленные приемы". Наконец, кто-то может не особо интересоваться романами, но изучать самого Маркеса, писать его биографию и так далее. Никаких противоречий между изучением предмета творения и интересом к творцу - нету. Можно по отдельности. Можно вместе. Вопрос вкуса.

[ktotam.livejournal.com]

Забавно, но довольно многие выдающиеся физики и другие ученые не имеют и не имели никаких проблем с верой в Бога. Не мешало их научному методу.

ну да, это очень хорошо. почему оно должно обязательно мешать? Эйнштейн вот, например, на скрипке играл, и это тоже не мешало. может быть даже помогало, так человеческий мозг устроен. кто-то ещё картины рисует, кто-то на лыжах катается, кто-то иностранные языки учит и т.п.
важно только понимать, что это находится вне научного метода, вот и всё.
пока человек это понимает, он остаётся добросовестным учёным; как только вера проникает в работу -- добросовестным он быть сразу перестаёт. а так, конечно, говорить что кто-то не является учёным, потому что он верит в Зевса -- всё равно что говорить, что Бородин был не настоящим химиком, потому что он оперы писал.

"А существовал ли Маркес"

маркес существовал непременно (если маркесом назвать человека, написавшего данный роман). детали (имя маркеса и его фамилия, жив ли он ещё и т.п) -- уже отдельный вопрос. чем такая гипотеза о существовании Маркеса принципиально отличается от гипотезы о существовании Б-га -- я там сверху написал (второпях упомянув теорию вместо гипотезы, ну да понятно всё).
ещё раз про принцип Оккама: предпочтительней то объяснение явления, которое основывается на меньшем числе гипотез.