журналистика

[avva]

Вот есть интервью с Олегом Куваевым, создателем "Масяни" (это такой персонаж флешевых мультиков культовый, если кто не знает), о том, почему закрылся проект. Он винит во всём обманщика-продюсера, некоего Зорина, и ругает его всякими разными словами.

Причём очень может быть, что правду говорит, и у меня нет оснований ему не верить — но не в этом дело. Я читаю это интервью и всё ищу хоть какое-то упоминание реакции этого Зорина и его ООО "Масяня" или как там его. Или если не реакции, то того, что он отказался реагировать на слова Куваева. Мне кажется, это один из каких-то просто совершенно элементарных азов журналистики, но ничего такого я не нахожу. Я слишком наивен, да?

Comments

[2k.livejournal.com]

Вполне может оказаться, что Зорин отказался общаться и давать какие-то комментарии. По крайней мере, во время первого конфликта с Куваевым Зорин вовсе не жаждал высказываться.

Если и в этот раз, он отказался комментировать ситуацию, то вина журналистов "Газеты" лишь в том, что они об этом не написали. Да и то, вина сомнительная. Интервью это особый жанр, и я не уверен, что к нему следует слепо применять обычные правила. В разговоре Куваев теоретически мог проехаться по Парфенову, Диснею и Папе Римскому. Брать комментарии у всех? Абсурд.

По сути вы, конечно, правы, но конкретный пример выбран не очень удачно.

[karakal.livejournal.com]

Почему "не очень удачно"? Здесь имеет место конфликт. В нем две стороны. Если журналист разговаривает с одной стороной, то надо, очевидно и вторую выслушать. Мне на месте этого журналиста было бы просто самому любопытно.
У Куваева, кажется, не было конфликтов с Папой. Я, во всяком случае, об этом не слышал. :)

[2k.livejournal.com]

Конфликту уже полгода или год. Все, кто хотел высказаться, это уже сделали.
Никаких принципиальных изменений за это время не произошло.

И дело не в Куваеве. Дело в формате интервью, который, в общем случае, не предполагает выслушивания второй стороны. Представьте, что вы берете интервью у Жириновского, который вам сообщает, что Джордж Буш сраный ковбой, Селезнев ни хрена не умеет управлять государственной думой, а Явлинский просто мальчик на побегушках. Чьи комментарии нужно дать во врезках? :-)

[karakal.livejournal.com]

Журналист должен подавать материал, имея в виду, что читатель не обязан быть в курсе событий вне зависимости от их давности. Это - один из канонов журналистики.
Высказывания же Жириновского - это, выражаясь Вашими словами, как раз другой формат. Здесь же речь идет о вполне конкретной ситуации с участием вполне конкретных двух сторон.

[2k.livejournal.com]

А в чем разница?
Селезнев недостаточно конкретная сторона?

[karakal.livejournal.com]

Знаете, я не очень хорошо знаю, что Вы имеете в виду под «форматом интервью». Я понимаю, что значит «журналистская этика». При этом я не хуже понимаю, что в России этот термин остается, увы, абстракцией. Если в интервью высказываются конкретные обвинения, а журналист не делает попыток связаться с обвиняемой стороной, то либо ему заплатили (тогда это – скрытая реклама и не интересно), либо он нелюбопытен, и грош ему цена как журналисту.
В случае пустых нападок «a la Жириновский» мы не видим обвинений в конкретных действиях. Если кого-то из обвиняемых всерьез подобные вещи задевают, то пусть он в суд подает. Согласитесь, есть разница в заявлениях «N – придурок» и «N украл 100 рублей у M».

А журналистская этика – это важно. В некоторых странах она закреплена в соответствующих кодексах. Эти кодексы хоть и не являются законодательными актами, но достаточно четко сформулированы. Они составлены в соответствии с обычными этическими понятиями (ну, знаете, там – «за глаза нехорошо говорить про других дурно» и т.д.). Профессиональные журналисты в тех странах этим понятиям следуют. А жанр – дело десятое. Какая здесь может быть разница – интервью ли, репортаж ли, редакторская ли колонка?

[2k.livejournal.com]

Если вы ознакомитесь с кодексами профессиональной этики журналистов, то поймете, что там нет таких бредовых понятий как "за глаза нехорошо говорить про других дурно".
Просто нет. По крайней мере, в американском и российском кодексе. Вот про то, что неправду говорить нехорошо - там есть. А про "дурно" - увы.
Может быть, в других "некоторых странах" такое есть, не знаю.

Что касается формата интервью, то отличие от прочих журналистских материалов в том, что суть интервью - передача прямой речи интервьюируемого.

Я считаю, что все зависит от посыла материала. Если цель журналиста разобраться в конфликте Куваева и Зорина, то он, конечно, обязан выслушать все стороны. В этом случае пишется аналитический материал, берутся комментарии всех заинтересованных сторон и т.д. Это не оговорено в кодексе. Это общепринятая практика, потому что только так можно сделать качественную аналитику.

Если же его задача донести до аудитории мнение Куваева; объяснить, почему Куваев закрыл проект "Масяня", то какая разница, что думает Зорин? Куваев думает, что Зорин его обокрал, поэтому безденежный Куваев закрывает свой проект. Вот и все.

Это не мнение редакции. Это не логический вывод. Это точка зрения Куваева, которую журналисты честно ретранслировали.

Если Зорину это не нравится, то он может связаться с "Газетой" и, как написал выше Носик, наверняка сможет опубликовать все, что думает о Масяне, Куваеве, капусте и королях.
Или может подать в суд на Куваева за клевету.

Вот и все.

Re:

[avva.livejournal.com]

Вот я за пару минут нашёл например такую штуку:
http://www.spj.org/ethics_code.asp

Второй принцип там такой:

Diligently seek out subjects of news stories to give them the opportunity to respond to allegations of wrongdoing.

[2k.livejournal.com]

С кодексами я погорячился, признаю.
Хотя в ASNE Statement of Principles похожее условие выражено гораздо мягче:

Fair Play. Journalists should respect the rights of people involved in the news, observe the common standards of decency and stand accountable to the public for the fairness and accuracy of their news reports. Persons publicly accused should be given the earliest opportunity to respond.

http://www.asne.org/kiosk/archive/principl.htm

Но сказанного мной ранее (о неполной применимости подобного подхода, если речь идет об интервью) это не отменяет. Даже если отталкиваться от кодекса SPJ.
На мой взгляд, news stories это материалы, подготовленные сотрудниками издания, цель которых донести до читателя максимально объективную информацию о каком-то событии.
А интервью с Куваевым это не новость. Новость была опубликована ранее. Это же мнение конкретного человека по конкретному вопросу.

Я уже писал выше, что действительно какой-то комментарий Зорина здесь бы не помешал. Но делать из этого, довольно спорного с точки зрения журналистской этики, случая далеко идущие выводы, мне кажется не совсем корректным.

[karakal.livejournal.com]

Если вы ознакомитесь с кодексами профессиональной этики журналистов, то поймете, что там нет таких бредовых понятий как "за глаза нехорошо говорить про других дурно".
Просто нет. По крайней мере, в американском и российском кодексе. Вот про то, что неправду говорить нехорошо - там есть. А про "дурно" - увы.
Может быть, в других "некоторых странах" такое есть, не знаю.

А я не сказал, что там есть такие прямые формулировки. Это действительно было бы глупо. Говорил я только о том, что основаны эти кодексы на обычных человеческих понятиях.

Что касается формата интервью, то отличие от прочих журналистских материалов в том, что суть интервью - передача прямой речи интервьюируемого.

Интервью – это журналистский материал, и ни чем он не отличается от любого другого журналистского материала. Когда я читаю интервью, где человек говорит о конфликтном вопросе, и не вижу при этом альтернативных точек зрения, то всегда подозреваю купленность журналиста.
Конечно, журналист, к сожалению, попросту не всегда профессионален.

Я считаю, что все зависит от посыла материала. Если цель журналиста разобраться в конфликте Куваева и Зорина, то он, конечно, обязан выслушать все стороны.

Цель журналиста должна прежде всегда именно в этом и заключаться, если он говорит не о творческих планах Куваева, а о конфликте. Ведь журналист определяет тему интервью? Или Куваев? Если последнее, то повторяю: журналист – не профессионал.

Если же его задача донести до аудитории мнение Куваева; объяснить, почему Куваев закрыл проект "Масяня", то какая разница, что думает Зорин?

Тогда он должен беспристрастно рассказать о предыстории конфликта. Предупредить, что разговаривать он будет сейчас исключительно с Куваевым. И толково объяснить, куда в его истории делся Зорин.

Если Зорину это не нравится, то он может связаться с "Газетой" и, как написал выше Носик, наверняка сможет опубликовать все, что думает о Масяне, Куваеве, капусте и королях. Или может подать в суд на Куваева за клевету.

Дело не в том – нравится ли эта ситуация Зорину или Куваеву. Они могут судиться между собой сколько хотят. Если хотят. Дело в том, нравится ли мне работа журналиста как читателю.

Я могу лишь повторить, что подобную работу профессиональной не считаю.

[2k.livejournal.com]

Почти совсем согласен. Но.
Я смотрю на это иначе.
Существует Куваев, Зорин и целевая аудитория "Масяни", которую интересует почему Куваев закрыл свой проект.
Конфликт с Зориным имел место некоторое время назад. Тогда все высказались (Куваев заявил, что Зорин - подлец, грабитель и вор; Зорин сказал, что Куваев человек творческий и сложный), расплевались окончательно и разошлись каждый в свой угол. Зорин - торговать "Масяней". Куваев - делать новые серии.

А через полгода Куваев неожиданно закрывает проект "Масяня" (Зорина уже и близко нет).

Журналист идет к Куваеву и спрашивает, что стало причиной закрытия проекта.
Куваев говорит, что причиной закрытия проекта стало то, что Зорин подлец, грабитель и вор.

Характеризует ли это Зорина? По-моему, нет.
Характеризует ли это Куваева? По-моему, да.
Нужно ли идти к Зорину и требовать комментариев? Мне кажется, что в данном случае это необязательно, хотя и не помешало бы.
Нужно ли дать Зорину слово, если тот захочет высказаться? Конечно.
И, самое главное. Можно ли делать на основании этого материала какие-то выводы о российской журналистике? Мне кажется, определенно нет. И не потому что выборка мала, а потому что с точки зрения профессиональной этики вопрос спорный.

[karakal.livejournal.com]

Не поймите, что я стремлюсь к тому, чтобы мое слово окаказалось последним. Более того, в ЖЖ это был, кажется, единственный случай, когда я вообще стал так подробно дискутировать.

Но!

Вы, похоже, за этим конфликтом следите и в нем разбираетесь. В отличие от меня. Я же говорю исключительно о журналистской работе.

И, самое главное. Можно ли делать на основании этого материала какие-то выводы о российской журналистике? Мне кажется, определенно нет.

На основании именно этого материала – нельзя.

И не потому что выборка мала, а потому что с точки зрения профессиональной этики вопрос спорный.

Этика – она и есть этика. Чего тут спорить?

[ex-artemius855.livejournal.com]

Интервью – это журналистский материал, и ни чем он не отличается от любого другого журналистского материала.

просто глупость. ну, не понимаете Вы этого различия, так и пишите "не понимаю". зачем же за истину выдавать такие странные высказывания?

считаю, что все зависит от посыла материала. Если цель журналиста разобраться в конфликте Куваева и Зорина, то он, конечно, обязан выслушать все стороны.

Цель журналиста должна прежде всегда именно в этом и заключаться, если он говорит не о творческих планах Куваева, а о конфликте.

Цель журналиста в данном случае - взять интервью у человека, сделавшего определённое заявление. А про "должна заключаться" - это вы тапочкам расскажите.

Я могу лишь повторить, что подобную работу профессиональной не считаю

Я Вас очень прошу: не читайте "Газету.Ru", российскую прессу, да и прессу вообще. Это вредно для Вашего здоровья.

[karakal.livejournal.com]

Мне остается надеяться, что Вы - не журналист. Поскольку ничего бредового в том, что я пишу, не вижу. При том, что с журналистикой - косвенно, правда, - связан уже 12 лет.

Вы, кажется, говорите о "желтом" репортере. Который тоже, конечно, профессионал в своем роде. Но если весь этот разговор касается такого рода деятельности, то я тогда прошу прощения. Думал, мы о журналистике говорим.

Да, а что там про "тапочки"? Что такое "тапочки"?

[ex-artemius855.livejournal.com]

Мне остается надеяться, что Вы - не журналист.
И не надейтесь.
При том, что с журналистикой - косвенно, правда, - связан уже 12 лет.
А я примерно столько же - самым прямым образом.

[karakal.livejournal.com]

Я Вас очень прошу: не читайте "Газету.Ru", российскую прессу, да и прессу вообще. Это вредно для Вашего здоровья.

Вы хоть сами понимаете, насколько смешно выглядит эта фраза на фоне Вашего заявления о том, что Вы занимаетесь "журналистикой"? :->
Вы уверены, что Вы именно ею занимаетесь? Может, Вас ввели в заблуждение?

Re:

[avva.livejournal.com]

Одно дело "проехаться", другое - конкретные обвинения, причём вполне реальные, а не очевидный трёп или политический гон (как в случае речей Жириновского, скажем).

Мне кажется, что этот пример я выбрал как раз удачно, т.е. в данном случае комментарии другой стороны нужны. Естественно, бывают случаи, когда они не нужны (как в примере с Папой Римским, хотя, конечно, тоже зависит от того, у кого интервью берут и что он о нём говорит, иногда будет необходимо обратиться в папскую канцелярию за комментарием...). Я не уверен, что смогу твёрдо сформулировать, в каких случаях комментарии другой стороны, но тут, в этом интервью, картина ясна, мне кажется.

[alexmsk.livejournal.com]

не смотря на то, что формально прав вроде как носик, написавший выше про жанр интервью как таковой, в данной ситуации хотя бы из-за того, что поводом для интервью была новость о закрытии проекта, привести мнение противоположной стороны было бы более чем естественно.

впрочем, в этой стране это абсолютно не принято,
это да