об американских университетах (англ.)
Oct. 29th, 2003 03:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЛюбопытная запись в веблоге Филипа Гринспана, о критериях приёма в американские университеты.
Зачем нужен универсальный психометрический экзамен, если наилучшая возможная оценка на нём не даёт даже 50% шансов на попадание в университет, пусть даже самый престижный? Бред какой-то.
Также интересно было бы узнать мнение американских френдов о релевантности (для реального качества образования или успеха в дальнейшей жизни) иерархии престижности колледжей — Гринспан об этом тоже пишет.
...due to the dumbing down and rescaling of the SAT test it is very tough to predict who will get into top colleges. Harvard, for example, receives about 500 applications every year from students with 1600 (perfect) on the SATs... and rejects more than half of them!
Зачем нужен универсальный психометрический экзамен, если наилучшая возможная оценка на нём не даёт даже 50% шансов на попадание в университет, пусть даже самый престижный? Бред какой-то.
Также интересно было бы узнать мнение американских френдов о релевантности (для реального качества образования или успеха в дальнейшей жизни) иерархии престижности колледжей — Гринспан об этом тоже пишет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
где ж это так учат?
Date: 2003-10-29 09:03 am (UTC)а то и то одновременно не быват.
Re: где ж это так учат?
Date: 2003-10-29 09:44 am (UTC)Выше уже было указано, что тест (вернее, результат теста, строго говоря) с высокой чувствительностью и низкой специфичностью (и наоборот) практически бесполезен. Таким образом, если верить Гринспану, (высокий балл на) SAT очень чувствительный, но низко специфичный.
Re: где ж это так учат?
Date: 2003-10-29 12:46 pm (UTC)Re: где ж это так учат?
Date: 2003-10-29 03:06 pm (UTC)Я не знаю, по-моему, кто-то здесь не совсем понимает, о чём речь.
Если Вы хотите сказать, что, варьируя порог, нельзя одновременно повысить и чувствительность и специфичность, то с этим никто и не спорит.
Однако почему это толжно противоречить существованию значений тестов, при которых оба параметра будут высокими (в идеале, до 100%) непонятно.
Существуют тесты, характеризующиеся площадью под ROC-кривой около 100% (ПЦР, например).
Re: где ж это так учат?
Date: 2003-10-29 04:44 pm (UTC)Re: где ж это так учат?
Date: 2003-10-29 06:28 pm (UTC)вапщето анализ либо специфичен либо чувствителен,
а то и то одновременно не быват.
Вы также добавили: "Чувствительность-специфичность - всегда взаимоисключающие вещи."
Если подразумевалось, что они оба не могут быть по 100%, то тогда ладно, но в том-то всё и дело, что о 100% для обоих параметров (особенно в области диагностических тестов - как Вы сами заметили ниже, достаточно правильно расчитать вероятность болезни) никто вообще-то и не мечтает, так что странно было бы настаивать на этом факте. Таким образом, естественно было интерпретировать вышесказанное как "SN и SP не могут одновременно быть (приемлимо) высокими", с чем я и изволил не согласиться.
С варьированием порога это вообще было не связано, как я и говорил выше.
Естественно, когда речь идёт об улучшении характеристик теста, то подразумевается некая модификация самого теста, а не просто варьирование порога (хотя существуют и подобные прецеденты - discrepant analysis, по-моему, но их, вроде, должны были поставить на место).
ПЦР - это PCR (Polimerase Chain Reaction), обычно имеющая очень высокую SN и достаточно высокую SP.
Re: где ж это так учат?
Date: 2003-10-30 07:57 am (UTC)Вроде бы пришли к общему знаменателю? ;)
Re: где ж это так учат?
Date: 2003-10-31 12:18 pm (UTC)PCR - ну, да, для DNA sequencing - например, для диагностики определённого инфекционного агента, и т.п.
Писать новый basecaller я не пробовал (более того - не имею ни малейшего понятия, как это делать ;) )
Re: где ж это так учат?
Date: 2003-10-29 04:59 pm (UTC)Re: где ж это так учат?
Date: 2003-10-29 12:27 pm (UTC)Мы планируем анализ, для которого положительный результат должен быть индикатором болезни.
Допустим, что из У больных положительный результат у А человек (а отрицательный - у У-А).
Допустим, что из Х здоровых отрицательный результат у В человек (а положительный - у Х-В).
Тогда ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ анализа равна А/У, а СПЕЦИФИЧНОСТЬ - В/Х. Эти величины могут быть одновременно велики (и даже просто одинаковы) - тогда анализ будет столь же чувствителен, как и специфичен.
Так учили нас в Ридмановском колледже комплементарной медицины.
чем а/у больше, тем б/х меньше
Date: 2003-10-29 01:19 pm (UTC)типа если и правда так учили,
то я б на вашем месте их судил.
Re: где ж это так учат?
Date: 2003-10-29 01:27 pm (UTC)Уточнение
Date: 2003-10-30 10:26 am (UTC)"For inhalation challenges, the optimal cut-off point for the dose of methacholine or histamine causing a 20% fall in FEV1 was 6.6 micromol, with a sensitivity of 92% and a specificity of 89%."
Re: Уточнение
Date: 2003-10-30 10:48 am (UTC)