о воинственном атеизме
Nov. 22nd, 2003 05:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ одной закрытой рассылке возникла беседа о совместимости религии и науки, атеизме и прочая. В частности промелькнула ссылка на статью академика Гинзбурга, убеждённого и воинствующего (на мой взгляд) атеиста, о разуме и вере. В частности, Гинзбург утверждает, что Эйнштейн не был верующим человеком, вопреки известным цитатам, и что вера в бога несовместима с научным мышлением; точная цитата из статьи — "Теизм и религия несовместимы с научным мировоззрением и научным мышлением". Перенесу сюда свой ответ в рассылку на эти утверждения:
Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.
Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].
[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.
[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".
Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.
Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].
[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.
[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-22 02:13 pm (UTC)У меня ничего не свербит. Я с самого начала подчеркнул, что вопрос о религиозности конкретно Эйнштейна считаю второстепенным, и рассмотрел его только в сноске.
Да и на слолва самого Э. тоже внимания нет (или может переводные цитаты не котируються?)
Ведь было же продемонстрировано что Эйнштей жёстко отбивался от попытко приписать ему религиозность в традиционном смысле и сам называл себя религиозным в своей собственной трактовке котороая по сети вообще внерелигиозна.
Ничего подобного не было продемонстрировано. Было продемонстрировано, что Эйнштейн не верил в личного Бога, такого, например, как христианский Бог. Ну и что? Миллионы буддистов во всём мире тоже не верят в личного Бога, тем не менее, их не называют атеистами. "По сути вообще внерелигиозна" - бред и продемонстрировано не было.
Может он тут говорил не о том религиозности о которой Вам хочется услышать?
Он говорил не о религиозности, а о религии в самом широком и общем смысле этого слова ("religion" без артикля: религия как понятие). Вообще всё высказанное им в этом интервью, не только процитированное мной, весьма чётко проясняет его позицию, и демонстрирует полную несостоятельность настойчивых попыток назвать его атеистом.
Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-22 02:30 pm (UTC)It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated.
Прошло полвека... ложь продолжает повторяться...
"Он говорил не о религиозности, а о религии в самом широком и общем смысле этого слова"
Настолько широком, что оно вышло за границы религии как таковой и там просто пеерстают существовать понятия "верующи" и "атеиста"... потому как вот это "Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука" атеизму ни в коей мере не противоречит (если конечно не сводить атеизм до кондового механистического материализма... чем кстати народ чуть выше по трэду и занимается :))
и смею Вас уверить, найдуться атеисты которые будут это чуйство разделять... но от этого они атеистами быть не перестанут... ибо "религиозность" эта иносказательная/поэтическая
Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-22 03:01 pm (UTC)Прошло полвека... ложь продолжает повторяться...
Здесь имеется в виду ложь о том, что он верил в личного Бога, а не о том, что у него вообще были religious convictions (написано же прямым текстом: what you read about my religious convictions, значит, из контекста вырвано, что именно писали о его religious convictions, что можно было прочитать).
Настолько широком, что оно вышло за границы религии как таковой и там просто пеерстают существовать понятия "верующи" и "атеиста"...
Нет, это чепуха. Он не говорит в процитированном мной отрывке о своей религии или религиозности. Он говорит о религии вообще. Толко так можно понять его "I think that science without religion is lame and, conversely, that religion without science is blind".
Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-22 03:06 pm (UTC)осталось только понять что именно он понимал под религией... потому как данное им определение религиозности не совпадает с традиционно принятым.
Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-22 03:10 pm (UTC)Из этого вовсе не следует, что он использовал слово "религия" в этой цитате в каком-то нестадартном смысле.
Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-22 03:33 pm (UTC)или стоит решить что раз большиснтво людей считает что смысл ТО в "всё относительно" то так отныне считать и будем?
еще цитата из Эйнштейна
Date: 2003-11-23 01:14 pm (UTC)Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-24 01:18 pm (UTC)Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-24 01:24 pm (UTC)весьма убедительно звучит :))
Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-23 07:57 pm (UTC)Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-24 04:15 am (UTC)Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-24 01:20 pm (UTC)А то так и будете всю жизнь доказывать свой атеизм тем, что "космонавты давно проверили, что нету никаког старика с бородой на облаке".
Re: Бедный Эйнштейн
Date: 2003-11-24 08:04 pm (UTC)> доказывать свой атеизм тем, что "космонавты давно проверили, что нету никаког старика с бородой на облаке".
Сорри, с юродивыми не общаюсь.