о воинственном атеизме
Nov. 22nd, 2003 05:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ одной закрытой рассылке возникла беседа о совместимости религии и науки, атеизме и прочая. В частности промелькнула ссылка на статью академика Гинзбурга, убеждённого и воинствующего (на мой взгляд) атеиста, о разуме и вере. В частности, Гинзбург утверждает, что Эйнштейн не был верующим человеком, вопреки известным цитатам, и что вера в бога несовместима с научным мышлением; точная цитата из статьи — "Теизм и религия несовместимы с научным мировоззрением и научным мышлением". Перенесу сюда свой ответ в рассылку на эти утверждения:
Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.
Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].
[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.
[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".
Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.
Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].
[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.
[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-26 02:32 am (UTC)ну, с этим-то как раз никто вроде не спорит.
Не могли бы вы мне в кратце объяснить процесс зарождение жизни на Земле,
я - нет, но, насколько я знаю, отдельные этапы процесса зарождения жизни можно воспроизвести в современных лабораториях
механизм процесса, повлекшего Большой Взрыв,
однозначной теории пока нет, потому что нет аппарата, описывающего поведение материи, находящейся в состоянии сингулярности. ну и что?
можно списать все на Бога и забить, а можно работать дальше и найти решение.
а так же почему Вселенная расширяется с ускорением, когда по всем известным физическим законам она должна "тормозить"?
во-первых, она действительно "тормозит".
во-вторых, "по всем известным физическим законам" то, тормозит она или ускоряется, должно определяться общей массой вещества во вселенной. больше определенной критической массы - будет потом сжиматься, меньше - будет расширяться до бесконечности.
в конце-концов, раньше люди тоже не знали механизмы ни огня, ни грома, ни еще массы вещей. по мере развития находились объяснения всем этим явлениям, и божественному вмешательству оставалось все меньше места в материальном мире. экстраполируя, можно предположить, что Бог, если и существует, то никак не проявляется в этом мире. конечно, это всего лишь предположение, но вероятность такого исхода крайне велика.
применение принципа Оккама приводит к тому же результату.
Ну да. Точно так же, как до 18 века было невозможно зафиксировать падение метеоритов.
в 18м веке можно было бы изучить камни повнимательней и обнаружить, что большинство из них оплавлены при температурах, которые тогда не были достижимы искусственно, и что химический состав камней отличается от земного. однако они этого не сделали.
А если что-то не удается измерить, значит этого не существует.
не измерить, а хотя бы обнаружить наличие.
ну да, а какой смысл приумножать сущности без необходимости?
Предположить, что, возможно, у людей всего-лишь нет сегодня на руках инструментов для такого измерения , и что, возможно, они появятся в будущем - этот вариант продолжает отметаться со странным постоянством.
правильно отметается. потому что этот вариант ничего не доказывает. когда появится - тогда и будем об этом говорить.
Кроме того я не очень понимаю, почему нужно обязательно подчеркнуть, что речь идет о "христианском" Боге. А с мусульманским, иудаистским или буддистским богом у вас нет проблем?
с мусульманским и иудаистским проблемы абсолютно те же самые. я имел ввиду любого личностного Бога, который управляет миром.
у буддистов такого Бога нет в принципе.