о свободе слова и нео-нацистах
Dec. 24th, 2003 01:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВот, в Германии посадили на три года лидера нео-нацистской рок-группы (ссылка ведёт на статью по-английски; есть также по-русски для желающих).
Хотелось бы узнать, что уважаемые читатели моего дневника думают об этом случае и об этом решении. Одобряете вы его или порицаете? За или против? И почему?
Хотелось бы узнать, что уважаемые читатели моего дневника думают об этом случае и об этом решении. Одобряете вы его или порицаете? За или против? И почему?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Давайте, пока Кобак думает, я лучше Вам отвечу.
Додумываться тут не надо. Фашизм уже пришёл однажды к власти демократическим путём. С тех пор человечество сделало выводы и фашизм объявлен вне закона (его пропаганда соответственно тоже). Ну а если вся Ваша позиция строится единственно на "любое высказывание пропаганда, иначе зачем высказываться" это лишь означает, что у вас отдельное, очень специфическое восприятие пропаганды.
спасибо
Date: 2003-12-25 05:13 am (UTC)А если Вы следите за нашим разговором, то как бы Вы ответили на два вопроса, которые я сформулировал одним комментарием выше по треду?
Фигня, не за что.
Арбат рассуждает теоретически, я же говорю о практическом примере, потому как фашизм является исключением из общепринятого правила (как раз тот случай когда иключение подтверждает правило). Сегодня даже демократическим путём фашизм не может прийти к власти, на его пути встанет закон. Арбат же на основе этого исключения делает далекоидущие обобщения, распространяет его на правило. Мне кажется в этом и есть корень разногласий.
как бы Вы ответили на два вопроса
1. Конечно. Огромная.
2. Нет, не вижу в этом необходимости.
Re: Фигня, не за что.
Date: 2003-12-25 08:00 am (UTC)Ну, ладно, собственно, я могу сразу Вам сказать - как только Вы закончите объяснения, чем пропаганда "Нарушения Х" отличается от пропаганды "Изменения Х", - я проверю ваши объяснения, подставив вместо Х следующие законы:
закон А: запрет на убийство
закон Б: засунуть всех евреев в газовую камеру
закон В: запрет на антисоветские анекдоты
Пажалста.
Пример пропаганды изменения закона: орагнизация семинаров для членов парламента, в программе которых депутатов знакомили бы с результатами последних исследованний, показывающих губительное влияние одуванчиков на активную деятельность головного мозга у детей 3.5-4 лет. По окончании лекции выступающий с докладом призывает всех присутствующих позволить законопослушным гражданам уничтожать вредителей.
я проверю ваши объяснения, подставив вместо Х следующие законы
Да запросто. Я всё равно не очень понял к чему это. :-)
Re: Пажалста.
Date: 2003-12-25 09:37 am (UTC)Вы сказали - разница между пропагандой изменения закона и пропагандой нарушения закона - огромна. Я знаю, в чем разница между самими изменением и нарушением. Однако, мы говорим о допустимости и недопустимости запрета на разные пропаганды. Если разница между этими двумя видами пропаганды так огромна, то вам будет совсем не трудно обьяснить (в общих терминах, не на примерах) - чем эти пропаганды отличаются с точки зрения нашего права их запрещать. А примеры - примеры я сам Вам дам, чтобы Вы могли их подставить в Ваше объяснение и посмотреть, как оно будет выглядеть.
Скажем, такой пример:
Пропаганда нарушения закона: один еврей говорит группе других - "Евреи, я украл пистолет, предлагаю завтра же начать восстание в нашем варшавском Гетто! Не на жизнь - на смерть!"
Пропаганда изменения закона: а другой еврей ему отвечает - "может, лучше написать письмо Гитлеру, попросить отмены гетто?"
Re: Пажалста.
Пропаганда законных действий НЕ запрещенна. Пропаганда противозаконных действий запрещенна. (этот тезис мне кажется настолько естественным, что боюсь как бы я опять не понял Вашего задания).
Нарушение закона - противозаконно. Его пропаганда также запрещена.
Изменение закона - легитимно. Пропагандируйте себе наздоровье.
Фашизм, как идеология, объявлен вне закона в цивиллизованных странах, именно для того чтобы впредь не возникало примеров, подобных тем, что Вы привели в своём посте.
Я с этого и начал, когда так грубо влез в вашу дискуссию.
Молодой человек, где Ваш Хозяин?
Date: 2003-12-26 09:55 am (UTC)Ваше утверждение, что пропаганда незаконных действий незаконна - логическое следствие. Для Вас пропаганда восстания в Варшавском Гетто или пропаганда провозглашения Независимости США - есть призыв к протизаконным действиям и, разумеется, должны быть запрещены. Совесть спокойна, никаких сомнений. Страны, которые запрещают людям думать "плохие" мысли, обявляют вне закона идеи - Вы, разумеется, называете "цивилизованными". Вот такая у нас "цивилизация".
Хотя, собственно, чего я тут распинаюсь? Спорить имеет смысл только с людьми, которые считают, что они достаточно компетентны, чтобы иметь свое мнение. Какой смысл спорить с тем, кто не думает, что имеет достаточно свободы, чтобы самому решать - что хорошо и что плохо? Вы же ведь не думаете, что Вы - свободный человек, который имеет право иметь свои собственные идеи, верно? Ну так, хуйли я тут время трачу? Позовите своего хозяина, или там - менеджера, ну, кто там Вам решает?
Re: Молодой человек, где Ваш Хозяин?
Я только повторю ещё раз тезис, а то Вы так растеклись, что можете случайно забыть тему разговора. Фашизм вне закона, потому что человeчество решило не наступать ещё раз на те же грабли. И это единственно справедливое решение. Можно лишь пожалеть, что эта очевидная (сегодня) мера не была принята году эдак в 32-ом, а то и раньше.
Если Вам это не нравится, совершите-ка гражданский поступок - избавте человечество от своего в нём членства (это не к тому что Вы - хуй, просто оборот речи такой, ага). Обещаю, что на этот жест даже Вашей власти хватит. Сомневаюсь, что Вы, непримиримый борец за свободу слова и мир во всем мире, в состоянии внятно противостоять мнению отличному от Вашего. Чувствуя абсолоютное бессилие перед царицей Логикой (с её властью Вы не справляетесь, эт точно), Вы бредите, попутно пытаясь научить меня жить. Мне не хочется выступать здесь в роли катализатора такого обострения, а посему позвольте откланятся. Я лишаю Вас своего общества (вот она власть, во всей своей красе предстаёт), Вы продолжайте флудить в одиночетсве. :-)
Re: Давайте, пока Кобак думает, я лучше Вам отвечу.
Date: 2003-12-25 07:52 am (UTC)Ну, собственно, мой тезис состоял именно в том, что запретив "пропаганду", человечество продемонстрировало, что НЕ сделало вывода.
К Вам вопрос такой - кто дал Вам право запрещать пропаганду? Откуда у Вас такая власть? Почему не наоборот? Как определить, что именно Вы можете запретить пропаганду дяде Васе, но не он - Вам? Как у Вас, тех, кто "сделал вывод из фашизма" решается - чьи мысли правильные? Силой, да?
Re: Давайте, пока Кобак думает, я лучше Вам отвечу.
Мне? Никто. Её запрещает закон.
Откуда у Вас такая власть?
У меня её нет. Зато она есть у парламента. Парламенту эту власть даёт народ раз в несколько лет.
Почему не наоборот?
Ну... такой народ потому что.
Ответ на следущие вопросы дан, инхо, в рамках ответов на предыдущие. :-)
Re: Давайте, пока Кобак думает, я лучше Вам отвечу.
Date: 2003-12-25 08:12 am (UTC)Пропаганду запретил закон.
Закон принял парламент.
Палрменту власть дал народ.
У Вас такой власти нету.
Минуточку... У парламента власть есть... У Вас лично - ее нету... между Вами - народ... где-то потеряно звено. По крайней мере одно из трех должно быть верно:
1. народ дал парламенту власть, которой у самого народа не было
2. у народа есть власть, которой нету у отдельных людей
3. Вы лично - не часть народа
Иначе получается, что Вы собрались с другими людьми, такими же, как Вы, каждый из которых НЕ ИМЕЛ такой власти, а потом вы все ДАЛИ эту власть праламенту? Как можно дать то, чего не имеешь?
Я не народ. Я его малюсенькая часть.
Date: 2003-12-25 08:19 am (UTC)Hе вижу противоречия.
А-а-а-а-а... Вы - ВИНТИК !!!!
Date: 2003-12-25 09:40 am (UTC)Вот видите - иногда проблема не в логике, а в базовых постулатах.
Мои постулаты состоят в том, что я - свободный человек, имею неотьемлемые права, и власть исходит от меня.
Ваши - что Вы маааааленький винтик, без власти и прав, и всецело зависите от доброй воли коллеткива.
Я бы предложил Вам постараться эти постулаты из себя выдавливать.
По капле, каждый день.
А Вы ВИНТ!!!!
Конечно, в постулатах. Предупреждать же надо. Ещё через пост Вы поведаете нам о том, что уикенды проводите на Луне, на короткой ноге с Пушкиным (в его нонешнем воплощении), а гравитацию пешком преодолели ещё в 5-ти летнем возрасте. Ваше экстравагантное самомнение может быть и забавным при определённых обсоятельствах. Абсолютно
насратьне имеет значения, однако, в чём состоят Ваши постулаты (да воспринимайте себя хоть египетским фараоном) до тех пор пока они не имеют под собой хоть какой-то фактической основы. Исходящая от Вас власть вряд ли распространяется далее собственного жилища и обществу от неё ни тепло, ни холодно.Но Вы мните, мните. У Вас здорово получается. :-)
П.С. Тогда, конечно, любое (Ваше) высказывание есть пропаганда. Ведь Вы владеете массами. :-)
конкретика
Date: 2003-12-25 11:17 am (UTC)На самом деле, чтобы я сейчас ни говорил, мне придется в итоге признать, что "силой" (поскольку если бы к власти в Европе пришли нацисты, то нацизм и его пропаганда, очевидно, запрещены бы не были), так что я признаю это сразу. Да, в 45 году фашисты проиграли нефашистам. Нефашисты (с позиции силы) все вместе посовещались и решили, что фашизм -- это очень плохо. Это хуже, чем что угодно другое. Это НАСТОЛЬКО плохо, что бороться с этим можно любыми методами, в том числе запретив его пропаганду (несмотря на то, что формально это противоречит свободе слова так, как Вы её понимаете).
Вот и всё. С чем бы это сравнить... В принципе, одно сравнение кто-то высказывал где-то в этом же треде: героин. Героин запрещен потому, что большинство (с позиции силы) считает, что это НАСТОЛЬКО плохо, что нельзя давать людям свободу выбора садиться на иглу, или нет. Но Вы, кажется, там как раз говорили, что и с этим не согласны.
Сейчас пошел искать ту дискуссию про нароктики, и увидел, что Вы там обещали завтра ответить на довольно серьезный выпад в Вашу сторону про воспитание детей. Жду.
Re: конкретика
Date: 2003-12-25 04:23 pm (UTC)Мы говорим о совсем другом: можно или нельзя ограничивать свободу человека, если его упражнения в этой свободе - не нарушают никаких наших прав. Это коренной, принципиальный вопрос - имеет ли общество власть ограничить права людей, если эти люди не нарушают ничьих других прав.
Между ответами "да" и "нет" - разница огромная. Между ответами "да, если он пропагандирует фашизм" и "да, если он изучает Тору" - разница не такая принципиальная. Ну и, раз установив, что да, в каких-то случаях можно - общество полностью отказывает себе в каком-либо теоретическом оружии против фашизма. Потому, что вместо принципиального "мои права святы" остается сомнительное "мое мнение заслуживает того, чтобы не быть запрешенным".
А, кстати, про наркотики - Вы понимаете, что между законом, который запрешает потреблять героин и законом, который запрешает зимой ходить без пальто - никакой принципиальной разницы? Есть мелкие различия - типа, привычка ходить в рубашке менее вредная, или от нее меньше зависишь и так далее. Однако, беда в том, что, признав, что общество имеет власть запретить героин - Вы проломили огромную брешь в своих аргументах против запрета на "без пальто". Есть прецедент, есть возможность для правительства искать дешевой популярности у тех, кто всегда отдаст свободу, если внесте с ней заберут ответственность, и политики уже почуствовали запах крови в воде.
перехожу в наступление
Date: 2003-12-26 02:45 pm (UTC)Да, можно и так сказать -- кого боюсь. То, что Вы говорите и предлагаете звучит очень разумно, но: Вы упорно обходите стороной основной аргумент возможных оппонентов -- а именно то, что никакие "пояснение собравшимся" не помогли в Германии в 30х годах. Нацисты пришли к власти демократическим путем, и Вам это прекрасно известно; их оппоненты пытались, надо полагать, "пояснять собравшимся". Не помогло. Что делать? Мы не хотим больше нацизма, и Вы тоже не хотите, я уверен.
Мы говорим о совсем другом: можно или нельзя ограничивать свободу человека, если его упражнения в этой свободе - не нарушают никаких наших прав. Это коренной, принципиальный вопрос - имеет ли общество власть ограничить права людей, если эти люди не нарушают ничьих других прав.
Да, я понял эту Вашу позицию насчет абсолютной свободы. Тогда возникает такой вопрос. Вы утверждаете, что никакой закон не должен ограничивать (абсолютную) свободу каждого человека, т.к. ни у кого нет права эту свободу ограничивать. Любое ограничение свободы делается с позиции силы, говорите Вы про, скажем, ограничение пропаганды. Хорошо.
Но на чем основано Ваше убеждение в том, что аксимой является свобода каждого человека? Почему именно это утверждение Вы кладете в основу своей политики? Давайте тогда согласимся с тем, что это утверждение тоже навязывается с позиции силы большинством, которое уверено в необходимости этих свобод. Ведь можно представить себе человека, который считает, что ни у кого нет никаких свобод, а есть только у него. Вы тем не менее считаете себя в праве заявить, что это неправильная точка зрения, и ограничить этого человека. Почему?? А если это просто точка зрения, которую силой навязывает большинство, то Вы получаете свой коронный аргумент отраженным назад.
Более того, если Вы будете совсем последовательным, то Вы признаете в итоге, что никаких законов не может быть вообще и в принципе, поскольку любой закон кого-то в чем-то ограничивает. Хочешь убивать -- убивай; жертва пусть сама защищается. И т.д. (И то, такая система будет основываться на аксиоме "никого ни в чем не ограничивать" -- а она откуда дана? А без аксиом формальной системы не бывает!) Это точка зрения граничит с сумасшествием, и полагаю, Вы ее не разделяете; так в каком месте Вы останавливаетесь? На личных свободах? Но почему?
А, кстати, про наркотики - Вы понимаете, что между законом, который запрешает потреблять героин и законом, который запрешает зимой ходить без пальто - никакой принципиальной разницы?
Теперь совершенно другой аргумент. Действительно, надо разрешить продавать/покупать/хранить героин, потому что это личное дело каждого. Заодно надо разрешить всё то же самое с оружием. С любым оружием. С ядерным оружием, если хотите. Со спорами сибирской язвы. Каждый должен мочь купить тонну сибирской язвы, иначе его права ограничиваются, так ведь? И до тех пор, пока он не высыпал эту тонну в Неву, он совершенно безвинен. Ну а то, что, если он высыпет, судить его будет уже некому, -- это неважно; свобода важнее. Я правильно Вас понимаю?
И последнее на сейчас. Вы не находите, что все Ваши замечательные (серьезно) аргументы -- это аргументы для какой-то нации сверхчеловеков? Вы ратуете за ультрасвободу и практически вседозволенность, подразумевая (я уверен) такую же ультраответственность. Прекрасно, об этом говорил Ницше, это очень красиво. Но ответственность сама по себе следует из свободы только для ubermensch'а. Человечество, к сожалению, не таково.
Ну, это так себе наступление :-)
Date: 2003-12-27 02:59 pm (UTC)Тут Вы противоречите сами себе - если нацизма хотело большинство, то в такой ситуации - запретить нацизм законодательно можно только установив диктатуру меньшинства. Если же нацисты завоевали большинство силой, то - никакие запреты на "пропаганду" не помогли бы тем более. Только готовность силой защищать свои свободы. Подумайте об этом с такой точки зрения: в обществе, где все верят в Вашу идею "можно запрещать пропаганду плохих идей" - нацизм возможен. Ну, скажем, может и не нацизм. Нацизм будет запрещен. Но - будет коммунизм. Или другой изм, не менее радостный. Почему нет? Если можно запрещать "плохие" идеи? Кто решает-то - какая идея плохая? С другой стороны, в обществе, где все верят в идею, что ничьи идеи запрещать нельзя - нацизм, коммунизм - невозможны принципиально. Потому, что все эти измы требуют запрещения других идей.
Ведь можно представить себе человека, который считает, что ни у кого нет никаких свобод, а есть только у него. Вы тем не менее считаете себя в праве заявить, что это неправильная точка зрения, и ограничить этого человека. Почему??
О, все не так. Я вовсе не ограничиваю его точку зрения! Я всего-навсего предупреждаю его, что я уверен, что права у меня есть и я намерен их защишать. Вот и все. Думать он может - все, что хочет. Однако, его попытка что-то делать, попытка отнять у меня мои свободы - натолкнется на сопротивление с моей стороны. Почему я намерен сопротивляться в одном случае и не намерен в другом? Очень просто - моя вера утверждает, что только самозащита есть веская причина нарушать чьи-то права. И, в соответствии с этим, пока мои права и свободы не находятся в непосредственной опасности - я намерен уважать права и свободы чужие. Вот такой простой критерий. В терминах простой самообороны "на улице" - я не считаю, что вправе стрелять в человека, который ходит за мной и бубнит: "убивать таких надо". Однако, в тот момент, когда он достанет из кармана заряженный пистолет - ситуация изменится.
Да, и о законах: Вы преувеличиваете. Я считаю, что не должно быть ограничений, не мотивированных [само]защитой. То есть - закон, запрещающий стрелять по людям - закон нормальный; закон запрещающий стрелять в воздух в людных местах - тоже, ибо такая стрельба мотивирована только "поиском счастья", а с большой вероятностью нарушит чье-то право на жизнь - самым непосредственым образом. Однако, закон, который требует, чтобы я носил зимой шапку, или, чтобы я продавал свой товар не дороже определенной цены, или, чтобы я не смел молиться, или, чтобы я молился только определенным образом - это законы аморальные.
Кстати, о владении ядерной бомбой - вполне может быть ограничено в той же мере, что и стрельба на улице в воздух. То есть - хочешь, купи себе участок такого размера, чтобы случайный взрыв не повлиял никак ни на кого другого - и вперед. Беда в том, что такого участка нету. А споры Сибирской Язвы - как думаете, что там в пробирках в разных медико-биологических центрах? Вишневый сироп? Все упирается в баланс между моими правами и правами других. Держать дома баллон с радиоактивными отбросами - вероятность многих смертей огромна, и мои права собственности несколько проигрывают.
А и, разумеется - свобода означает оветственность. Однако, прошу заметить следующее: я согласен с Вами, что многие люди бесответственны. Однако, в отличие от Вас, я не считаю, что имею право оценивать их ответственность о на основании этой оценки лишать их права на что-то. Какими бы тупыми, безответственными животными я их ни считал, я не вправе ограничивать их свободы: от свободы говорить и голосовать - до свободы защишать себя.
А Ваша теория немедленно приводит к идее, что безответственным надо запретить голосовать. Оставив это тем, кто понимает. Условно назовем их "руководящей и направцляющей силой общества" или "ум, честь и совесть эпохи".
гм-гм
Date: 2003-12-28 02:45 pm (UTC)Тут Вы противоречите сами себе - если нацизма хотело большинство, то в такой ситуации - запретить нацизм законодательно можно только установив диктатуру меньшинства.
Вот это любопытно. Ну-ка, а давайте Вы скажете, что делать, если нацизма хочет большинство? И при этом (представим себе в рамках мысленного эксперимента), что руководство страны относится пока еще к меньшинству в этом раскладе.
в обществе, где все верят в Вашу идею "можно запрещать пропаганду плохих идей" - нацизм возможен. Ну, скажем, может и не нацизм. Нацизм будет запрещен. Но - будет коммунизм. ... С другой стороны, в обществе, где все верят в идею, что ничьи идеи запрещать нельзя - нацизм, коммунизм - невозможны принципиально.
Безусловно так. Только давайте уточним, что значит "общество, которое верит в идею". Если Вы имеете в виду общество, которое верит и всегда будет верить в эту идею, то тогда да, конечно: невозможны принципиально. Но, как показывает практика, идеи, в которые верит общество, меняются. В общем, можно сказать (возможно, это и не совсем так, но отличия несущественны сейчас), что в Германии в 30м году общество верило в Вашу идею. А потом возникла нацистская риторика, и общество поверило в неё -- и известно, чем это закончилось.
Как этот случай вписывается в Вашу теорию?
Очень просто - моя вера утверждает, что только самозащита есть веская причина нарушать чьи-то права.
Золотые слова. Но тогда я вот чего не совсем понимаю. Вы всю дорогу обвиняете меня в том, что какие-то принципы (ограничение чьих-то прав на пропаганду, например) я предлагаю навязывать обществу с позиции силы. Но чем лучше Ваша позиция, согласно которой Вы навязываете обществу свой принцип (ограничение чужих прав только в рамках самозащиты) тоже, получается, с позиции силы? Ваш принцип -- это тоже принцип; можно представить себе человека, который с ним не согласен; Вы будете силой навязывать ему этот принцип.
Я просто хочу сказать, что в Вашей позиции тоже есть схема, против которой Вы принципиально выступаете, ничего не поделаешь.
А споры Сибирской Язвы - как думаете, что там в пробирках в разных медико-биологических центрах? Вишневый сироп? Все упирается в баланс между моими правами и правами других. Держать дома баллон с радиоактивными отбросами - вероятность многих смертей огромна, и мои права собственности несколько проигрывают.
Уточню.
1) Правильно ли я понял, что Вы считаете, что необходимо разрешить свободную продажу бактериологического/ядерного оружия, соответствующим образом ограничив возможность их применения? Если Вы ответите утвердительно, то это будет, простите, несколько смешно, поскольку в нашем мире есть террористы-смертники и прочие милые люди, которых мало волнуют подобные запреты.
2) Видимо, всё-таки это не так. Тогда как понимать утверждение про "вероятность многих смертей"? Где-то сообщений 10 назад Вы язвительно выступили против того аргумента, что пропаганда нацизма "с некоторой вероятностью может привести к многим смертям".
А Ваша теория немедленно приводит к идее, что безответственным надо запретить голосовать. Оставив это тем, кто понимает. Условно назовем их "руководящей и направцляющей силой общества" или "ум, честь и совесть эпохи".
:) Это Вы совершенно в точку попали. Месяц назад я даже в журнале у себя написал о том, что, эх, хорошо бы было ввести у нас какой-нибудь ценз избирательный. Потому что вот Вы издеваетесь насчет "ума, чести и совести", но когда у нас на избирательных участках наблюдаешь одних старух, голосующих известно как, то становится грустно. А есть ли существенная разница между возрастным цензом и, скажем, образовательным -- это еще порассуждать можно.
Впрочем, можете тут особо не возражать, поскольку всерьез я за ценз не выступаю, конечно; это так -- досужие размышления.
Re: гм-гм
Date: 2003-12-28 03:34 pm (UTC)Направленный мне в голову пистолет - угроза моей жизни. Немедленная и вещественная. Направленный в мою сторону аргумент - нет. Сидящий в миле от меня человек с атомной бомбой - немедленная угроза моей жизни. И вещественная. Вот и все. Моя идея состоит в том, что я никого не насилую, кроме случаев самозащиты. Более того, я никому ничего не навязываю: я только предупреждаю, что угроза моей жизни и свободе - вещественная и немедленная - будет встречена с моей стороны защитными мерами.
И в этой ситуации - общество может верить во что угодно. Можете не сомневаться, что, если евреи в Варшавском гетто смогли сопротивляться несколько недель имея... сколько у бних ыло стволов? один? десять? - то свободные люди, имеющие достаточно оружия смогут сопротивляться вполне успешно. И это делает само сопротивление не таким необходимым, ибо потенциальный тиран всегда помнит об этом оружии. Кстати, заметили ли Вы, что Американцы в Ираке не разоружали население? Местные спокойно ходят с калашами. Будучи, наконец, свободными людьми.
А про старух, "плохо голосующих" - я, разумеется, готов поверить, что они голосуют совсем не так как я думал - надо. Однако, Вы - не лучше этих старух. Я не имею в виду - не умнее или не образованнее. Вы - не "более равный" политически :-)
Re: гм-гм
Date: 2003-12-30 12:57 pm (UTC)Я понял Ваши аргументы. Остаюсь при мысли, что они во многом идеалистичны.
Вместо того, чтобы отвечать на конкретные вопросы, Вы предпочитаете общие разговоры про необходимость вооружения населения. Пистолет в кармане моей подруги может помочь ей при встрече с насильником, но я бы предпочел, чтобы государство позаботилось о том, чтобы насильников было бы поменьше. А если Вы скажете, что такая "забота" есть нарушение прав насильников, то и пожалуйста.
Кроме того, если Вы всерьез полагаете, что пистолет в моем кармане поможет бороться с таким нарушением моих прав, как повестка из военкомата, то Вы заблуждаетесь, к несчастью, и вот в этом-то и состоит прокол Ваших построений, ибо они идеалистичны.
[А что касается "более равного" политически, то я бы не стал с таким рвением защищать демократию в современном понимании: это довольно скверный строй, правда, с учетом известной оговорки господина с Вашего юзерпика. И дело не в правах, а в том, что управлять государством может не каждая кухарка (и это утверждение вовсе не есть оскорбление прав кухарки), поэтому спорно и то, что она может выбирать того, кто управлять таки может. (Может в смысле способна)]
Re: гм-гм
Date: 2003-12-30 06:58 pm (UTC)