права человека, и мы знаем этого человека

[avva]

Лауреат Нобелевской премии мира Дэвид Тримбл выступил с резкой критикой (англ.) правозащитных организаций.

"One of the great curses of this world is the human rights industry," he told the Associated Press news agency at an international conference of terrorism victims in Madrid.

"They justify terrorist acts and end up being complicit in the murder of innocent victims."

His words drew an angry reaction from Amnesty International and Human Rights Watch, two of the world's biggest human rights groups, with about 200,000 members in Britain and more than a million worldwide.

Интересно, интересно.

Comments

Авва, какой же вы вежливый :)

[lestp.livejournal.com]

Моё скромное мнение по этому вопросу:
Есть много организаций, у которых declared aims - не зарабатывание денег, а что-то другое: у фармацевтических фирм - здоровье потребителей, у human rights organizations - соблюдение прав человека, у зелёных - сохранение окружающей среды, у религии - спасение души и т.д. Но из всех таких организаций выживут не те, которые лучше всего преследуют свои основные цели, а те, у которых лучше пиар и сбор пожертвований организован; они тоже подчиняются законам рынка (которые всесильны потому что верны). Таким образом, у любой подобной организации иерархия ценностей довольно быстро меняется - либо они терпят банкротство. И если таким организациям помимо круговорота бабок удаётся достичь ещё хоть чего-нибудь, это уже хорошо.
Единственная видная мне альтернатива - это раз в три года разваливать все нонпрофиты до основания и потом заново собирать с нуля.

Конкретно про ситуацию с Amnesty International я, к сожалению, сказать ничего не могу, так что уж извините что влез :) трудно удержаться :)

Re: Авва, какой же вы вежливый :)

[bbb.livejournal.com]

Точно так же как пиара недостаточно, чтобы продавать Жигули по цене Мерседеса - недостаточно его для финансирования нон-профита. Так что если люди дают деньги на что-то - значит, они именно этого и хотят. И если вы будете распускать нелюбезный вам нон-профит каждые три года, то ничего не изменится, такой же точно нон-профит соберет точно такие же деньги.

Re: Авва, какой же вы вежливый :)

[andvary.livejournal.com]

Ну, по цене Мерседеса не получится, конечно. А вот по цене Форда - вполне. Так что, если не слишком сильно рот разевать и не претендовать на слишком многое, пиара вполне хватить может. Особенно если учесть, что нон-профит организации очень часто используются как стартовые площадки для очень амбициозных и совершенно безпринципных деятелей.

[avva.livejournal.com]

Так что
если люди дают деньги на что-то - значит,
они именно этого и хотят.

Но не значит, что они именно это получают.

[bbb.livejournal.com]

Если этот процесс носит не одноразовый, а повторяющийся характер - то именно что значит.

[avva.livejournal.com]

Нет. Это значит только, что они считают, что получили то, что хотели
(т.е. что организации потратили их деньги именно так, как им, людям,
этого хотелось).

Re:

[bbb.livejournal.com]

Если они считают, что получили, что хотели - значит, так и есть. Значит, этого и хотели.

[avva.livejournal.com]

Вопрос о том, действительно ли организации потратили деньги на то, на
что люди, жертвовавшие их, хотели, чтобы они их потратили, остаётся при
этом, однако, открытым. То, что Вы переопределяете "получили то, что
хотели" таким образом, что оно становится тавтологией, этот вопрос не
закрывает.

Re:

[bbb.livejournal.com]

Для кого этот вопрос открыт? Если для тех самых людей, то почему они продолжат давать деньги? Не требуют аудита и отчета?

Re: Авва, какой же вы вежливый :)

[sowa.livejournal.com]

С каких пор фармацевтические компании перестали заниматься извлечением прибыли и имеют своей целью исключительно здоровье потребителей? Их акциями больше не тогуют на NYSE?

[lestp.livejournal.com]

Я имел в виду ситуации, когда лекарства, полезные для некоторых, начинают пихать всем подряд. Тот же Риталин, который нужен детям с реальной патологией, а его выписывают при первом же малейшем намёке на поведенческие "отклонения". Или от ожирения вместо физической активности и здоровой пищи предлагают таблетки. И получается что фармакология, в среднем, вместо пользы приносит вред.

Re:

[stas]

Позвольте, но фармкомпании сроду не выписывали лекарств...

[lestp.livejournal.com]

Нет, не выписывают. Но они занимаются рекламой и промоушеном новых лекарств среди врачей – в частности, объясняют, в каких ситуациях их можно выписывать. И делают так, что врачам становится выгодно (не обязательно денежной выгодой) выписывать их везде, где только можно.

Re:

[stas]

Как они это делают? И почему врачи на это соглашаются? Не следует ли в таком случае винить врачей, поступающихся своим профессиональным долгом, а не фармкомпании, которые делают ровно то, для чего созданы - производят лекарства?

[lestp.livejournal.com]

Я не очень готов это сейчас обсуждать. Если хотите, взгляните, например, вот сюда:
http://www.livejournal.com/users/bulatych/51846.html
Там этот вопрос, кажется, поднимался.
О нарушении профессионального долга тут речи не идёт. Это такая gray area врачебной этики что никого не упрекнёшь, но лучше бы было если бы было иначе...

[lestp.livejournal.com]

Вота

Re:

[msh.livejournal.com]

Но рекламируют-то они в полный рост! И конечному потребителю (ask your doctor!) и особенно сильно врачам. Врачам чуть ли не до взяток.

Re:

[stas]

Ну, понятно дело рекламируют. Они ж коммерческие предприятия. Вы бы хотели, чтобы они свои лекарства в тайне хранили? :)

Re:

[msh.livejournal.com]

Это сложный вопрос. Я бы предпочитал, чтобы доктор мне лекарство прописал на основе своего опыта и независимых тестов, а не потому, что изготовитель лекарства крутит его рекламу по ТВ и возил доктора на карибы на "конференцию". Но я понимаю, что это нереально

Re:

[stas]

Это с одной стороны. А с другой - у доктора нету времени следить на всеми новинками не всех лекарственных фронтах. Поэтому кто к доктору с информацией придёт, о том он знает, а кто не придёт - о том то ли знает, то ли нет.

Re:

[msh.livejournal.com]

С другой стороны, мне-то лекарство будет прописывать если что российский врач, а его на карибы точно не возили и рецептурные лекарства по ТВ не рекламируют (не видел ни разу). А как же тут на них влияют?

[avva.livejournal.com]

Subject: Авва, какой же вы вежливый :)

Далеко не всегда. Вот, только что человека на хуй совсем в другом месте
послал.

Таким
образом, у любой подобной организации
иерархия ценностей довольно быстро
меняется - либо они терпят банкротство.

Не уверен, что это так. У некоторых таких организаций их "честность"
является чуть ли не главным имуществом, притягивающим пожертвования.
Любой скандал на тему "они пиарят одно, а делают другое" прямым образом
бьёт по карману, так что выгодно оказывается как раз быть как можно
более фанатично преданными заявленным целям. Не всегда так происходит,
конечно, но есть такая модель.

[lestp.livejournal.com]

У некоторых таких организаций их "честность" является чуть ли не главным имуществом, притягивающим пожертвования. Любой скандал на тему "они пиарят одно, а делают другое" прямым образом бьёт по карману, так что выгодно оказывается как раз быть как можно более фанатично преданными заявленным целям.

Я думаю, никакие из этих организаций не вкладывает деньги в колумбийский кокаин и таиландские бордели. Просто – на собственную зарплату и раскрутку сбора пожертвований можно тратить 20% собранных денег, а можно – 80%. Впрочем, кажется в Штатах это законодательно определено, когда нонпрофит перестаёт быть таковым.
Или другой, менее очевидный пример: можно собирать деньги под освобождение уже "раскрученных" палестинских беженцев, а можно – под каких–нибудь лапутян, которым гораздо хуже, но про которых никто не знает и денег просто так не даст.

Я пытаюсь сказать что полезная деятельность каждой такой организации рано или поздно превращается в приятный, но совершенно необязательный byproduct их деятельности.
Поэтому когда говорят что социальное обеспечение должно быть не государственной обязанностью, а частной, ИМХО это утверждение опровергается тем фактом что под давлением свободного рынка меценатство вырождатся в бизнес.

Re:

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Государственное соцобеспечение может превратиться в контору, ничего не делающая для действительной помощи нуждающимся. Частная благотворительность должна отчитываться перед меценатами; государственная система соцобеспечения - ни перед кем.

См. историю дорогой донны (http://www.livejournal.com/users/ilyavinarsky/814875.html) для конкретного примера.

[lestp.livejournal.com]

ИМХО, вы правы, эффективнее всего благотворительность, которая должна отчитываться перед конкретным человеком (или несколькими) – но такое может быть если этим занимается богатый человек, который делает это на собственные деньги, и естественно смотрит за ними как за своими деньгами. К сожалению, таких людей не очень много, и навряд ли они могут обеспечить всех нуждающихся – хотя они безусловно затыкают много дыр в государственной системе.
А гигантские организации которые собирают по пять рублей с домохозяек – все эти Disabled American Veterans которые заваливают меня джанк–мэйлом – подозреваю что они не менее бюрократичные чем государственная система соцобеспечения.

Dear Donna's историю я помню; мне она показалась довольно двусмысленной. Его оставили в покое, а потом, когда он оказался убийцей, все стали хвататься за голову и говорить – ах, куда смотрели соседи? С другой стороны, есть много вполне безобидных чокнутых, которые катаются на своих велосипедиках и никого не трогают, и не нужно их никак теребить и вмешиваться в их личную жизнь потому что никому от этого не будет лучше. Где провести границу – everybody's own call.