ещё о засулич и о либертарианстве
Feb. 21st, 2004 07:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЕщё о деле Засулич. Победное шествие редукционизма продолжается: вердикт суда присяжных, оказывается, в принципе не может быть справедливым или несправедливым, правильным или неправильным. Судебных ошибок не бывает. Если кто-то называет что-то несправедливым, это означает, что сам бы он решил иначе, и не более того. Итд. итп.
Рискуя впасть в грех слишком широкого обобщения, попробую высказать несколько банальных фраз о либертарианстве. Как главная сила, так и главная слабость либертарианцев заключается в редукционизме, в их намерении свести всё человеческое общежитие к нескольким простым принципам.
Сила обычно проявляется в том, что в этих принципах очень много разумного, и в том, что очень часто вскрытие их из-под наросших слоёв традиционной политологии или экономики позволяет во многом разобраться и многое глубже понять. Принцип минимизирования государственного вмешательства и максимизации свободных коммерческих отношений, например, может быть использован в качестве исключительно полезной точки зрения; даже тем, кто не воспринимает его в качестве беспрекословной истины, и даже тем, кто с ним нередко не согласен, может оказаться весьма полезным посмотреть с его точки зрения на те или иные экономические и политические проблемы. Много наносных, случайных, запутывающих обстоятельств при таком взгляде с точки зрения чистого и весьма последовательно аргументированного принципа отпадают.
Слабость либертарианца заключается в том же самом стремлении к сведению всего к нескольким простым принципам — в тех случаях, когда такое сведение неизбежно отхватывает и уничтожает важные аспекты данной проблемы, которые просто не получается редуцировать удовлетворительным образом, и потому они обычно игнорируются при помощи переопределения терминов. На крайнем полюсе такого способа мышления мы получаем вульгарные в своей бездумности труды Айн Ранд, вместе с её поклонниками. В целом в либертарианстве всё не так плохо, как у Айн Ранд, конечно, но, тем не менее, очень часто можно обнаружить это стремление к такому упрощению, которое (с точки зрения внешнего наблюдателя, не мыслящего по канонам либертарианской теории) режет "по живому", насильно и весьма искусственно выталкивая за пределы рассмотрения реальные и совершенно необходимые для понимания сути проблемы категории, понятия, мнения или оценки.
Рискуя впасть в грех слишком широкого обобщения, попробую высказать несколько банальных фраз о либертарианстве. Как главная сила, так и главная слабость либертарианцев заключается в редукционизме, в их намерении свести всё человеческое общежитие к нескольким простым принципам.
Сила обычно проявляется в том, что в этих принципах очень много разумного, и в том, что очень часто вскрытие их из-под наросших слоёв традиционной политологии или экономики позволяет во многом разобраться и многое глубже понять. Принцип минимизирования государственного вмешательства и максимизации свободных коммерческих отношений, например, может быть использован в качестве исключительно полезной точки зрения; даже тем, кто не воспринимает его в качестве беспрекословной истины, и даже тем, кто с ним нередко не согласен, может оказаться весьма полезным посмотреть с его точки зрения на те или иные экономические и политические проблемы. Много наносных, случайных, запутывающих обстоятельств при таком взгляде с точки зрения чистого и весьма последовательно аргументированного принципа отпадают.
Слабость либертарианца заключается в том же самом стремлении к сведению всего к нескольким простым принципам — в тех случаях, когда такое сведение неизбежно отхватывает и уничтожает важные аспекты данной проблемы, которые просто не получается редуцировать удовлетворительным образом, и потому они обычно игнорируются при помощи переопределения терминов. На крайнем полюсе такого способа мышления мы получаем вульгарные в своей бездумности труды Айн Ранд, вместе с её поклонниками. В целом в либертарианстве всё не так плохо, как у Айн Ранд, конечно, но, тем не менее, очень часто можно обнаружить это стремление к такому упрощению, которое (с точки зрения внешнего наблюдателя, не мыслящего по канонам либертарианской теории) режет "по живому", насильно и весьма искусственно выталкивая за пределы рассмотрения реальные и совершенно необходимые для понимания сути проблемы категории, понятия, мнения или оценки.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Учим матчасть
Date: 2004-02-20 11:01 pm (UTC)no subject
Date: 2004-02-21 07:46 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-21 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-21 08:23 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-21 08:32 am (UTC)Вы и правда верите в кейнсианскую теорию денег - то есть материальные блага, возникающие из ничего?
Краткое изложение австрийской теории цикла:
О некоторых вопросах
банковской и денежной системы
no subject
Date: 2004-02-21 09:13 am (UTC)Вы я вижу, верите в то, что в деньгах есть некая intrinsic ценность. На самом деле деньги - просто грязные бумажки, фантики. Вы работаете на самом деле не за деньги, а за жилье, еду, развлечения и тп. Другими словами, деньги являются всего-навсего удобным техническим механизмом имплементации бартерных отношений :) Реальные значения факторов, влияющих на их общие количество, вроде кредитной ставки центрабанка и резервной фракции, подбираются эмпирически, так чтобы экономика была максимально ликвидна без инфляционности. Иными словами, деньги транзиентны и нужны только для осуществления платежей. Для того, чтобы чего-то отложить на черный день, существуют реальные ценности, типа недвижимости или акций.
Откладывать деньги "в сейф", как предлагает Ваш документ - крайне неумно. Во-первых, накопления не переходящие в инвестиции выпадают из макроэкономического цикла (как мы с Вами уже детально обсудили в другом месте) Во-вторых, то количество денег, которое существует на свете (а это количество, как я уже упомянул выше, это то самое количество, которое максимально удобно для системы платежей) многократно превосходит количество реальных ценностей, которые можно на эти деньги купить по текущим рыночным ценам. Скажем, что превосходит в 10 раз. Стало быть, из каждого доллара которые Вы платите, только 10 центов идут на то, за что вы собственно платите. Остальные 90 центов идут дядюшке Сэму, за хорошие новости, что в его, дядюшки Сэма юрисдикции все в порядке. Information, бля, economy. В смысле информация и на самом деле самый дорогой товар :)
Re:
Date: 2004-02-21 09:57 am (UTC)Если на то пошло, ни у чего intrinsic ценности нет. Ценность любого предмета (материального или абстрактного) - это результат субъективных оценок людей.
>Другими словами, деньги являются всего-навсего удобным техническим механизмом имплементации бартерных отношений
С этим полностью согласен. Впрочем, деньги - количество которых не подвержено резким колебаниям - являются также удобным механизмом оценки прибыльности производства и имплементации сложных сделок, не имеющих аналогов при простом бартере, например сделок, сильно растянутых во времени (т.е. учетная и тезаврационная функции). Допечатка денег нарушает обе эти функции.
>...количество, вроде кредитной ставки центрабанка и резервной фракции, подбираются эмпирически, так чтобы экономика была максимально ликвидна без инфляционности.
Хе хе. А теперь объясните - если это так, то при экономическом сжатии количество денег должно уменьшаться, так? Почему кейнсианская теория и современные практики, тот же Гринспен, считают необходимым поступать в точности обратным способом, снижать ставку (то есть увеличивать предложение денег) при экономическом спаде?
>Иными словами, деньги транзиентны и нужны только для осуществления платежей.
См. выше: да, для этого, но не только для этого.
>Для того, чтобы чего-то отложить на черный день, существуют реальные ценности, типа недвижимости или акций.
Это акция-то реальная ценность? Хех...
>Во-первых, накопления не переходящие в инвестиции выпадают из макроэкономического цикла
Не совсем верно. Дело вот в чем. Это в кейнсианской логике, когда мы рассматриваем судьбу только что напечатанных денег, деньги, отложенные в банку, выпадают из макроэкономического цикла, и не оказывают ожидаемого Кейнсом инфляционного воздействия и потому бесполезны (в действительности, они его окажут в долгосрочной перспективе, но, как рассуждает тот же Кейнс, в долгосрочной перспективе мы все покойники...).
Но если речь идет о заработанных деньгах - они ведь были получены за производство какой-то реальной ценности, так? Т.е. откладывание в сбережения заработанных денег приводит к тому, что я произвел что-то полезное, но не потратил эквивалентную сумму на потребление, то есть, в конечном итоге, снизил цену потребительских товаров, то есть повысил чьи-то возможности для инвестиций - ведь инвестировать можно только то, что не потреблено, так?
>Во-вторых, то количество денег, которое существует на свете (а это количество, как я уже упомянул выше, это то самое количество, которое максимально удобно для системы платежей) многократно превосходит количество реальных ценностей, которые можно на эти деньги купить по текущим рыночным ценам.
Простите, но, по моему, это гон.
>Остальные 90 центов идут дядюшке Сэму
Собственно, тут вы подтверждаете основной пойнт австрийской денежной теории (хотя и не вполне корректным образом): схрена ли я должен кормить на свои средства дядюшку Сэма? (ну, если доступны только варианты кормить дядюшку Сэма или дядюшку Пу, то выбор уже не столь очевиден...)
no subject
Date: 2004-02-21 10:47 am (UTC)2. Я конечно упростил свой пример для наглядности. Впрочем, при бартере возможны любые сделки, в том числе и растянутые во времени. Для этого существуют контракты. Наличные деньги это тоже одна из возможных форм контрактных отношений. Что такое учетная и тезаврационная функции, не знаю. Как это по англицки? Вообще обьем возможной бартерной экономики больше эквивалентной денежной, в первую очередь потому что в ней сохраняется больше информации. У меня на эту тему есть формальное доказательство, которое надо бы по хорошему опубликовать в каком-нибудь экономическом журнале. Можить Шнобеля дадут лет через 50 :) По-моему, Вы путаете эмиссию денег печатным станком центробанка, которая может привести к инфляции и создание денег системой частных банков. (подробнее см. ниже)
3. Монетаристические штучки-дрючки, которые манипулируют количеством НАЛИКА в экономике, меня интересуют мало. Количество ДЕНЕГ ВООБЩЕ не уменьшается никогда, только растет. Это количество росло весь прошлый век с момента начала сбора статистики на эту тему, включая период Великой Депрессии.
4-5.
6. Тут мы опять вдаемся в темы отложенного спроса и временные факторы. Если вы действительно хотите понизить цену потребительских товаров, эти деньги надо сжечь.
7. Нет, не гон :) На эту тему был мой вааще самый первый пост (http://www.livejournal.com/users/ilyavinarsky/794877.html) в ЖЖ. (заренее извиняюсь за небольшие фактические ошибки и отсутствие мягких знаков, но поскольку это коммент в чужом журнале, редактировать текст уже не могу)
Подумайте сами, если из всех банков выходит в 10 раз больше денег, чем входит, не значит ли это, что общее количество денег стремительно растет? К инфляции это имеет очень мало отношения, потому что в виде наличных проявляется только очень малая фракция этих денег и очень ненадолго.
8. Дядюшка Сэм похож на морской огурец. У него есть только рот и жопа (притом совмещенные в одном отверстии) и совершенно нету мозгов :) Короче, все что попадает ему в рот, тут же вываливается обратно почти без изменений, в том числе скажем и 87 центов из 90 из нашего примера :)
Re:
Date: 2004-02-22 10:51 pm (UTC)Неправда ваша. Сделка такого вида - я продаю двадцать сепулек в обмен на право через год востребовать то, что мне понравится (в пределах бартерной ценности двадцати сепулек на момент продажи) - при чистом бартере невозможна, даже в форме контракта (в сказках такие контракты, впрочем, иногда упоминаются, но попытки их исполнения кончаются плачевно).
>Количество ДЕНЕГ ВООБЩЕ не уменьшается никогда, только растет.
Ну да, об чем, собственно, и речь - то есть реальные монетарные власти весь XX век руководствовались вовсе не соображениями удобства обращения при данном объеме экономики, а какими-то другими соображениями. И я даже знаю эти соображения. :)
>4-5.
???
>Если вы действительно хотите понизить цену потребительских товаров, эти деньги надо сжечь.
Я не хочу понизить цену потребительских товаров, я хочу накопить денег и купить хату. Но в краткосрочной перспективе мои действия имеют эффектом снижение цены потребительских товаров, то есть расширение инвестиционных возможностей для кого-то другого.
>Подумайте сами, если из всех банков выходит в 10 раз больше денег, чем входит, не значит ли это, что общее количество денег стремительно растет?
В относительном выражении рост не такой уж стремительный. Если мультипликатор 10 и база увеличивается на 10%, то объем кредита увеличится на те же 10%. Проблема в том, что исторически использовались оба метода: увеличение мультипликатора (когда-то за сам факт использования его значений, отличных от 1, об банкира ломали скамью, на которой он сидит, откуда и слово банкротство == banka rotta, по моему так) и увеличение базы.
>К инфляции это имеет очень мало отношения, потому что в виде наличных проявляется только очень малая фракция этих денег и очень ненадолго.
Инфляция - это не обязательно рост массы наличности. Кредитная инфляция ничем не лучше.
no subject
Date: 2004-02-23 05:24 pm (UTC)На практике имеет смысл переходить на бартер в непосредственном будущем есть только для организованных рынков (бирж и тп.)
2. Хотели избежать ненужных депрессий?
3. "4-5. пустота" Значит что я воздерживаюсь от комментариев на некоторые из ваших утверждений (которые я пронумеровал, чтобы не повторять их в своем тексте) Это значит, что я согласен или что вы сказали что-то очевидное или не относящееся к теме текущей дискуссии, на мой взгляд :)
4. На самом деле формула посложнее, потому что деньги, выданные одним банком в качестве кредита, начинают влиять на активы других банков, которые в свою очередь начинают тоже давать больше кредитов. Я бы поостерегся называть экспоненты "нестремительными". Это так только до поры, до времени :) Самому интересно, к чему дело идет. Открытые процессы не могут продолжаться вечно...
5. Это явление называется кредитной инфляцией?
no subject
Date: 2004-02-21 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-21 01:32 pm (UTC)Именно так! /.../ деньги являются всего-навсего удобным техническим механизмом имплементации бартерных отношений :) Поэтому создавая иллюзию изобилия денег, нельзя добиться увеличения количества материальных благ. Следовательно, кейнсианство ( и монетаризм ) есть мошенничество, QED.
no subject
Date: 2004-02-22 01:52 pm (UTC)У какого-то модного экономиста прочитал такой пример. Группа знакомых семей с маленькими детьми решили ввести систему общего присмотра за ними. Для этого каждой семье раз в месяц что-ли выписывался специальный купон. Если семья хотела куда-то выйти вечером, они должны были войти в контакт с другой семьей, которые в этот вечер ничего не планировали и дать им этот купон в виде долгового обязательства (вместе со своими отпрысками :) В результате все семьи, принимающие участие в схеме, никуда не ходили по вечерам, сидели дома как буки и сундучили купоны. После этого учредители решили, что в системе не хватает участников и пригласили еще несколько пар, в том числе пару экономистов. Экономисты сразу заметили сходство всей этой ситуации с неструктурной депрессией и предложили просто ввести в систему гораздо большее количество таких долговых купонов, что и было сделано. После этого, система взаимного бабиситтинга пошла как по маслу. Как видите, есть своя прелесть и у монетаристических методов :)
no subject
Date: 2004-02-23 12:40 pm (UTC)Разбодяжена не поровну, в этом проблема. Как гаранития системе частичного резервирования так и искусственно низкая учетная ставка ЦБ не действуют на всю денежную массу однородным образом. Напротив, обе эти политики создают иллюзию дешевого кредита, не обеспеченную отложенным потреблением.
Если отвлечься от денежного обращения, инвестиции можно делать только из отложенного потребления. Процентная ставка в этом случае представляет собой временное и рисковое предпочтение владельца сбережений. Иллюзорно низкая ставка оказывает такое же действие как и всякое ценовое регулирование - искажает ценовые сигналы. Предприниматели начинают действовать так как будто материального отложеннного потребление больше чем его есть на самом деле. Соответственно, они начинают предприятия с меньшей прибыльностью/большей рискованностью чем это обеспечено реальными сбережениями - то есть malinvestments и бум. Рано или поздно на поддержание этих ошибочно созданных предприятий начинает не хватать ресурсов, и происходит кризис.
По-моему, это совершенно эквивалентые системы, за исключением того, что в Вашей гораздо вероятнее совершенно ненужная депрессия по бестолковой, чисто технической причине.
По какой же?
После этого, система взаимного бабиситтинга пошла как по маслу.
Это не вполне хороший пример. Количество часов, предлагаемых в системе обмена бебиситтингом, не увеличилось. Каким образом дополнительные бумажки смогли изменить поведение участников?
no subject
Date: 2004-02-25 08:14 am (UTC)2. Отличный пример, по-моему. Количество часов не изменилось, а эффективность системы очень даже. Тоже самое происходит и в реальной экономике. Это должно было быть иллюстрацией к тому, что необходимое количество денег для обеспечения ликвидности - параметр чисто технический, все равно как сколько нужно никелей, а сколько даймов. Почему скажем одно и тоже количество чисел можно сортировать более или менее эффективным способом? Но ведь можно же. Так же и с деньгами. Деньги, если хотите, это контракты, которые обладают теми свойствами, которыми они обладают исключительно по общепринятой конвенции. Деньги должны быть транзиеными, т.е. все равно как временные переменные. Они должны быть у Вас на руках очень короткое время, до тех пор, пока Вы доташили их до того места, где продается то, что вам действительно надо. Какая разница, сколько места в программе отводится под временные переменные, если программа дает правильные результаты?
no subject
Date: 2004-02-25 08:26 am (UTC)Чем же тогда занимается т-щ Гринспан?
Кредиты, по-вашему получается сейчас слишком дешевы? Если бы так оно было на самом деле, владельцы сбережений просто бы перестали откладывать свое потребление и давать деньги в долг, наверное?
Именно это и происходит. А именно - размывание сбережений. Полюбуйтесь на график частных задолженностей американцев.
Деньги должны быть транзиеными, т.е. все равно как временные переменные. Они должны быть у Вас на руках очень короткое время, до тех пор, пока Вы доташили их до того места, где продается то, что вам действительно надо.
Пример меня не убедил.
Раздача денег всем поровну приводит только к инфляции денег. Проблема с поддержкой частичного резервирования и ставкой ЦБ в том что деньги раздаются не поровну всем; вместо этого директивным методом снижается цена одного из товаров, а именно - кредита.
no subject
Date: 2004-02-25 09:13 am (UTC)ЦБ устанавливает МИНИМАЛЬНУЮ резервную фракцию, скажем 1/10. Не было бы правил ЦБ, многие банки играли бы с еще более опасными фракциями. Вы предлагаете им это запрещать? Никто не мешает банкам иметь более консервативную резервную фракцию (в т.ч. 1/1) хоть сегодня.
no subject
Date: 2004-02-22 08:01 pm (UTC)Выходит, банковкий modus operandi просто является разновидностью плеча. Прикрыты не все активы, а толька та их часть, которая реалистично может пфукнуться. Стало быть, если гдя-то банкам запретят так себя вести напрямую, они будут добиваться того же эффекта при помощи хитрожопых деривативов. Получается, в Вашей системе придется запрешать деривативы? Интересно, какой эффект это все поимеет на кредитные ставки? Ну если доступных активов вдруг станет в 10 раз скажем меньше? У российских банков эдакое "плечо" похоже где-то в половину от западного, а Вы на кредитные ставки посмотрите...
Re:
Date: 2004-02-23 12:43 pm (UTC)После этого финансовые услуги естественным образом распадаются на две группы: хранение денег и инвестиционные услуги.
Я умышленно не хочу в этом постинге обсуждать переходный период и вообще политическую сторону вопроса, потому что это длинный разговор.
no subject
Date: 2004-02-25 07:39 am (UTC)Зачем деньги просто хранить? Можно конечно и микроскопом двери подпирать, но лучше все-таки все использовать по прямому назначению. Совершенно не вижу смысла в таком разделении. Мы ведь уже обсуждали этот пункт, про неполезность накоплений, которые не становятся инвестициями. Деньги - механизм платежей! Хотите что-то сундучить, купите себе того же золота и храните его. Зачем, убирая деньги из оборота, искуственно уменьшать размер экономики? Хранящиеся деньги не вополняют своей прямой функции. Потом, поскольку и я и Вы по крайней мере согласны, что большая часть номинальной ценности денег - это воздух, какой в них смысл в качестве накопительного инструмента? Если банк не будет эти деньги инвестировать, значит и процентов не будет? При этом обычная инфляция будет так и так, и Ваши деньги будут терять в цене. А с каких шишей будут давать кредиты те организации, которые хранить деньги не будут, а только их инвестировать?
no subject
Date: 2004-02-25 08:18 am (UTC)Я с этим не соглашался.
Что же касается гос. политики, превращающей деньго в воздух, то результатом такой политики является прекращение функционирования денег как инструмента накоплений и инвестиций. То есть подрыв кредитного обращения - см. Японию.
no subject
Date: 2004-02-25 08:33 am (UTC)При чем тут Япония? У них сначало было подорвано кредитное обращение, и только потом кредитная ставка была опущена до нуля. Причем изначально в изобилии гнилых кредитов виновата была система частных кейретсу, в которой "свой" банк давал дружественной компании кредиты на неправдоподобно выгодных условиях, а никак не японский ЦБ.
no subject
Date: 2004-02-21 08:30 am (UTC)Учимся всегда с удовольствием.
Date: 2004-02-21 09:35 pm (UTC)Здесь я говорю только об экономике. Фридман - умеренный "австриец", разбавивший неверифицируемую демагогию оригинальной концепции минимальной эконометрией.
Если бы Вы смогли прочитать труды авторов, которых Вы перечисляете
Да уж конечно не смог прочитать. Как нехристианин неспособен прочитать Библию. Только пробежал глазами по строчкам и запомнил содержание. На все мировоззренческие доктрины, с которыми я знакомлюсь, веры не напасёшься.
Вы бы узнали что государственная кредитная экспансия описывается Мизесом и Хайеком как Неправильная Вещь.
Даже если бы я и не был в курсе (хотя это и само сабой разумеется), мне тут уже давно этим все уши прожужжали.
И не важно, используется ли для вычисления масштабов разводнения денег индексы цен как у кейнсиансцев или размеры денежных агрегатов как у монетаристов.
Надо спросить у уважаемого