ещё о засулич и о либертарианстве

[avva]

Ещё о деле Засулич. Победное шествие редукционизма продолжается: вердикт суда присяжных, оказывается, в принципе не может быть справедливым или несправедливым, правильным или неправильным. Судебных ошибок не бывает. Если кто-то называет что-то несправедливым, это означает, что сам бы он решил иначе, и не более того. Итд. итп.

Рискуя впасть в грех слишком широкого обобщения, попробую высказать несколько банальных фраз о либертарианстве. Как главная сила, так и главная слабость либертарианцев заключается в редукционизме, в их намерении свести всё человеческое общежитие к нескольким простым принципам.

Сила обычно проявляется в том, что в этих принципах очень много разумного, и в том, что очень часто вскрытие их из-под наросших слоёв традиционной политологии или экономики позволяет во многом разобраться и многое глубже понять. Принцип минимизирования государственного вмешательства и максимизации свободных коммерческих отношений, например, может быть использован в качестве исключительно полезной точки зрения; даже тем, кто не воспринимает его в качестве беспрекословной истины, и даже тем, кто с ним нередко не согласен, может оказаться весьма полезным посмотреть с его точки зрения на те или иные экономические и политические проблемы. Много наносных, случайных, запутывающих обстоятельств при таком взгляде с точки зрения чистого и весьма последовательно аргументированного принципа отпадают.

Слабость либертарианца заключается в том же самом стремлении к сведению всего к нескольким простым принципам — в тех случаях, когда такое сведение неизбежно отхватывает и уничтожает важные аспекты данной проблемы, которые просто не получается редуцировать удовлетворительным образом, и потому они обычно игнорируются при помощи переопределения терминов. На крайнем полюсе такого способа мышления мы получаем вульгарные в своей бездумности труды Айн Ранд, вместе с её поклонниками. В целом в либертарианстве всё не так плохо, как у Айн Ранд, конечно, но, тем не менее, очень часто можно обнаружить это стремление к такому упрощению, которое (с точки зрения внешнего наблюдателя, не мыслящего по канонам либертарианской теории) режет "по живому", насильно и весьма искусственно выталкивая за пределы рассмотрения реальные и совершенно необходимые для понимания сути проблемы категории, понятия, мнения или оценки.

Comments

[avva.livejournal.com]

pargentum: Вопрос, чья это проблема - граждан или закона (или, точнее, законодателей)? Jury nullification позволяет сделать эту проблему проблемой закона и законодателей, и поэтому это жизненно необходимый институт. Особенно в недемократическом государстве (как царская Россия) или в государстве с плохо работающими демократическими институтами (как современная Россия).

<accent mode="british"> Tosh and twaddle.</accent>.

1) Где evidence? т.е. случаи, когда well-publicised jury nullification
приводило к законодательным реформам.

2) Проблема с этим аргументом в том, что jury nullification может
означать разные вещи. В общем случае это принцип, согласно которому
присяжные могут и должны наплевать на закон и факты и судить "по
совести" (так, например, считает bbb). На практике, однако,
jury nullification встречается редко и в основном в очень крайних
случаях, именно потому, что судебная система ему всячески противится (с
помощью отрицательного пиара против него, с помощью строгих указаний
присяжным, которые даёт судья, итд. итп.). Если бы jury nullification
действительно практиковалось в полном и неограниченном масштабе, то
аргумент о том, что каждый его случай указывал бы на "проблему закона и
законодателей", был бы совершенно абсурдным и невероятным. Присяжные
попросту плевали бы на закон и факты и выносили бы, скажем,
обвинительный вердикт, если подсудимый им не нравился, и оправдательный,
если ему удалось бы их разжалобить (конечно, и сейчас эти факторы играют
важную роль, но не решающую, именно потому, что присяжные знают,
что от них требуется решение согласно закону и фактам). What I'm saying
here is basically that jury nullification may only be palatable (if at
all) when it is extremely restrained and rarefied. В его сегодняшнем
виде jury nullification встречается (или как минимум становится
известным) в основном в крайних случаях, которые действительно иногда
могут указывать на законодательную проблему (в случае Симпсона, кстати,
это вовсе не так); но это не даёт оснований агитировать за широкую и
неограниченную его форму.

На самом деле всё, что обычно происходит при jury nullification, это то,
что преступник несправедливо избегает наказания (что нередко, можно не
сомневаться, приводит в будущем к новым преступлениям).

Re:

[russ-dilettante.livejournal.com]

Мне кажется, нельзя говорить "все, что обычно происходит при jn", поскольку обычно этого-то и не происходит. Право же, лень приводить ссылки на знаменитые случаи -- в Англии 17-го и Америке 18-го веков -- Вы их лучше меня знаете, наверно: присяжные оправдывают, считая "незаконным" тот закон, по которому обвиняемый технически виновен. В сущности, Засулич -- тот же случай: применимый закон шел вразрез с некоей неписаной конституцией тем, что не содержал поправки, которая гарантировала бы ей мягкое наказание.

А если бы Засулич осудили, что изменилось бы? Тогда тем более она стала бы героиней-мученицей подобно Фигнер или Спиридоновой. И заслуженно.

Re:

[wandering-.livejournal.com]

1.
"Если бы jury nullification действительно практиковалось в полном и неограниченном масштабе, то аргумент о том, что каждый его случай указывал бы на "проблему закона и
законодателей", был бы совершенно абсурдным и невероятным."

А право народа на восстание против правительства вообще ни разу не использовалось.:)))

Частота применения jury nullification зависит только от того,насколько граждане считают поведение властей и порядки в стране разумными и правильными и не переносят часть вины за преступление на власти.Применять ли им jury nullification или нет решают граждане и больше никто.

2.
"
Присяжные попросту плевали бы на закон и факты и выносили бы, скажем, обвинительный вердикт, если подсудимый им не нравился, и оправдательный, если ему удалось бы их разжалобить (конечно, и сейчас эти факторы играют важную роль, но не решающую, именно потому, что присяжные знают, что от них требуется решение согласно закону и фактам).
"
Вы и о себе такого же мнения в смысле гражданственности и сознательности?:))
Или присяжные--это марсиане?
Или вы просто считаете ,что развитое гражданское общество--это на самом деле только лозунг на стене?:)

Re:

[bbb.livejournal.com]

Как говорится в ссылке, которую я запостил вам недавно, так считал не только bbb, но и царский режим, который при этом не исповедовал идеалов либертарианизма. Поэтому, кстати, и попытки кассации приговора строились на упреках в адрес судьи, а вовсе не присяжных; поэтому же с чисто формальной точки зрения никто это решение присяжных (и их право его вынести) под сомнение ТОГДА не ставил.

[avva.livejournal.com]

Как говорится в ссылке, которую я запостил вам недавно, так считал не только bbb, но и царский режим,

О какой ссылке идёт речь?

поэтому же с чисто формальной точки зрения никто это решение присяжных (и их право его вынести) под сомнение ТОГДА не ставил.

Не вижу связи. Я тоже его сейчас под сомнение не ставлю, но считаю
несправедливым и неверным.

Re:

[bbb.livejournal.com]

Виноват, я уже запутался, какой диалог идет в чьем ЖЖ, и мне показалось, что ссылку эту я поставил в вашем ЖЖ (хотя и в комменте, адресованном не вам), так что считал, что вы ее получили. Речь идет об этом - http://www.livejournal.com/users/bbb/924419.html?thread=3672323