Google OS?

[avva]

LA Times пишет, что Гугль, возможно, будет продавать свою операционную систему для PC:

Sources say Google has been in negotiations with Wal-Mart Stores Inc., among other retailers, to sell a Google PC. The machine would run an operating system created by Google, not Microsoft's Windows, which is one reason it would be so cheap — perhaps as little as a couple of hundred dollars.

Будет очень интересно, если это случится.

В последнее время я то и дело сталкиваюсь с тем, что Windows как платформа становится всё более и более нерелевантной. Непонятно, кому она нужна и зачем. Все или почти все новые аппликации пишутся через браузер. Мне трудно представить, что кто-то сейчас вот возьмёт и начнёт писать какой-то GUI на MFC, скажем; или на что там есть в C#. Зачем? Т.е. я отдаю себе отчёт, что пишут, конечно, но по-моему всё реже и реже, причём количество падает очень быстро.

Что запускает средний пользователь Windows (ничего не понимающий в компьютерах) в 2006-м году, какие Windows-аппликации? Браузер, Оффис, ICQ/MSN/AIM... что ещё?

Если Гугль выпустит бесплатную, простую OS "для чайников" (только не надо говорить "Линукс", ладно?), на которой хорошо бежит какой-нибудь сносный браузер... что ей помешает начать почти сразу обходить Windows в новых компьютерах? Я вижу только одну проблему: Office. Правда, это проблема действительно серьёзная.

Вот интересная запись в блоге Дона Парка (guid? повбывав бы за такие URLи) на эту тему:

When I observe how my wife and son uses the family computer, I can't help noticing how little use they have for the desktop... To them, file open or file save dialog *is* where the files go...

Интересна как сама запись, так и комментарии, где с ним соглашаются и добавляют:

My wife, who's not a techie (well, not with the usual software anyhow) has just been setting up a site on Drupal, editing the HTML with NVu. The line it has taken me ages to get past went something like this -

Me: "Where did you save the file?"
She: "I saved it to Word."
Me: "Ok, but where did you save the document?"
She: "I saved it to Word."
...
I think the whole Windows (not just MS) GUI has wandered down an unfriendly back alley.

Какие будут мысли?

Comments

[dixi.livejournal.com]

В идеале пользователю вообще не нужно знать что такое файлы, а уж тем более задумываться о таких нелепейших изобретениях как эта чудовищная иерархическая файловая система. В списке целей пользователя нет цели "знать где лежат мои файлы". У него есть скорее цель "всегда иметь под рукой свои документы".
Вообще, дико же, что компьютеры современные оснащены гигагерцовыми процессорами, но до сих пор заставляют пользователей оперировать чуждыми понятиями "директории", "файлы" и ещё кучей ненужных вещей. И если раньше это можно было объяснить скудностью доступных ресурсов, то сейчас-то возможности почти безграничны, их девать почти некуда.

[avva.livejournal.com]

Именно. Именно. ППКС десять раз.

[hekto.livejournal.com]

ну, по крайней мере для рядового офисного пользователя ничего чуждого здесь нет - у него у самого есть в столе каталог(directory) папок(folders) в которых лежат бумажки(files).

[dixi.livejournal.com]

и у них в шкафах тоже иерархические папки?
тоже непонятной структуры, в большинстве которых тоже лежат совершенно непонятные файлы, которые нельзя трогать?

[hekto.livejournal.com]

иерархические - это когда в одну папку потолще положено несколько папок потоньше, и всего-то. вполне себе встречается в реальном мире.

а непонятные файлы - это уже другое дело, называемое "зачем рядовому юзеру все потроха системы показывать". это да, незачем.

[dixi.livejournal.com]

в результате имеем случай, когда польза метафоры уничтожается её же вредом.
в случаем с папками и файлами имеем тот же кейс "не помнишь куда положил\сохранил" - ищи до посинения.

[olialia.livejournal.com]

то что вы описываете это не то как это должно быть в иерархической системе, а произвол виндос, который в 98 выдвинул метафару "My Documents", рушащую иерархию и здравый смысл.

[dixi.livejournal.com]

Ну, в Win 95 и DOS с этим было не намного лучше.
в домашних каталогах unix проще только то, что всё растёт из одного корня - домашнего каталога.
А путаница того же порядка, мне кажется.

[bbb.livejournal.com]

Почему только папки? Все вещи хранятся именно иерархическим образом. Все кухонные принадлежности хранятся на кухне, посуда и обеденные приборы хранятся в посудном шкафу на кухне, обеденные приборы хранятся в ящике посудного шкафа на кухне, ложки хранятся в отделении для ложек ящика обеденных приборов в посудном шкафу на кухне. Точно так же хранятся носки, книги, лопаты, зубные щетки, деньги и все остальное.

Часто это все сперва накапливается навалом, общей кучей, которую рано или поздно разгребают и раскладывают иерархическим образом.

Точно так же устроены библиотеки и другие институциональные хранилища.

[dixi.livejournal.com]

Вполне возможно, что с точки зрения пользователя, вещи хранятся не иерархическим образом, а просто в шкафу : )
И ему для своих задач не надо разбирать иерархию, а надо просто открыть тумбочку и взять одёжную щётку.
Вот даже человек, ничего не знающий о биохимии, прекрасно синтезирует себе разные аминокислоты и прочую лабуду.

А главная ценность библиотек в том, что они обычно оборудованы замечательным устройством с речевым интерфейсом, называется "библиотекарь", который позволяет пользователю не задумываться о том, как библиотека внутри устроена.

[bbb.livejournal.com]

Так ведь человек не просто вынимает вещь из тумбочки. Он сперва заходит в ту комнату, где стоит тумбочка, потом открывает тумбочку, потом берет вещь с нужной полки. В большинстве тумбочек - как минимум две полки, обычно на одной лежат трусы, на другой носки :)

Наличие же медиатора-библиотекаря никак не меняет сути устройства библиотеки. Вещи (книги) все равно лежат иерархически. Впрочем, даже и при наличии библиотекаря люди исходят из иерархического принципа - за журналами идут в журнальный зал, за иностранной литературой - в зал иностранной литературы и т.д. Собственно, сама библиотека есть такой же элемент иерархии - люди не бросаются искать книгу на том месте, где им это стукнуло в голову, а идут искать директорию верхнего уровня, то есть ту самую библиотеку.

[dixi.livejournal.com]

Ну так я же не спорю с тем, что иерархическая организация существует!

Я говорю о том, что пользователем в обычной жизни она не осознается как сущность и не используется как таковая сущность. Да, в библиотеке есть своя иерархия, но рядовой посетитель не знает ничего про систему Дьюи, для этого у него есть обученный интерфейс. Представьте себе, что прежде чем взять книгу в библиотеке каждый пользователь должен был бы обучиться библиотечному делу!

Я уже, честно гвооря, немного перестал понимать, с каким именно моим тезисом вы спорите. Произошло нарастание снежного кома комментариев и каждый уже начал спорить с тем, что по его мнению, имеет в виду оппонент : )

[bbb.livejournal.com]

Я просто хочу сказать, что иерархическое устройство файловой системы - интуитивно понятно для любого человека. Естественно, пока человек имеет дело с обозримым числом файлов (пять, десять, двадцать текстов, картинок и клипов), он может сваливать их в одну кучу, но как только он переходит некую границу, сразу начинает совершенно естественным образом складывать их иерархическим образом (файлы; документы, картинки, клипы; документы по работе, документы по налогам; клипы семейные, клипы забавные, клипы порнушные и т.д.)

[dixi.livejournal.com]

и таким же естественным образом, как только пользователь проходит определенную временную и количественную границу (год-два-три и тысяча-три-пять-десять тысяч файлов), разобраться в этих спонтанных иерархиях становится НЕВОЗМОЖНО!

Где та чудесная музыкальная мелодия, которую прислал мне двоюродный брат Паша (кстати, это категория семья, родственники или друзья?) тёплым летним вечером три года назад? Куда я её расположил иерерхически? Среди этих десяти тысяч файлов? Вот - типичная ежедневная задача пользователя.

[o-proskurin.livejournal.com]

В нормальной библиотеке (скажем, университетской американской) рядовому посетителю нет нужды в медиаторе-библиотекаре. И нет необходимости обучаться библиотечному делу. Все книги (ну, за некоторым исключением) находятся в открытом доступе; нахождение необходимого издания обеспечивается простой и ясной системой шифров (так сказать, "навигацией"). Забавно, впрочем, что мне, с юных лет натренированному кошмарным каталогом Библ. имени бывш. Ленина, разобраться в структуре такой библиотеки гораздо легче, чем американскому студенту, привыкшему искать нужную книгу по компьютерному каталогу и безропотно отправляющемуся туда, куда компьютер укажет: без помощи компьютера, один на один с рядами материализованных книг, он чувствует себя совершенно беспомощно и не способен найти ничего.

Главная проблема библиотеки (думаю, mutatis mutandis это относится и к компьютерному миру) - рядовой обслуживающий персонал. Обычно это рассеянные и малокомпетентные мальчики (реже - девочки), которые расставляют книги на полки, мягко говоря, без особой аккуратности. И вот тут уже поиски необходимого превращаются в головоломную проблему. Иногда книга погребается в библиотеке навечно. Впрочем, и в этом безумии можно обнаружить систему: если я не нахожу нужную книгу под шифром PG, я перехожу в шифр PC (у мальчика может быть близорукость или он может путаться в латинице, если недавно приехал из Китая). Если не нахожу в PC - двигаюсь в PQ. Если книги нет под шифром 3345, я ищу ее под шифром 3245 или 2345. Потом - 3845. А потом - 8345. И так далее. Процентах в пятидесяти случаев поиски увенчиваются успехом. Полагаю, что здесь, в своей области, я действую почти как профессиональный программист в своей. Так что и применительно к "операционным системам" задача, как мне кажется, сходная: 1) выстроить простую и ясную систему каталогизации; 2) на всякий случай научить пользователя находить систему в безумии и 3) по возможности нейтрализовать компьютерных мальчиков, страдающих рассеянностью и близорукостью (в идеале - расстрелять; но понимаю, что это неосуществимая мечта:)).

[olialia.livejournal.com]

в идеале вы абсолютно правы.

[dixi.livejournal.com]

я думаю, если за достаточно длительное время не сформировалось достаточное количество этих самых "компетентных пользователей", то и в будущем особенно ждать нечего. В основном эти "к.п." были придуманы программистами, потому что под такого персонажа проще проектировать и писать программы.

в принципе, были же попытки создать системы с иным подходом, тот же "Canon Cat" Раскина, где всего этого не было. Но как-то не сложилось у них.

[olialia.livejournal.com]

Много у кого не сложилось, если смотреть из сегодня. А если из послезавтра -- то вполне возможно, что ПС будет стоять на одной ретро выставке с Саt.
Это я к тому, что время все таки недостаточно длительное и сформировать новое поколение компетентных узеров было бы очень возможно.

Это у меня профессиональный оптимизм :)
Начать надо с координального изменения в преподавании сомпьютерной граммотности в школах. Без всяких шуток, вопрос неотложный.

[dixi.livejournal.com]

Я задавался этим вопросом. Ведь для наших детей мобильники, интернет и компьютеры "были всегда".
Значит ли это что возрастет уровень "врождённых" знаний, например, в компьютерной области, произойдет ли повышения среднего уровня user experience?

[olialia.livejournal.com]

нет, само по себе не произойдет. это только бабушки ахают: ах! два года,а уже знает как копьютер включать. :)

средний уровень на данный момент очень средний. потуму что fascination moment прошел, компьютер стал слишком everyday thing. и в школах как и в жизни присутствует в качестве black box.
винить особо некого. школы не успели отреагировать на слишком быстро меняющуюся ситуацию. методики 80х не актуальны, разрабатывать новые, наверное, не представлялось возможным -- так быстро все менялось.
В итоге дети изучают как работать в той или иной программе. а школы закупают новые компьютеры, антивирусные пакеты, потом опять новые компьютеры и новые пакеты. и мониторы неплоские своевременно меняют на плоские.

в 2004 году была переиздана книга 1984 года Sherry Turkle "The Second Self"
http://www.amazon.com/gp/product/0262701111/qid=1136321398/sr=8-1/ref=pd_bbs_1/103-2190053-6477400?n=507846&s=books&v=glance
с предисловием к новому изданию. Она очень интересно пишет о том как transparency of algorithm сменилось на opacity of simulation в изучении компьютеров и кому это выгодно.

[dixi.livejournal.com]

спасибо за ссылку на книгу, попробую её заполучить.

[dimaniko.livejournal.com]

Наоборот. Автомобильное права сегодня не имеет ленивый, а пользователей неавтоматической коробкой передач всё меньше и меньше - "повышенный контроль автомобиля" им не нужен. Более того, число "водителей автомата" впадающих в ступор от третьей педали, всё больше.

"Обычного пользователя" ждёт среднее арифметическое между айподом и аймаком.

[dixi.livejournal.com]

В идеальном автомобиле вообще не нужны педали!
Идальный автомобиль для среднестатистического потребителя - это телепорт!
Вошёл тут, вышел там.
ВСЁ!
И никаких прав и экзаменов на вождение.

[dimaniko.livejournal.com]

Мелко. В идеальном мире нет транспорта.

[my-play.livejournal.com]

Начать тогда следует с забирания детей из школ :-) Потому что изменение таких штук, как преподавание одного предмета (которому даётся час-два в неделю) - ничего координально :-) не изменит.