![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЧто ж, Путин проясняет позицию России, не оставляя места для сомнений:
Возьмите Данию – сейчас в отношении ислама эти безобразные карикатуры, которые оскорбляют чувства верующих мусульман. Я вспоминаю, как датское руководство поддерживало некоторые экстремистские течения, в том числе и профилирующиеся на антироссийской деятельности, на своей территории. Сегодня они поощряют, по сути дела, тех, кто оскорбляет чувства верующих. Эта непоследовательность ни к чему хорошему не приведет, до добра это не доводит.
Вот я вижу заявления датских дипломатов с одной стороны, которые извиняются за то, что произошло в Дании, и мнение, сформулированное политическим руководством, которое под псевдодемократическими лозунгами свободы прессы пытается защитить тех, кто оскорбляет чувства верующих мусульман. Эта непоследовательность не является той политикой, которая может привести к диалогу цивилизации в целом и тем более не может быть примером для нашей страны, а мы будем стремиться к тому, чтобы чувства верующих уважались. И я надеюсь на то, что и представители бизнеса поймут, насколько важно то или иное решение не только для цели достижения прибыли, но и для создания условий эффективного функционирования бизнеса в России. (Аплодисменты.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-02-18 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-18 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-19 07:11 am (UTC)Любая демократия невозможна без массового нарушения индивидуальных прав - только в отличие от монархий в этом нарушении потенциально участвует всё население; естественно, что в результате демократического соревновательного процесса меньшинство (политики, гос. служащие и бизнесмены со связями среди политиков и госслужащих) получает право жить за счёт остальных. Поскольку они знают, что их позиция наверху неустойчива, у них есть стимул максимизировать свою выгоду за период их правления. (Кейнес знаменито заметил, что "in the long term we're all dead"). Это приводит к тому, что интересы общества в целом (которому выгодно благосостояние не только сейчас, но и в будущем) и текущей группы у власти объективно сильно расходятся - проще говоря, группа у власти заинтересована в создании разнообразных кризисов, под видом борьбы с которыми можно перераспределять общественные средства в пользу своей группы. (Ирак, разные полицейские "войны", итп - любой современный "кризис" имеет свои причины ровно в этом).
Если правящая группа может контролировать каналы распространения информации, то большую часть этих махинаций удаётся успешно скрывать. Действительно свободные средства массовой информации (Интернет, на практике) сокрытие такого рода действий сильно затрудняет, и после нескольких циклов туда-сюда между разными доминантными политическими группировками до людей начинает доходить, что все эти группировки в равной степени криминальны, и что проблема, скорее всего, в самой системе. (В случае монархий у населения не было никаких иллюзий на тему того, кто жертва грабежа, а кто - грабитель; поэтому любому поползновению короны в сторону увеличения экспроприации население активно и дружно сопротивлялось. В демократии все дружно пытаются урвать себе побольше от остальных - путём увеличения экспроприации и направления награбленного в сторону своей группы).
Кстати, в монархиях из-за того, что государство фактически принадлежало одной семье и передавалось по наследству, в интересах семьи было увеличивать долгосрочную ценность своей собственности. Именно поэтому типичный уровень гос. расходов у монархий 17-18 века был около 5% GDP (у современных демократий - около 50% GDP). Даже если эффективность использования ресурсов государством (т.е. монополистом) менее эффективности использования тех же ресурсов в условиях конкурентного свободного рынка всего на 20%, то разница в накоплении реального благосостояния за 100 лет, прошедших с замены монархий на демократии - примерно в 14000 раз (1.10**100). Это не учитывает потерь от искусственно созданных кризисов (самым масштабным из которых стала грызня нескольких тоталитарных и почти тоталитарных демократий, известная как вторая мировая война) - более реальная оценка - 30000-50000 раз. Понятно, что далеко не всё это накопление распределилось равномерно, но можно смело сказать что "долой царя" обошлось каждому гражданину современных демократий тем, что он как минимум раз в сто беднее, чем мог бы быть.
no subject
Date: 2006-02-19 07:25 am (UTC)Откуда это, собственно, следует? Или, точнее, откуда следует что демократические режимы в большей степени нарушают индивидуальные права чем, скажем, абсолютная монархия или гипотетическая анархия? Насчет анархии это отдельный разговор, но представлять дело так как будто абсолютная монархия более предрасположена к индивидуальным свободам вообще и свободе слова в частности все-таки было бы изрядным искажением реальности.
Именно поэтому типичный уровень гос. расходов у монархий 17-18 века был около 5% GDP
Это довольно обычное для хопперианцев передергивания: монархии 18 века корректно сравнивать не с демократическими режимами XX века а с демократиями 18-го века же, с нидерландской республикой и США.
Это не учитывает потерь от искусственно созданных кризисов (самым масштабным из которых стала грызня нескольких тоталитарных и почти тоталитарных демократий, известная как вторая мировая война)
Во второй половине XVIII века разразилась мировая война, финалом которой стали наполеоновские войны. Бог весть как это обстоятельство укладывается в Вашу концепцию, подозреваю что путем игнорирования.
no subject
Date: 2006-02-19 07:12 am (UTC)Так что есть основания предполагать, что Интернет, как единственное действительно свободное место для обмена информацией, смертельно опасен для демократий. Именно поэтому наиболее проницательные из государственников продолжают пытаться его задавить под видом защиты детей, борьбы с "пиратством" и за общественную мораль, ловли террористов, а иногда и прямо - лицензированием вёбсайтов и провайдеров (как в России) или открытой цензурой (как в Китае). Запретить его, тем самым разрушив свою и без того хлипкую экономику, они уже, к счастью, не могут.
Следующая большая битва между демократиями и свободой слова будет тогда, когда люди поймут, что можно использовать электронные деньги, не привязанные к государственной валюте и контролируемой государствами банковской системой, и которые легко скрывать от налоговых органов. Потому что, понятно, без свободы сказать "я тебе должен столько-то" свободы слова не бывает вообще.
no subject
Date: 2006-02-19 07:40 am (UTC)Найти вышеприведенный анализ в прессе очень сложно, потому что он ошибочен и смехотворен. Но вот Хоппе, чьи ошибки Вы доводите до очевидно абсурдных масштабов, вполне себе публиковался в США, ровно потому что политическое устройство США включает в себя свободу слова.
в анархистском по дизайну Интернете.
В дизайне Интернета очень мало анархического, любой режим при желании может установить в Интернете цензуру ничуть не менее сильную чем для прессы или широковещательных каналов. Поверьте мне как инженеру - рассуждение "TCP routes around censorship" является вздором.
Следующая большая битва между демократиями и свободой слова будет тогда, когда люди поймут, что можно использовать электронные деньги, не привязанные к государственной валюте и контролируемой государствами банковской системой, и которые легко скрывать от налоговых органов.
Щазз. В одном предложении - две ошибки. Во-первых, для того что бы пользоваться платежными поручениями, требуется очень высокая степень доверия к эмитенту и каким образом частные эмитенты добьются такого доверия в обозримые сроки - неизвестно. Во-вторых, скрыть крупные потоки транзакций от налогового пресса сколько-нибудь упорядоченного государства невозможно.
Потому что, понятно, без свободы сказать "я тебе должен столько-то" свободы слова не бывает вообще.
Не уловил связи между переходом от свободы слова к использованию фантиков.