про гарри поттера

[avva]

Я не очень понимаю людей, которые гордятся тем, что не читали ни одной книги про Гарри Поттера, или изумляются тем, что другие там находят и зачем читают.

Гарри Поттер - это не великая литература. По своим литературным качествам эти книги уступают множеству хороших современных книг. Тем не менее написаны они, мне кажется, увлекательно и интересно. Иногда слишком длинно, иногда чувствуется, что очень не хватает редакторского внимания в тех или иных частях, все верно. Но в целом увлекательно.

Дело, однако, даже не в этом. Просто книги про Гарри Поттера (необязательно все, необязательно наизусть) входят в набор того, с чем современный образованный человек должен быть знаком, по-моему. Не потому, что они гениальны, а потому, что изменили мир. То, что они породили в современных детях волну интереса к книгам, уже давно стало трюизмом. То, какими тиражами они расходятся и как повсеместно популярны, свидетельствует о том, что, наверное, они уловили что-то в духе времени, что-то важное и нетривиальное, что другим книгам не удавалось уловить. А образованному человеку, стремящемуся познать окружающий мир, уже само это должно быть интересно. Если бы меня совершенно не интересовал сюжет "Гарри Поттера", его персонажи, стиль, концовка итд., я бы все равно, думаю, прочитал хотя бы одну книгу, пытаясь ответить для себя на вопрос: "Что в этом есть такого, что покорило наше поколение, во всем мире?".

Знакомство с этими книгами - часть знакомства с современной культурой; если эти книги очень не нравятся, скажите с усмешкой "массовой культурой", но сути это не изменит - чтобы разбираться в мире вокруг себя, массовую культуру тоже надо знать, хоть и необязательно все в ней любить, конечно. Можно презирать телевидение и не держать дома телевизор, но не знать, что такое CNN и что там показывают - да еще и, скажем, гордиться этим - странное, непонятное мне поведение. Так и тут.

Comments

[cmm.livejournal.com]

> А почему весь мир сходит с ума по Роулинг, а не по Пулману?

потому что трилогия Пулмана является откровенной атеистической агиткой.
и дело даже не в отношении к атеизму или религии, а просто в том, что у Ролинг вышла нормальная такая сказка, а у Пулмана вышла героическая сказочная эпопея с попиранием религии.  с просовыванием идейки, с гнильцой.  это даже дети должны прекрасно чувствовать, я думаю.

хотя пишет Пулман куда как лучше, конечно.

[maksimka.livejournal.com]

Вы, надо полагать, читали Пулмана? и где же Вы там увидели атеизм, интересно? или попирание религии? посмотрите на Википедии то, что по этому поводу говорит сам Пулман... даже если не принимать во внимание мнение автора (черт бы с ним, с автором) - ну, кроулианство такое, вполне себе. но не атеизм. или религиозность для Вас ограничивается иудео-христианской традицией?

дети, кстати (ну вот лет 10-12) из тех, с которыми мне пришлось беседовать, Пулмана любят. а Роулинг как раз нет. говорят, что это "глупая сказка для детей".

[cmm.livejournal.com]

да хрен бы с ним, с точным определением.
я к тому что это всё-таки не прямолинейная архетипическая сказка, а с идейками.
как Льюис, да, но в более явной степени чем тот же Толкиен.

а дети Вам попались нетипичные, видимо. :)

[maksimka.livejournal.com]

ну, тогда ответ на мой вопрос звучит так: "Роулинг популярнее, потому что ее книги представляют из себя довольно примитивный детский экшн - чистый сюжет, без смысла и идей. поэтому и "съесть" эти книги может каждый, большого ума не надо". так? :)

[cmm.livejournal.com]

смысл есть (очевидный), идеи демонстративно не выходят за пределы аретипического консензуса, плюс всё-таки сделан продукт хорошо, качественно, некоторые неленивые люди даже перечитывают более ранние книги в поисках сюжетных "хлебных крошек" — и находят!  не Дэн Браун какой.

а так да. :)

[maksimka.livejournal.com]

ну, некоторые люди и сериал "Богатые тоже плачут" по 10 раз пересматривают :) а другие - в фильме "Муравьи-убицы 253" находят глубокие смыслы и впечатляющие аллюзии :)
но я Вас понял. теперь мне понятно, почему я не стремлюсь прочитать Гарри Поттера - мне, скорее всего, будет попросту скучно. вдобавок, я недолюбливаю подростков :))))))))))))

[maksimka.livejournal.com]

ну и вообще
с тем же успехом можно обьявиль Льюиса христианской агиткой. вот там - да-а. а Толкина - мало того, что христианской агиткой (с Князем Тьмы, буквально, в качестве антигероя), но еще и с расистским душком (в книге прямо указано, что орки - мало того, что желтые, так еще и с раскосыми глазами). можно-то можно, но мне вот непонятно, что это меняет в отношении художественной ценности книг Льюиса и Толкина...

[cmm.livejournal.com]

ничего это не меняет в их художественной ценности, натурально.
но они наверняка проигрывали в популярности современным им аналогам Гарри Поттера, если таковые имели место быть.

[auto194419.livejournal.com]

а ещё у Профессора пидорский подтекст... :))

[maksimka.livejournal.com]

:))))))
и тем не менее
вот Толкина я оч. люблю, а потому, учитывая время создания, готов простить LOTR'у его многочисленные христианские аллюзии и расистские/политические выпады (о СТРАШНОМ ЗЛЕ, которое таиться на Востоке (где-то в районе Сибири - Китая - Монголии, по моим рассчетам). Но вот Льюиса я люблю гораздо меньше, а потому от его довольно-таки однозначных намеков (вроде ягненка и льва) меня сейчас мутит. а в детстве как раз интересно было - "Нарния" как раз пришлась на недолгий период моего интересе к христианству, лет в 14.

[auto194419.livejournal.com]

я очень скептически отношусь к Толкину, т.к. он не умеет рассказывать Истории. если вырезать всё описание Природы, получится Хоббит-II. скучно.

другой полюс этого - ранний Перумов (в частности, "Гибель Богов") - там вообще нет описаний, одно жёсткое стратегическое крошилово, без лишних слов и взглядов. читать тяжело (язык очень убогий; к последним книгам он очень сильно прибавил в мастерстве), но оторваться невозможно.

[maksimka.livejournal.com]

получится не Хоббит-2, а мономиф, к которому что угодно можно свести. например, фильм Джима Джармуша Dead Man

afaik, Толкин (как и Льюис) исследовал фольклор, пытаясь найти там некий "первичный миф", от которого пошли все остальные. что-то вроде того, чем занималась Блаватская, но не настолько чудовищное :) наисследоввавшись вдоволь, Толкин написал этакий универсальный миф, как две капли воды похожий на героические мифы планеты Земля. основанный на т.н. мономифе - см. выше. в сущности, нет большой разницы между Толкиным и, например, Пулманом. сюжетов, как известно, вообще мало - вопрос в том, как их излагать. мне вот не было скучно - ни в детстве, ни когда я перечитывал. нормально, интересно :)) там есть очень красивые моменты и несколько достаточно примитивных, но приятных для меня "идеек" :)

про Перумова ничего не могу сказать - не читал (хотя на книжной полке он у меня откуда-то взялся).