про гарри поттера

[avva]

Я не очень понимаю людей, которые гордятся тем, что не читали ни одной книги про Гарри Поттера, или изумляются тем, что другие там находят и зачем читают.

Гарри Поттер - это не великая литература. По своим литературным качествам эти книги уступают множеству хороших современных книг. Тем не менее написаны они, мне кажется, увлекательно и интересно. Иногда слишком длинно, иногда чувствуется, что очень не хватает редакторского внимания в тех или иных частях, все верно. Но в целом увлекательно.

Дело, однако, даже не в этом. Просто книги про Гарри Поттера (необязательно все, необязательно наизусть) входят в набор того, с чем современный образованный человек должен быть знаком, по-моему. Не потому, что они гениальны, а потому, что изменили мир. То, что они породили в современных детях волну интереса к книгам, уже давно стало трюизмом. То, какими тиражами они расходятся и как повсеместно популярны, свидетельствует о том, что, наверное, они уловили что-то в духе времени, что-то важное и нетривиальное, что другим книгам не удавалось уловить. А образованному человеку, стремящемуся познать окружающий мир, уже само это должно быть интересно. Если бы меня совершенно не интересовал сюжет "Гарри Поттера", его персонажи, стиль, концовка итд., я бы все равно, думаю, прочитал хотя бы одну книгу, пытаясь ответить для себя на вопрос: "Что в этом есть такого, что покорило наше поколение, во всем мире?".

Знакомство с этими книгами - часть знакомства с современной культурой; если эти книги очень не нравятся, скажите с усмешкой "массовой культурой", но сути это не изменит - чтобы разбираться в мире вокруг себя, массовую культуру тоже надо знать, хоть и необязательно все в ней любить, конечно. Можно презирать телевидение и не держать дома телевизор, но не знать, что такое CNN и что там показывают - да еще и, скажем, гордиться этим - странное, непонятное мне поведение. Так и тут.

Comments

[angerona.livejournal.com]

По-моему таких детских книг просто никогда не было. Чтоб с одной стороны фантастичеки захватывающий мир, а с другой -- главный урок, еще с первой книги, что у действия есть последствия. Что несмотря на наличие волшебных палочек, нельзя просто так что-то отменить или переделать.

Плюс закрученность сюжета как детектива, разносторонность персонажей и то, что мы продолжаем о них узнавать, а они продолжают изменяться.

Есть ли хоть одна серия, которая приблизится к этому?

Вон Толкиен тоже покорил сколько людей, а в сравнении его книги просто скукота невероятная.

[avva.livejournal.com]

Книги Толкиена намного умнее, интереснее, разностороннее и просто лучше, конечно.

[angerona.livejournal.com]

Чем? То есть чем умнее, чем разносторонней, чем интересней или лучше?

Что в них вообще умного или разностороннего (об интересном или лучшем сложно спорить)?

[avva.livejournal.com]

Они лучше написаны, в них более настоящие эмоции, меньше клише, меньше неумелого подкручивания сюжета под нужды автора. В них магия не заключается в нелепом размахивании палочками с выкрикиванием искаженных латиноподобных словечек - магия в них не детская. В них нет прозрачного дидактического манипулирования, как во всей теме домашних эльфов в ГП. В них тот факт, что люди говорят на разных языках, передается несколько более полно, чем корявым передразниванием славянского или французского акцента в английском. Да что угодно, так можно долго продолжать.

Да вообще, что угодно сравнить, скажем, когда описываются две похожие ситуации, - никакого сравнения. Посмотрим на человека, который так боится зла, что отгоняет от себя мысли о нем, настолько неистово, что это становится его обсессией и в результате он подпадает под влияние этого зла и своими действиями косвенно помогает ему. В ГП это министр магии на протяжении нескольких книг, у Толкиена - Денетор. Даже смешно сравнивать, насколько полно, трехмерно, выпукло они изображены! Корнелиус - ходячее воплощение этого эмоционального клише и больше ничего. Роулинг не может предложить убедительное психологическое объяснение того, как именно он обманывает себя насчет возвращения Волдеморта, и, в своем бессилии, она просто утвеждает это как факт, снова и снова. В то время как Денетор - настоящий живой персонаж, мы переживаем вместе с ним, видим его страх за сына, его боль, видим, как именно зло нашло дорогу к нему, итд. итд. По сравнению с одним, другой - беспомощная марионетка в руках неумелого кукольника.

[angerona.livejournal.com]

Понятно, тут мы не сойдемся. Потому что я вижу ровно обратное: для Толкиена сюжет главный, персонажи ему подчиняются. Никакого развития персонажей нет -- с ними может что-то случится из-за их особенностей, но во время пути, несмотря на то, что вот вроде бы они должны меняться, они не меняются.

Cюжет не динамичный, погряз в каких-то совершенно ненужных деталях. Не знаю,делает ли это магию не-детской, в принципе это меня не волнует (и тогда Толкиен не подходит как пример детской книги), но чтению это сильно мешает. Такое впечатление, что у него есть что сказать, но он настолько влюблен в свой мир, что он не может не остановиться в тысячный раз и добавить еще какую-то совершенно ненужную деталь. Он же ее придумал, как же ее можно не включить!

Общее впечатление от его книг: "мы шли, шли,шли, наконец пришли. Cели, повоевали, и опять пошли."

В отличии от Гарри Поттера, второстепенные персонажи не имеют своей истории, своих запоминаемых качеств. Роулинг умеет двумя словами описать кого-то так, что ты как бы видишь человека, что тебе про него уже интересно читать. у Толкиена либо главные герои, либо толпа.

Впрочем, как я сказала, тут дело предпочтений, но для меня сравнений не может быть, по одной простой причине: чтение Толкиена для меня было в тягость (читала по бесконечным просьбам близкого друга, и его же пробудкам, когда я в очередной раз засыпала над книгой). Чтение Роулинг мне приносит удовольствие.

Я уже выросла из того возраста, когда я считала, что книге не обязательно легко читаться, главное чтоб в ней было что-то важное. На данный момент я абсолютно уверена, что любое, самое важное, можно написать так, что читать будет легко. ("легко" не в смысле простых слов и слишком простого языка, а именно что текст будет идти легко).

[nevsky.livejournal.com]

Люся, Толкина не трогай, Толкин святое!

Тут Толя уже сравнил Толкина с ГП, лучше чем я мог бы - хотя бы потому, что я как раз из тех, кто ГП не читал и не смотрел вовсе, и хоть и не горжусь этим - гордиться тут и впрямь нечем - но нахожу известное удовлетворение в том, что не пошел за модой. Впрочем, если в руки попадется, и будет настроение, то может еще прочитаю - как раз из тех соображений, что приводит Толя: понять чем дышит эпоха.

Что же до Толкина, то он действительно очень большой писатель, и гигантское культурное явление, вне и помимо любых сравнений. Мнение, что он скучен, я слышал, и не раз. Кажется, это чем-то похоже на нелюбовь к Тарковскому ("у него все так медленно!") и самим же Тарковским объяснено: у любого большого режиссера (и писателя, добавлю я) свой внутренний ритм, свое восприятие времени, того, как оно течет, живет, развивается; и если ритмы режиссера и зрителя не совпадают, контакт невозможен. "Не мое".

Ну да ладно, как бы гениален ни был Толкин, "у каждой эпохи свои подрастают леса".

[angerona.livejournal.com]

Я про Толкиена ответила. Я его читала, но не смотрела (фильмы я вообще не смотрю). Он да, скучен, и мне кажется, что даже если согласиться с Толей, что он хороший психолог, то он все-таки не очень хороший писатель. Или, в конце концов, ему помог бы хороший редактор. Cлишком уж он любуется своим миром. Cлишком там много всего нагромождено.

Кто будет большим культурным явлением -- Толкиен или Гарри Поттер, нам не узнать -- это может рассудить только история. Толкиен становится известен постепенно. Во многом в массовую поп-культуру его протолкнули не книги, а фильмы (да, я знаю, что в той культуре, в которой крутишься ты, его и до этого читали, но мы же о массах). В то время, как Роулинг изначально именно что читали, причем читали, как Толя заметил, и те, кто и так читает (и Толкиена тоже) и те, кто не читали ничего. Уже это показывает огромный талант - то, что каждый может найти что-то для себя. То, что ничего не однозначно -- идут споры и будут идти еще десятилетия о том, почему и что, и каков именно тот или иной человек.

То, что Толя привел ей в укор -- что она не описывает внутренний мир, лишь констатирует факт -- я б приписала в плюсы: она не дает авторских оценок, она не углубляется в опусы на тридцать страниц о том, кто что думает а-ля Достоевский. Она показывет мир глазами умного мальчика, показывает действия и факты, а дальше читатели для себя могут составить мнения и картину о том: хорош ли этот человек. Могут ли они его простить или нет. Да и еще уйму других вопросов.

[nevsky.livejournal.com]

Скучен ли Толкин - дело вкуса. Мне вот совершенно не скучен, несмотря на все описания. По-моему, именно то, как он любуется своим миром - его огромный плюс, и часть его мастерства и обаяния, как писателя. То, что он хороший писатель, для меня не подлежит сомнению, но доказывать это "с цифрами в руках" я не готов - слишком большая тема, требует серьезного, на пару сотен страниц, подхода. А вот про его популярность ты, мне кажется, заблуждаешься - Толкин был очень популярен в 60-е и 70-е, не меньше, наверное, чем Роулинг сейчас. Потом все, кроме фанатов, его забыли, и второе пришествие случилось уже после варварской, на мой взгляд, экранизации.

А еще мне интересно, в какой такой особой культуре я кручусь. По-моему так в самой обычной, той же самой, что и ты, и мы все - с поправкой на индивидуальные вкусы, конечно.

[angerona.livejournal.com]

я с тобой согласна, что ты крутишься в той же культуре, что и я (и что и Толя, наверное), но это не делает нашу культуру "самой обычной" :)

Про остальное стоит согласиться, что дело вкуса. Для меня Роулинг особенна именно в том, что ее книги -- совершенно новое в детской литературе, при этом очень интересное и захватывающее новое. Толкиен, видимо, "не мой", поэтому для меня примером хорошей детской литературы вообще не касается. Все остальное приведенное здесь -- совсем из другой арии -- мумми тролли и Марк Твен -- это замечательно, но сравнивать их с Роулинг довольно странно. (и мы уж не будем вспоминать про Твеновскую откровенную халтуру).

[nevsky.livejournal.com]

Толкиен, видимо, "не мой", поэтому для меня примером хорошей детской литературы вообще не касается является.
Конечно не является. Да и вообще примером детской литературы не является - не детский он писатель ;-P