мимоходом

[avva]

Если бы у меня и были какие-то претензии к содержанию открытого письма Подрабинека - гипотетически -
Если бы мне что-то в нем сильно не нравилось и я считал бы что-то очень неверным - гипотетически -

Я не считаю возможным высказывать претензии такого рода в сложившейся ситуации.

Поэтому Подрабинек во всем прав и молодец.

А если когда-нибудь ситуация в России изменится настолько, что не будет прокремлевской молодежной организации путинюгендов, гремящих угрозами в адрес автора журнальной заметки, о чем бы она ни была; если не будут избивать и сажать за политические протесты; если появится (звучит горьким издевательством) справедливый и независимый суд; если результаты выборов не будут гладко укладываться в пятипроцентные ячейки; и так далее и так далее и так далее - тогда можно будет поговорить подробнее о том, что Подрабинек написал правильно, а что не очень.

Comments

[xfyre.livejournal.com]

отсутствие гражданских свобод в стране не дает их поборникам права на бытовой идиотизм.

[sara-phan.livejournal.com]

право на идиотизм обязано быть - это базовая гражданская свобода
или гражданские права только для разделяющих ваши взгляды?

[xfyre.livejournal.com]

сформулируем иначе: отсутствие гражданских свобод в стране не дает их поборникам иммунитета от последствий проявления оного идиотизма на людях.

[sara-phan.livejournal.com]

дайте тогда определение идиотизма, что ли
а то вдруг я его на людях проявляю, и мне пора как-то озаботиться собственной безопасностью?
а вообще идиоты кругом абсолютно все
надо их всех поубивать, вербицкий прав

[xfyre.livejournal.com]

прав, конечно

такие дела

[seann.livejournal.com]

Не поборникам даже, а тем, кто проявляет идиотизм, публикуя явный бред.

[sara-phan.livejournal.com]

да вы бредите? или я? как определить-то?

[(Anonymous)]

гражданские свободы — это и есть право на проявление бытового идиотизма. ни больше, ни меньше. разумеется, когда гражданских свобод нет, то и бытовой идиотизм становится опасен. крутой силлогизм, типа. аристотель обзавидовался бы.

[xfyre.livejournal.com]

и взгляды тут, кстати, совершенно не при чем. речь не об убеждениях, а об элементарной гигиене. если человек написал истеричный мерзкий текст, я не считаю себя обязанным говорить что человек прав и молодец 1) даже если его мочит путинюгенд 2) даже если я согласен с содержательной частью этого текста.

[sara-phan.livejournal.com]

да ради бога, речь вообще не об этом
я вот думаю, что и проханов и костя крылов и даже премерзкий какой-нибудь якименко имеют право говорить все что им вздумается - в том числе публично

[xfyre.livejournal.com]

вот например в Германии, насколько я знаю, полагается уголовное наказание за отрицание холокоста.
является ли это нарушением гражданских свобод неофашистов?

тут примерно та же самая фигня. человек не просто высказал какую-то альтернативную точку зрения, но высказал ее в абсолютно оскорбительной форме для большой группы людей, никаким боком к вопросу не причастных. проще говоря - нахамил на ровном месте.

да, это его безусловное право.
нет, никто не обязан его за это хвалить просто потому, что он "защищает гражданские свободы".

[sara-phan.livejournal.com]

нет, конечно, не обязан хвалить
но он должен быть защищен от преследования - например, от ломящихся в квартиру малолетних придурков

[xfyre.livejournal.com]

а еще у нас должна соблюдаться конституция, суды быть независимыми, чиновники не брать взяток, ну и т.п.

хорошо жить в идеальном мире, я тоже хочу.

есть вполне реальный, данный нам в ощущениях, контекст, в котором статья выглядит гнусно, а реакция на нее (вполне себе проявление гражданского самосознания, пусть и уродливого с нашей точки зрения) выглядит как минимум закономерно.

[xfyre.livejournal.com]

кстати же вот взгляд на вопрос с неожиданной стороны
http://k-p.livejournal.com/58047.html?style=mine

по-моему, смешно

причем я даже не знаю что смешнее - справедливость гипотезы или то что бывший член политбюро входит в совет директоров норникеля

[smilga.livejournal.com]

вот например в Германии, насколько я знаю, полагается уголовное наказание за отрицание холокоста.
является ли это нарушением гражданских свобод неофашистов?

Является. Высказывание, не приводящее непосредственно к жертвам или материальному ущербу, не должно быть уголовным деянием. Просто не должно.

тут примерно та же самая фигня. человек не просто высказал какую-то альтернативную точку зрения, но высказал ее в абсолютно оскорбительной форме для большой группы людей, никаким боком к вопросу не причастных. проще говоря - нахамил на ровном месте.

Так на это в цивилизованном мире есть суд, actio iniuriarum по римскому праву. Внесудебное преследование, как в случае с Подрабинеком, — мерзость и должно караться.

да, это его безусловное право.
нет, никто не обязан его за это хвалить просто потому, что он "защищает гражданские свободы".

Никто (ну, кроме радикалов) и не хвалит.

[spamsink.livejournal.com]

В зависимости от того, что значит слово "непосредственно". Клевета, например, тоже к материальному ущербу "непосредственно" не приводит, а лишь из-за того, что кто-то ей верит и изменяет свое поведение. Или и она не должна быть уголовно наказуемым деянием?

[smilga.livejournal.com]

Клевета-то уж точно не должна. На такие случаи гражданское право есть.
«Непосредственно» — это, например, приказ совершить убийство.

[avva.livejournal.com]

"надела мини-юбку - сама виновата", ага

[xfyre.livejournal.com]

если уж пользоваться этой аналогией, тут скорее "в миниюбке и без трусов отправиться погулять в пятницу вечером по району бирюлево-западное"