попытка конструктива

[avva]

Что вы не знаете и хотели бы узнать?

Что вы не понимаете и хотели бы понять?

Напишите в комментариях, и может, другие люди, читающие этот журнал, смогут рассказать, объяснить или дать нужные ссылки.

(это пробный камень. Если запись оправдает себя, сделаю ее регулярной. Прошу не троллить и не паясничать, спасибо)

Comments

[berezin.livejournal.com]

Вот и удивительно, что я не наблюдаю пока вокруг (на русском языке во всяком случае) популярной декларации по этому поводу - скажем сравнимой по популярности с книгой Хокинга.

[yakovis.livejournal.com]

ну мне казалось, что попперовский критерий позитивистской науки сводится примерно к
а) прогностической силе, проверяемой экспериментом
б) фальсифицируемости (бог есть — нефальсифицируемо — не наука)

поппера не читал, понаслышке.

[berezin.livejournal.com]

Есть ведь на всё это контрпримеры. Причём, как только начали говорить об экспериментах, встали в тупик с историей и геологией - что там считать экспериментом, как и что проверять? Ну про критерий фальсифицируемости давно у струнников рубашки рвут.
Не знаю, тут нет готовых ответов - площадка для совершенствования остроумия есть, а ответов нет.

[monomyth.livejournal.com]

сама история это не наука, а история :) Но история это также очень обширное понятие, там есть внутри всякие социологии, археологии, антропологии и тому подобное, где эксперименты возможны. И в геологии наверняка можно ставить эксперименты в меньших масштабах.

У теории струн тоже есть эксперименты, на них просто бабок не хватает ;)

[berezin.livejournal.com]

А вот с этим - тёмное дело. Что считать экспериментом в геологии, где грань между экспериментами с моделями и теорией, а их обоих - с наблюдаемой реальностью. Видите, как почва у нас уплывает из-под ног, вернее, тема забалтывается. Вот тут бы и был хороший декларативный текст с универсальными понятиями.
Вон в экономике - тоже есть эксперименты. На них бабок всегда хватает, да толко беда вовсе страшная.

[os80.livejournal.com]

>Что считать экспериментом в геологии
бурение скважины

[lz.livejournal.com]

так про струнников пока никто и не доказал, что это наука, насколько я знаю, у них пока много чего то ли закон жизни, то ли тайна веков.

Мне кажется, что пока Поппера действительно достаточно, ведь вовсе необязательно то, что нефальсифицируемо сразу объявлять лжеучением. "Работайте, ребята, как только что придумаете - милости просим, со всей нашей душой".

[etre-moral.livejournal.com]

Ключевые имена - Поппер, Лакатош, Фейерабенд. В принципе, Поппера достаточно. Пишет он живо, почему менее популярен, чем Хокинг, - потому что людям приятно оставаться в неведении, что разные вещи, про которые они думают, что "учёные доказали", на самом деле полная туфта :)

[berezin.livejournal.com]

Да имена-то не новые. И естественно, что на их документы, нашлись вполне античные контраргументы. То есть, никто не отрицает пользы их существования (и пользы от обсуждения), да только как начнут говорить "а от нас скрывали", "а учёные нам лапшу на уши вешали" - и такая панспермия начнётся, что святых выноси.

[etre-moral.livejournal.com]

Ну если кому Поппер не указ, а предпочтительнее к гадалке сходить, то трудно, ага.

[berezin.livejournal.com]

Вот видите, у вас уже императивный Поппер, а вот честно сказать, не отдал бы я руку на отсечение, что из уст его исходит свер, и границы применимость слов его безбрежны, и критерий его медоточив.

[etre-moral.livejournal.com]

Ежели будут лучшие варианты, сообщите, я только за.

[berezin.livejournal.com]

Так я об том же! Теперь нас двое.

[etre-moral.livejournal.com]

Вам надо было в исходном комментарии для ясности добавить "Поппера не предлагать" :)

[berezin.livejournal.com]

Да я думал, что это как с научностью по Льву Толстому - и так все относятся с уважением, однако ж, знают, что проблема не исчерпана.

[etre-moral.livejournal.com]

Ну всё же подход Льва Толстого к научности это, на мой вкус, в сравнении с Поппером всё же хождение к гадалке. :) Но о вкусах не спорят.

[berezin.livejournal.com]

Да в том-то и дело, что у него был чоткий критерий: "Наука должна делать человека лучше. Делает? Делает, а? В глаза смотреть! Сделала лучше? Ну, то-то". Ровно ничем не хуже - как вот критерий Поппера применять к половине задач пееднего края - епонятно. А у Толстого - хорошо. Применяй - не хочу, хрясь-храять по сусалам кому-нибудь в качестве бонуса.

[etre-moral.livejournal.com]

А с передним краем есть двойные стандарты, да. Например, порой учёным, что занимаются наукой на переднем крае, дают на то деньги в расчёте, что через некоторое время то, чем они занимаются, станет удовлетворять попперовским стандартам. Как это расчитывать, это вот интересный вопрос. Всегда хотел узнать, как должна работать ИДЕАЛЬНАЯ комиссия по раздаче грантов.

[berezin.livejournal.com]

Вот это, собственно, и есть мой вопрос. Только на уровне не комиссии, а нормально, образованного обывателя.

[etre-moral.livejournal.com]

Если честно, то с наукой на переднем крае нормальный обыватель должен узнать у комиссии из специалистов, увы. Есть масса примеров, когда и комиссии не очень справляются.

[berezin.livejournal.com]

Так сейчас это передаточное звено начинается прямо сразу же за проблемой. Сразу же.
Вот и чешет обыватель репу: как определить честность работы комиссии - наука или нет?

[etre-moral.livejournal.com]

Подождать 20 лет и посмотреть, стали ли результаты грантополучателей удовлетворять попперовским условиям :) Вполне себе эксперимент, сам по себе в духе Поппера.

Мне как-то интереснее про коня в вакууме. :) Ну то есть вот есть комиссия, вменяемые люди сидят. Есть деньги на десять грантов, и сто заявок. Как им решить, ежели по справедливости?