попытка конструктива

[avva]

Что вы не знаете и хотели бы узнать?

Что вы не понимаете и хотели бы понять?

Напишите в комментариях, и может, другие люди, читающие этот журнал, смогут рассказать, объяснить или дать нужные ссылки.

(это пробный камень. Если запись оправдает себя, сделаю ее регулярной. Прошу не троллить и не паясничать, спасибо)

Comments

[monomyth.livejournal.com]

мне кажется у научного метода есть несколько весьма конкретных критериев, таких как теория ведущая к проверяемому эксперименту и т.п.

[berezin.livejournal.com]

Вот и удивительно, что я не наблюдаю пока вокруг (на русском языке во всяком случае) популярной декларации по этому поводу - скажем сравнимой по популярности с книгой Хокинга.

[yakovis.livejournal.com]

ну мне казалось, что попперовский критерий позитивистской науки сводится примерно к
а) прогностической силе, проверяемой экспериментом
б) фальсифицируемости (бог есть — нефальсифицируемо — не наука)

поппера не читал, понаслышке.

[berezin.livejournal.com]

Есть ведь на всё это контрпримеры. Причём, как только начали говорить об экспериментах, встали в тупик с историей и геологией - что там считать экспериментом, как и что проверять? Ну про критерий фальсифицируемости давно у струнников рубашки рвут.
Не знаю, тут нет готовых ответов - площадка для совершенствования остроумия есть, а ответов нет.

[monomyth.livejournal.com]

сама история это не наука, а история :) Но история это также очень обширное понятие, там есть внутри всякие социологии, археологии, антропологии и тому подобное, где эксперименты возможны. И в геологии наверняка можно ставить эксперименты в меньших масштабах.

У теории струн тоже есть эксперименты, на них просто бабок не хватает ;)

[berezin.livejournal.com]

А вот с этим - тёмное дело. Что считать экспериментом в геологии, где грань между экспериментами с моделями и теорией, а их обоих - с наблюдаемой реальностью. Видите, как почва у нас уплывает из-под ног, вернее, тема забалтывается. Вот тут бы и был хороший декларативный текст с универсальными понятиями.
Вон в экономике - тоже есть эксперименты. На них бабок всегда хватает, да толко беда вовсе страшная.

[os80.livejournal.com]

>Что считать экспериментом в геологии
бурение скважины

[lz.livejournal.com]

так про струнников пока никто и не доказал, что это наука, насколько я знаю, у них пока много чего то ли закон жизни, то ли тайна веков.

Мне кажется, что пока Поппера действительно достаточно, ведь вовсе необязательно то, что нефальсифицируемо сразу объявлять лжеучением. "Работайте, ребята, как только что придумаете - милости просим, со всей нашей душой".

[etre-moral.livejournal.com]

Ключевые имена - Поппер, Лакатош, Фейерабенд. В принципе, Поппера достаточно. Пишет он живо, почему менее популярен, чем Хокинг, - потому что людям приятно оставаться в неведении, что разные вещи, про которые они думают, что "учёные доказали", на самом деле полная туфта :)

[berezin.livejournal.com]

Да имена-то не новые. И естественно, что на их документы, нашлись вполне античные контраргументы. То есть, никто не отрицает пользы их существования (и пользы от обсуждения), да только как начнут говорить "а от нас скрывали", "а учёные нам лапшу на уши вешали" - и такая панспермия начнётся, что святых выноси.

[etre-moral.livejournal.com]

Ну если кому Поппер не указ, а предпочтительнее к гадалке сходить, то трудно, ага.

[berezin.livejournal.com]

Вот видите, у вас уже императивный Поппер, а вот честно сказать, не отдал бы я руку на отсечение, что из уст его исходит свер, и границы применимость слов его безбрежны, и критерий его медоточив.

[etre-moral.livejournal.com]

Ежели будут лучшие варианты, сообщите, я только за.

[berezin.livejournal.com]

Так я об том же! Теперь нас двое.

[etre-moral.livejournal.com]

Вам надо было в исходном комментарии для ясности добавить "Поппера не предлагать" :)

[berezin.livejournal.com]

Да я думал, что это как с научностью по Льву Толстому - и так все относятся с уважением, однако ж, знают, что проблема не исчерпана.

[etre-moral.livejournal.com]

Ну всё же подход Льва Толстого к научности это, на мой вкус, в сравнении с Поппером всё же хождение к гадалке. :) Но о вкусах не спорят.

[berezin.livejournal.com]

Да в том-то и дело, что у него был чоткий критерий: "Наука должна делать человека лучше. Делает? Делает, а? В глаза смотреть! Сделала лучше? Ну, то-то". Ровно ничем не хуже - как вот критерий Поппера применять к половине задач пееднего края - епонятно. А у Толстого - хорошо. Применяй - не хочу, хрясь-храять по сусалам кому-нибудь в качестве бонуса.

[etre-moral.livejournal.com]

А с передним краем есть двойные стандарты, да. Например, порой учёным, что занимаются наукой на переднем крае, дают на то деньги в расчёте, что через некоторое время то, чем они занимаются, станет удовлетворять попперовским стандартам. Как это расчитывать, это вот интересный вопрос. Всегда хотел узнать, как должна работать ИДЕАЛЬНАЯ комиссия по раздаче грантов.

[berezin.livejournal.com]

Собственно, я недаром там выше привёл торсионы и струнники.

[rudenko.livejournal.com]

http://www.amazon.com/Introductory-Readings-Philosophy-Science-Klemke/dp/1573922404/ref=sr_1_5?ie=UTF8&s=books&qid=1254337795&sr=1-5

Если читаете по-английски, вот книга для интересующихся. По-моему, замечательная.

[monomyth.livejournal.com]

изначально вопрос был не про обывателя, а скорее более абстрактный. Обывателю ничего не остается как доверять. Потому как и относительно простые вещи он самостоятельно проверить не сможет.

Вообще, я лично, считаю вредно отсекать всякие фантазии как псевдонауки. Это их только плодит. Ну пусть человек занимается торсионными полями себе, пусть даже спонсоров найдет, экономика от этого точно не пострадает. В итоге все сводится к тому, сможет ли он продать свой новый чайник. И если его теории не ведут к практической пользе, и за ними ничего нет, кроме шарлатанства то на выходе это легко отловить.

[berezin.livejournal.com]

Фишка-то в том, что и не-обыватель поверить не может. То есть, я наблюдаю такое хитрое соотношение специалиста и высказываний в смежных областях (приводят в пример обычно математику переднего края, но примеров куда больше), что все всё принимают на веру.
И вот следующий вопрос - типа, где грань, когда это можно. Следующий за этим вопрос - как выстроить механизм этого доверия, etc.

[monomyth.livejournal.com]

Мне кажется, что и доверие, и проверяемость всегда базируется на одном, соглашении в трактовке определенного множества фактов. Если человек не согласен, с тем что земля не плоская то и понимать результат эксперимента по запуске ракет он будет по-другому. И ничего в данном случае поделать нельзя, также нельзя его считать полным дураком. Потому как совсем недавно, все было ровно обратно и такой подход точно ни к чему хорошему не приводил.

Обывателю при этом всем, относительно легко сравнить два устройства в их эффективности или стоимости. Это он точно может проверить, поэтому он движет экономику, которая в свою очередь а движет развитием науки и технологий. И тут уже происходит борьба за жизнь, и то у чего нет настоящей основы исчезает в забытье. Никто уже не помнит, как чуть больше 100 лет назад физики измеряли скорости распространения света(?) в эфире и известные ученые на полном серьезе писали об этом в книгах. Тогда это была наука.

[berezin.livejournal.com]

тут есть и другая черта ситуации - обыватель совершенно не может проверить два устойства по их эффективности (например, он может сравнить две микроволновки по цене и по электропрожорливости, но что там и как внутри, не чорт ли жарит сыр - непонятно. Не говоря уж о том, что рядом продают люстру Чижевского, и перенеся те же методы на творение космологического гения, можно понять сколько стоит лампа, но эффективность становится совершенной загадкой.