о политике

[avva]

mike67 пишет о русской политике:

"Лояльность к власти, умение достойно подчиняться авторитетной силе", которые Никита Михалков перечисляет среди "ценностных установок", заставляют вспомнить сценку из "Трудно быть богом", где родовитому дону Кэу назначили три дюжины розог по обнаженным мягким частям с целованием ботинка его преосвященства – "К огромному изумлению Руматы, дон Кэу не протестовал. Видимо, он уже всякого насмотрелся в этой очереди. Он только крякнул, с достоинством поправил усы и удалился в коридор".
[...]
Желание найти сильного и подчиниться, ненависть к тому, кто не хочет подчиниться, к тому, кто не как все – вот что лежит в основе российского общественно-политического процесса. [...] Вся российская политика – это борьба за приближение к "авторитетной силе", то есть к тому статусу и состоянию, когда ты сможешь ударить недруга коленом в пах. Это и есть тот самый великий секрет российской политики, недоступный пониманию иностранцев. Они гадают о причинах сворачивания России назад, к диктатуре грубой силы, а не догадываются заглянуть к Гоголю, где уже все сказано: "Француз или немец век не смекнет и не поймет всех его особенностей и различий; он почти тем же голосом и тем же языком станет говорить и с миллионщиком и с мелким табачным торгашом, хотя, конечно, в душе поподличает в меру перед первым. У нас не то: у нас есть такие мудрецы, которые с помещиком, имеющим двести душ, будут говорить совсем иначе, нежели с тем, у которого их триста, а с тем, у которого их триста, будут говорить опять не так, как с тем, у которого их пятьсот, а с тем, у которого их пятьсот, опять не так, как с тем, у которого их восемьсот; словом, хоть восходи до миллиона, всё найдутся оттенки".

Стоит прочитать всю запись, она интересна.

Мне вспомнилась в связи с этим история про юзера "Тарлит", которая случилась прямо на наших глазах тут в ЖЖ четыре года назад. История вполне банальная, конечно, но поучительная, и по-моему иллюстрирует многое в российской политике. История о "патриоте", который самозабвенно клеймил олигархов и гламур. А потом пошел работать на зарплату в ФЭП, и немедленно заговорил таким языком, что нарочно не придумаешь, что и Салтыков-Щедрин бы позавидовал: "Я еще могу понять, когда такие визги раздаются от неудачников, которые не знают, как есть омаров и какой вкус у фуа-гра...".

(этого персонажа тогда подробно и метко описал Вербицкий; он и сейчас продолжает писать, под ником tarlith_history).

Comments

[nnikif.livejournal.com]

Лояльность к Путину, конечно, интересный феномен,
но лояльность к Ельцину, который, в отличие от Путина, никогда не имел и грамма реальной народной поддержки, т.е., его власть _никакого_ отношения к демократии не имела,
-- феномен куда более интересный, особенно если учесть, что это лояльность ухитряется сохраняться и через много лет после того, как его царство закончилось.

Вообще, для сравнения, Буш, конечно, был чудовищный президент, но что-то я не помню демократов, которые явно проявляли _нелояльность_ к нему.

Это вообще говоря, элементарная этика: живешь в государстве, которое дает тебе (худо-бедно, но дает) образование, худо-бедно, но оплачивает медицину, армию, милицию и прочее -- все на деньги, собираемые у _народа_ -- имей какой-то уважение (оно же лояльность) к тому, за кого этот народ голосует.

Или скажи ясно: не нужно мне демократии, давайте обратно диктатуру ("прогрессоров", очевидно).

Или же отказывайся от всех льгот, всех дотаций, плати за каждую услугу по полной ее стоимости -- тогда можешь с чистым сердцем посылать государство в Ж. Но оно, кстати говоря, на такой посыл вряд ли обидится. "Баба с возу, кобыле легче".

[mopexod.livejournal.com]

Ельцин не имел народной поддержки?! Хорошее начало. Вы в конце 80-х телевизор не смотрели? На митинги не ходили?

[nnikif.livejournal.com]

Я бы не сказал, что в конце 80ых у Ельцина была большая народная поддержка. Поддержкой пользовалось общая идея "свободы", "жизни не по лжи", "демократии", "капитализма" и т.д.; оседлав чисто популистскими жестами (абсолютно дубовыми, кстати говоря), Ельцин некоторое время, действительно имел некоторую видимость народной поддержки.

Где-то с 93го года ни о какой поддержке речи быть не могло, держался он исключительно с помощью пропаганды, черного пиара, "образа врага" (http://www.youtube.com/watch?v=zkmS8H86wqo), "маленькой победоносной войны" и прочих чисто фашистских тактик.

[emdin.livejournal.com]

Ерунда какая, извините. Девяносто процентов примерно у него было. Все были за него -- и интели и бандиты и учителя младших классов и продавцы ларьков и нацменьшинства. Вы что, надеетесь, что живых свидетелей не сохранилось? О поэзии у вас получается чуть лучше, честно.

[onedrey.livejournal.com]

Абсолютно присоединяюсь. Поддержка была не просто народная, а практически всенародная. Его на руках носили в прямом смысле этого слова, и не нанятые статисты, как бывает у нас сейчас, а искренние хорошие люди, рабочие на заводах и так далее.

Говорить, что "просто поддерживалась идея свободы" - все равно что сказать "не Гитлер пользовался народной поддержкой, а идея сплоченности нации и все такое".

Гитлер - просто первый пришедший на ум пример такой же всеобщей поддержки, ни в коей мере не сравнение Ельцина и Гитлера как личностей или политиков.

[nnikif.livejournal.com]

Я как раз довольно хорошо все помню.

И "пули над красной пресней", и бесконечные телеразводки лохов, и чечню в руинах, и чувство, что живешь в двух шагах от ядерной войны (http://www.youtube.com/watch?v=HhvE-EPkwF0), и рекламу водки по телевизору, и травля "коммуняк", с которой травля "шпиенов" при путине не идет ни в какое сравнение, и самолеты, поворачивающиеся в воздухе, и марш-броски в югославии, и люди в масках, рассказывающие в телевизоре, что "им заказали убить березовского", и порноролики в новостных программах, и то, что рейтинг в начала 96го у ельцина был процентов пять, и то, какими способами этот рейтинг поднимался.


Вы, кажется, уважаете "Луркмоар" как источник народной мудрости. Лично мои представления о Ельцине (http://lurkmore.ru/%D0%95%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD) и девяностых (http://lurkmore.ru/%D0%94%D0%B5%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B5) вполне с ихними совпадают.

Что касается сравнения с Гитлером, то оно мне видится вполне уместным. Я бы добавил Никсона и Сергея Мавроди.

[emdin.livejournal.com]

> и то, что рейтинг в начала 96го у ельцина был
> процентов пять

Речь была о конце восьмидесятых и начале девяностых, вообще-то. Тогда он был реальный нацлидер типа Валенсы. Девяносто третий год с расстрелом парламента (который лично я горячо поддерживаю) и война в чечне в начале девяносто пятого, конечно, рейтинг ему угробили. Оценку ему пусть дают будущие историки, а факт всенародной поддержки отрицать глупо.

[nnikif.livejournal.com]

Я не отрицаю _ту_ всенародную поддержку, я говорю про людей, считающих со своей стороны проявлением добродетели поддержку позднего Ельцина.

Т.е., пожалуйста, поддерживайте, это ваше право, но не надо других людей стыдить за то, что они без ненависти относятся к Путину.

Для меня, как минимум, важно то, что он войн практически не развязывал, а те, в которых участвовал, доводил до конца быстро и четко. Гениальная же идея брать Грозный в ночь на первое января могла придти в голову только Ельцину.

И идиотские фокусы в духе размахивания башмаком перед всем честным ООНом Путину совершенно не свойственны.

Кстати, похожая отчасти ситуация с Хрущевым: это миф, что его сняли за "Оттепель" и раскручивание гаек; на самом деле, после карибского кризиса и "кузькиной матери" серьезные дяди в политбюро забеспокоились, не снесет ли ему бошку на "строительстве коммунизма" окончательно. И в Америке его помнят вовсе не как "освободителя заключенных", а как ебанько почище Ахмадинежада.

Что касается гэбэшных перегибов, имевшихся при Путине, то точно так же, как Ельцин все свои провалы по части экономики мог сваливать на "проклятое наследие СССР", Путин с полным правом мог говорить про "проклятые 90ые". Хотя не уверен, насколько часто он к такой риторике прибегал и прибегает.

[sachse.livejournal.com]

Честно скажу, дискутировать неохота, но руки чешутся написать. Просто тезисно:

. То, что Путин с Кадыровым делают в Чечне - не конец, а начало. И конец будет долгим и мучительным.

. Путину свойственны идиотские хамские высказывания в большом количестве. Ботинком не машет, да.

. Почему "имевшихся"? Путин никуда не делся.

. Кто-то на перегибы обращает внимание, а есть вещи и покруче. К примеру, криминальный передел собственности при Путине успешно продолжается, цветёт и пахнет. И происходит под всесторонним покровительством муниципальных и государственных органов. Правда, речь идёт не о заводах, а о недвижимости в городах, в основном.

. И что за, извините, савецкий термин такой - "перегибы"?

[nnikif.livejournal.com]

Конечно, продолжается передел, куда ему деться. Просили Дикий Запад и безбожничество — получили Дикий Запад и безбожничество.
Точнее, страну третьего мира южноамериканского типа, "из романа Грэма Грина".

А что вы хотите от Путина, чтобы он "расстрелял всех негодяев"? Пересмотрел итоги приватизации? Закрыл "Газпром" и его "медимегафоны" типа "Эха Москвы"? Пересажал студию Артемия Лебедева и других чемпионов по распилу бабла того же "Газпрома"? Добился экстрадикции Березовского?

Вон Ходорковского посадил, какой сразу шум поднялся.

Лично для меня важно, что некоторая свобода слова и совести, несмотря на требования сорока двух (http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/HONOUR/LETT42.HTM) в России сохранилась.

А больше всего смущает огромное количество знакомых, которые вполне могли бы найти себе честную работу, но вместо этого пилят разных государственных учреждениях офигенные баблосы, гоняют чаи и, разумеются, пишут в разные жежешечки про то, что во всем виноват Путин. Будто никакой перестройки и не было, а страной по-прежнему Брежнев руководит.

[sachse.livejournal.com]

Хорошо. Будем считать, что он лучше не может.

(Сажать надо всё-таки действующих преступников, а не тех, кто на пенсии.)

[ygam.livejournal.com]

Какой образ врага? Какая фашистская тактика? По-моему, нормальная политическая реклама.

Буш против Дукакиса
Джонсон против Голдуотера
Джесси Хелмс против сторонника предпочтений в найме расовых меньшинств.
...

[nnikif.livejournal.com]

Почитайте, для примера, историю Daisy Ad.

Ни о какой "нормальности" там речи не шло, этот ролик показали _один раз_, после чего Джонсон от него всю дорогу отмывался.

Вы бы еще никсоновские вотергейтовские проделки "нормальной политической тактикой" назвали.

Христианское покаяние Lee Atwater, придумавшего Willie Horton Ad, тоже известная тема
http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Atwater#Illness

Да, _разумеется_, в американской политике есть фашистские тенденции. См. также "культурную войну" (http://www.youtube.com/watch?v=iO5_1ps5CAc) Бьюкэнана. Как иначе в стране, где регулярно проходят нацистские марши, парады кукклусклана, чтятся "южные традиции" и т.д. Это одно из следствий демократии и свободы слова -- свободу слова получает самые отвратительные формы человеческой жизни. Но, _с другой стороны_, никто там не запрещает call spade a spade, назвать фашизм фашизмом.

[ygam.livejournal.com]

Вы используете слово "фашизм" не в общепринятном смысле.

Взлом в гостинице "Уотергейт" был преступлением. Показ роликов по телевизору не был таковым.

[nnikif.livejournal.com]

фашизм не есть преступление, фашизм есть образ мысли.
слава б-гу, фашизм не есть и мыслепреступление, никто в америке не запрещает человеку иметь фашистский склад ума. в конце концов, почти всегда там побеждает здравый смысл, хотя случались сильные помутнения коллективного сознания.

[ygam.livejournal.com]

Фашизм подразумевает замену демократии (т.е. ограниченной власти чиновника, которого на определенное время назначают на эту должность граждане путем голосования) на диктатуру (т.е. неограниченную и перманентную власть великого вождя нации). Рекламные ролики, которые призывают граждан голосовать против какого-то кандидата и за его оппонента, указывают на демократию, а не на фашизм.

Я никогда не был в постсоветской России (в РСФСР я в детстве несколько раз был - у родственников и в байдарочных походах). Но в постсоветской Украине я был несколько раз, и помню предвыборную агитацию многих партий, в том числе коммунистов (году в 1999 на заборе висела листовка о том, что в Китает реформы проводят коммунисты, а в Украине - "демократы" [sic; кавычки были в оригинале], и даются цифры роста экономики в Китае и спада в Украине).

[nnikif.livejournal.com]

Почитайте хотя бы статью "определения фашизма" на википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_fascism

Ничего про "перманентную власть вождя нации" там нет.

Рузвельт, например, видел фашизм именно в том, в чем Павел видит "правильную модель отношений с государством":

The first truth is that the liberty of a democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to a point where it becomes stronger than their democratic state itself. That, in its essence, is fascism — ownership of government by an individual, by a group, or by any other controlling private power.

Фашизм -- это ситуация, когда государством управляют деньги, а не люди.

Мне лично симпатично также определение, данное Умберто Эко. Там он непосредственно указывает на американскую культуру "south strategy" как образец фашистского мышления.

Впрочем, слова Оруэлла о том, что слово "фашизм" используется настолько часто, что потеряли почти весь смысл -- тоже во многом верны.

[emdin.livejournal.com]

И насчёт лояльности тоже смешно. Значит, достаточно кормить и учить, чтобы требовать лояльности на, как вы это назвали, элементарной этической основе? Больше, вам кажется, ничего делать не надо? Ну там, справедливый суд, борьба с коррупцией, вменяемое здравоохранение, свобода слОва, личная безопасность у вас никак не отзываются тихим звоном?

[nnikif.livejournal.com]

Простите, это все с неба должно упасть? При Ельцине всего вами перечисленного, кстати говоря, не было тем более.

В Америке, между прочим, с самого начала была хорошая конституция, а сегрегацию отменили только в середине прошлого века, и стоило это огромной работы миллиона граждан. Свобода существует только поскольку есть люди, готовые эту свободу отстаивать и чем-то за эту свободу жертвовать.

Случай Трушевского и недавний случай Божены показывает, что среди столичной интеллигенции такие люди практически отсутствуют.

О какой "личной безопасности" можно говорить в стране, в которой Антон Носик может написать (http://snorapp.livejournal.com/1012014.html?thread=4590894#t4590894), что пойти заявить в милицию о том, что его знакомый участвует в групповом изнасиловании -- поступок, достойный Павлика Морозова, и после этого продолжать восприниматься как "цивилизованный человек", а не каннибал с серьгой в носе, которым он, с такой системой взглядов, объективно является.

[emdin.livejournal.com]

"Это всё" приходит при работающих демократических процедурах. И, да, при Ёлкине они работали куда лучше, чем при этом вашем любимом гебисте. Во всяком случае, выборы были настоящие, губернаторов президент не назначал и пресса была свободной. В современной России о подобных институтах можно только мечтать.

> Антон Носик может написать

Мне кажется, что пост-травматический стресс мешает вам мыслить ясно. "Цивилизованный человек" может высказывать какие угодно взгляды и оставаться таковым, пока он не пытается применить насилие и ограничить свободу других людей. Поэтому этот Трушевский, на котором вас зациклило -- каннибал, а Носик -- просто человек одиозных взглядов.

[emdin.livejournal.com]

И ещё -- люди, "лояльные" (что за слово дурацкое?) к Ельцину, были лояльны не лично ему, а идеям, которые он провозглашал; в частности, идее уменьшение роли государства и возрастание роли отдельного гражданина.

Я вообще не понимаю, откуда берётся идея "лояльности" по отношению к государству. Государство -- это наёмный работник, который работает за мои (немаленькие) налоги. Если мне нравится его работа, я продлеваю с ним контракт. Если нет -- выбираю другого. Причём тут верность/лояльность/любовь/уважение? Что, к мусорной машине, собирающей отбросы, тоже надо проявлять уважение за то, что она работает?

[nnikif.livejournal.com]

Описываемая вами ситуация (государство есть наемный работник, который работает за ваши -- или еще чьи-то -- деньги) есть ситуация фашистской диктатуры.

Демократия же есть ситуация, в которой государство выбирает _население_. И лояльность к государству есть проявление уважения к согражданам. Вполне возможно, что государство, исполняя желание населения, будет ущемлять _ваши_ права. Например, завышать налоговую ставку на лично ваш (входящий в противоречие с предпочтениями населения) род деятельности; или, например, запрещать какой-то вам симпатичный род досуга, ограничивать набор веществ, которые вы можете употреблять и т.д.

Ничего не поделаешь, так уж устроена демократия.

Ничто, в конце концов, не мешает вам перебраться в какой-нибудь либертарианский рай типа Сомали. И в Сибири, насколько понимаю, есть много мест, куда государство никогда не забредает.

Но тогда вы должны иметь в виду, что следует оставить всякие требования к государству обеспечивать ваше медицинское обслуживание, охранять вас от сограждан, которые, если эта функция не будет делегирована государства, будут, скорее всего, собственноручно вводить ваше поведение в предпочитаемые культурные нормы, и пр. и пр.

Лично мне, наверное, симпатичнее просвещенная диктатура, мелкий феодализм как основа для жизнеустройства: маленький городок в той же Сибири, в которой власть принадлежит человеку, который этот городок _основал_, или его наследникам, а остальное население приезжает постольку, поскольку симпатизирует этому феодалу.

Но поскольку живу в демократии (слабой, но демократии), стараюсь следовать тем правилам, которая эта политическая система выдвигает.

А _симпатий_ у меня никаких к Путину нет. Политика -- занятие, в которое здоровые люди за очень редкими исключениями не идут.

[emdin.livejournal.com]

> Описываемая вами ситуация (государство есть
> наемный работник, который работает за ваши -- или
> еще чьи-то -- деньги) есть ситуация фашистской
> диктатуры.

Простите, вы каким определением фашизма руководствуетесь? Можете кратко сформулировать? А то мне кажется, что вы некоторые термины употребляете произвольно, просто за красоту их звучания.

> Например, завышать налоговую ставку на лично ваш
> (входящий в противоречие с предпочтениями населения)
> род деятельности

Если мне покажется, что это завышение ничем не оправдано и ущерб от конкретной налоговой политики выше пользы, то в следующий раз за этого конкретного выборного представителя государства я не проголосую. Понятно, что никакого слепого следования правилам быть не может. Государство -- это набор чиновников, делающих своё дело, а не какие-то данные сверху абстрактные ангелы.

> Ничто, в конце концов, не мешает вам перебраться в
> какой-нибудь либертарианский рай типа Сомали.

Я и близко не либертарианец, но, подозреваю, что ваши представления о либертарианстве примерно те же, что и о фашистской диктатуре.

> а остальное население приезжает постольку, поскольку
> симпатизирует этому феодалу.

Ну да, ну да. А при дворе просвещённого феодала собираются поэту и художники, которым он платит достойную стипендию. И вокруг симпатичный, но плохо различимый народ.

[nnikif.livejournal.com]

Простите, вы каким определением фашизма руководствуетесь? Можете кратко сформулировать?

Кратко -- управление, при котором просвещенная "элита", знающая _как нужно_ (беседующая с "богами"), управляет жизнью "быдла", не знающего, _как нужно_.
Система, восходящая к "Государству" Платона.
Разнообразные "прогрессорские" мифы тоже аппелируют к фашизму. Если бы в "Трудно быть богом" дон Румата сделался правителем, то он бы, скорее всего, установил бы фашистскую систему правления.
Древний тибетский строй есть образец фашизма, то же и Египет, цивилизации Майя и т.д.

то в следующий раз за этого конкретного выборного представителя государства я не проголосую

_Вы_ не проголосуете. А кто-то другой (возможно, большинство) проголосует. И вам придется мириться с этим выбором.

Кстати, если не заметили, в такой образцовой демократии, как Америка, очень большое значение играют культурные коды.

Для того, чтобы быть избранным, например, президентом, человек должен показать свою полную "быдлоподобность": продемонстрировать умение есть жрачку в Макдональдсе, показать, что разбирается в бейсболе, умеет кидать шары в кегльбане, играет в баскетбол, может удачно выступить в телешоу тамошнего "Петросяна" и т.д.

Малейшие же намеки на приверженность "интеллигентской системе ценностей" автоматически дискредитирует кандидата, поскольку население сразу начинает подозревать, что имеет дело с "прогрессором", а после советского эксперимента к прогрессорам в Америке огромное недоверие. Обама, на мой взгляд, есть человек прогрессорского типа, но чтобы победить ему пришлось изо всех сил "изображать быдло", что вряд ли бы ему удалось, не имей он огромного практического бэкграунда "городской жизни".

С другой стороны, Митт Ромни, республиканский кандидат, человек, по всему, в высшей степени порядочный, отличный менеджер-технократ, был со смехом провален именно из-за того, что никак не мог убедительно "изобразить быдло".

Я и близко не либертарианец, но, подозреваю, что ваши представления о либертарианстве примерно те же, что и о фашистской диктатуре.

Павел, своим "мне кажется", "я подозреваю", рассказами о том, сколько понтов находится в моем "маленьком теле", вы изрядно испытываете мое терпение. Если вы думаете, что я с вами разговариваю, потому что нечем больше себя занять, то глубоко ошибаетесь.

И вокруг симпатичный, но плохо различимый народ.

Почему же плохо различимый? Очень даже хорошо различимый. Ключевым для этой модели фактором является социальная мобильность народа.
Т.е., он живет здесь не потому, что привязан к земле, а потому, что сделал _выбор_ жить здесь, и если условия жизни делаются невозможными, он перебирается в другое место. Собственно, судя по рассказам очевидцев, по этой модели "просвещенного феодализма" построены большинство американских "программерских поселений".
Как только социальная мобильность пропадает, система начинает вырождаться в сторону корпоративного фашизма.

[nnikif.livejournal.com]

Кстати, если говорить об определениях, то, как вы говорите о государстве (наемный работник, предоставляющий за деньги некий сервис) полностью соответствует классическому марксистскому определению фашизма:

Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала.

Ключевым в данном случае является ваша аппеляция к "выплате налогов" как некой основе для построения отношений "вас и государства".

Выплата налогов в демократическом государстве _никакого_ отношения не имеет к вашей возможности влиять на дела государства.

Как гражданин вы можете высказывать свое мнение только посредством своего отдельного голоса, и голос миллионера стоит ни на копейку больше голоса последнего нищеброда.

Никаких дополнительных _прав_ факт выплаты вами налогов вам не дает. В демократическом государстве с точки зрения полицейского миллиардер, с чьих доходов в бюджет отчисляются несметные суммы, и грязный бомж абсолютно равноценны. (В реальности, конечно, ничего такого нет; но демократия это вообще идеал. См. об этом знаменитую песню (http://www.youtube.com/watch?v=OETwbVBPI1U) Леонарда Коэна).

Точно так же никаких дополнительных прав в демократическом государстве не имеют ветераны, духовные лидеры, заслуженные деятели искусств, "дети из хорошей семьи", "люди, которые моют руки перед едой" и пр. и пр.