о воспитании

[avva]

У вас бывает так, что очень не хочется читать какую-то книгу или статью, потому что подозреваешь, что она тебя убедит в чем-то, в чем не хочешь убеждаться?

Вот уже несколько лет я все никак не соберусь прочитать книгу, которая утверждает, что то, как родители воспитывают детей и вообще ведут себя с ними, не оказывает почти никакого влияния на то, какими вырастут их дети. Эта книга - The Nurture Assumption американского психолога Джудит Рич Харрис.

Попросту говоря, если считать основными факторами, влияющими на то, каким человеком вырастает ребенок: 1) гены 2) поведение родителей 3) среда свертсников, то Харрис утверждает, что вклад родителей практически нулевой, а вклад наследственности и сверстников примерно одинаков.
И аргументирует это подробно, опираясь, например, на исследования характеров и судеб близнецов, которых разлучили в детстве и которые выросли в разных семьях.

Многочисленные корреляции, хорошо изученные, между поведением родителей и успехом детей, Харрис объясняет, переворачивая их с ног на голову. Предположим, какое-то исследование показали, что у родителей, уделяющих детям много времени и строго придерживающихся определенной системы воспитания, дети растут более усердными и учатся в школе лучше. Да, логично подумать, что это родительское воспитание помогает; но может быть и по-другому, говорит Харрис: если усердность и усидчивость передается по наследству (не однозначно, но в какой-то значительной мере), то у "усердных" родителей с высокой вероятностью будут усидчивые дети, которые будут получать хорошие оценки - вне зависимости от того, как их воспитывают. Можно попытаться это проверить: например, что случится с ребенком усердных родителей, воспитанным в семье пофигистов? Или наоборот? Согласно Харрис, имеющиеся данные указывают на то, что воспитание тут ни при чем.

Ну то есть, какой-то вклад у родителей есть, но главным образом он заключается во влиянии на то, с какими сверстниками ребенок будет общаться. Т.е. выбор места жительства, двора, школы в тысячу, в миллион раз важнее, чем проводить много времени с ребенком, играть с ним, учить чему-то; все это по большому счету неважно - всему научится у сверстников все равно, а не у родителей. Так согласно Харрис.

Вот недавняя подробная рецензия на эту книгу англоязычного блоггера (хорошего и умного), который скептически относился к этой идее, но книга его совершенно убедила. Этот отзыв напомнил мне о том, что уже года три-четыре уклоняюсь от прочтения этой книги, потому что очень не хочется, чтобы описанное в ней было верным. К сожалению, рационального в таком поведении мало, и я это в принципе понимаю, просто как-то вот так получается. Может, в этом отпуске наконец переборю себя и прочитаю эту книгу. По крайней мере, я загрузил ее в свою читалку перед поездкой. Правда, ни одной страницы еще не прочитал.

Comments

[gekant.livejournal.com]

Вот хотелось бы, чтоб Харрис и подобные не изобретали велосипедов, не опирались на судьбы близнецов, а дискутировали с уже известными фактами. Например, известно, что в возрасте до 6-7 лет родительское поведение для ребёнка является своеобразной матрицей, с которой ребёнок считывает как поведенческие стереотипы, так и чувства, эмоции. До определённого возраста ребёнок не знает, не умеет, не имеет никаких поведенческих навыков. Он черпает их из окружающей среды, от близких. Любой кто общался с маленькими детьми это не мог не заметить. Так как близкие - это прежде всего родители, соответственно с родителей. Влияние же сверстников у малышей друг на друга минимально, особенно если ребёнок не ходит в ясли-садик и пересекается со сверстниками лишь в песочнице. Отдельные элементы поведения перехватываются, но часто воспроизводятся лишь как тест: "как отреагирует мама-папа чему я научился?" и формирование тех или иных моделей поведения зависит опять же от родителей. При этом бОльшую роль играет не столько то, что родители занимаются с ребёнком, сколько как они себя при ребёнке ведут. Ребёнок прекрасно улавливает эмоции, интонации, самые мелочи.

А вот с 6-7 лет влияние сверстников на ребёнка нарастает и достигает пика к "Переходному возрасту". Роль родителей в воспитании всё уменьшается, становясь в определённый момент минимальной, а то и вообще никакой. Насколько она будет минимальна (а бывает что авторитет родителей не падает вообще) зависит от заложенного воспитания в раннем возрасте и от биологических особенностей ребёнка (какое бы ни было воспитание, с гормонами ребёнок запросто может не справиться).

Но, утверждать, что родительское воспитание оказывает нулевое влияние - бредить наяву. Либо, нужны неопровержимые доказательства, должные произвести революции в детской психологии и педагогике, что-то более существенное, чем примеры с близнецами или демагогия про корреляции. Примеров то наличия влияния много больше. От прямого копирования привычек, до косвенного: одного рано научили читать, другого вообще не учили, ничего ему не читали и он начал учиться уже в школе (следствий масса от банального навыка упростившего школьную жизнь, до расширения мировоззрения в раннем возрасте, что сильно влияет на развитие и формирование личности, хотя может и не сильно сказаться на успеваемости, только в первых классах).

[olkab.livejournal.com]

Если ребёнка сдавать в ясли в двухнедельном возрасте (декрет в Америке) и встречаться с ним только по выходным, то у родителей очень мало шансов оказаться той самой матрицей.

[botya.livejournal.com]

Да самый яркий пример: дочки через -цать лет в основном становятся такие, как их мамы. Это знает каждый более-менее давно женатый человек :)

[sevruga.livejournal.com]

"родители, уделяющие детям много времени "
"усердные родители"
"родители-пофигисты"

как будто "родители" это один человек. Или два идентичных биоробота с одной и той же программой поведения и одинаковой реакцией на всё. Удивительный образчик субъект-объектой ненаучной ерунды.

[trurle.livejournal.com]

если усердность и усидчивость передается по наследству (не однозначно, но в какой-то значительной мере)

Надо же, какие интересные басни люди сочиняют про наследственность.

[boltatel.livejournal.com]

Генетическая предрасположенность к ADHD - это тоже басня?

[n-artemova.livejournal.com]

Человек за время своей жизни меняет столько сред обитания. Базовый костяк ценностей, отношения к окружающему миру, к людям, реакций на ситуации мы все равно формируем в семье, пусть даже это происходит не совсем явно. А усидчивость/живость это все настолько внешнее, и настолько не имеет отношения к тому, какой человек.

[hileg.livejournal.com]

Каждая среда в которой оказывается человек влияет тем глубже, чем длительнее пребывание. Это более чем доказано, оглядываясь назад очень многие могут в недоумении чесать затылок сравнивая себя, свой образ мыслей и жизни в настоящем с тем, который они оставили, покинув семейное окружение в далёкой юности.
Усидчивость и живость (как и многие другие ключевые признаки т.н. "характера") являются настолько глубокими и врожденными свойствами (далеко не всегда совпадающими с родительскими), что попытки игнорировать их или просто пренебрегать их значением например до пубертата, могут привести к серъезным и необратимым последствиям. И уже никакое самое лучшее окружение не сможет радикально исправить ситуацию.
Психическое в ряде случаев мало чем отличается от физического. Мы не удивляемся что уже никогда не удастся исправить форму черепа если в раннем детском возрасте деформировать его пока он обладает пластичностью, но с изъянами или недоразвитием в психическом мы наивно полагаем что можем впоследствии справиться с помощью докторов или таблеток.
Это очень хорошо что начали появляться подобные книги, первые шажки нашего всеобщего понимания.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

А у нее есть дети? Если есть, странно что она не замечала в них свои _поведенческие_ черты. Или она склонна считать что они передаются генетически? Тянет на революцию.

[avva.livejournal.com]

Есть родная и приемная дочь, и она пишет в том числе о том, что (насколько она может сама судить, понятно) воспитывала их совершенно одинаково, без всяких предпочтений итд., а вышло очень по-разному. Насчет конкретных поведенческих черт не знаю, не читал еще.

[webface.livejournal.com]

а вклад наследственности и сверстников примерно одинаков.

Особо настырные родители могут сделать из этого вывод, что ребенку стоит вообще запретить общаться со сверстниками :)

[botya.livejournal.com]

А только мне одному пришла в голову мысль, что исследование - ещё один кирпич в здание "толерантного постювенального общества", или как его ещё назвать, где будут Родитель №1 и Родитель №2, по звонку ребёнка в органы родителей лишают родительских прав и т.д.?..

По сути резюме: имхо, бред. Помню себя в разных сложных ситуациях: всегда главным руководящим стимулом насчёт того, как поступать, были слова и пример родителей. При этом часто приходилось идти против мнения сверстников, быть изгоняемым и т.д. и т.п.

[hileg.livejournal.com]

по крайней мере одного точно знаю, кому подобная мысль в голову не пришла =) его лицо сегодня видел в зеркале когда брился.
Если выводы из книги помогут уменьшить невежество и ограниченность нашего понимания роли воспитания (опять же очень важно определиться что будем вкладывать в это понятие) и окружения, то свою задачу автор выполнил.

Выражая свои мысли или критику, мы порой даже не задумываемся о том какие нехватки или слепые рационализации лежат в их основе, какие мотивации движут мной в процессе воспитания своего чада. Как доктор говорю, который каждый день видит в большей или меньшей степени психически искалеченных детей разного возраста на приеме с их родителями.
Говорят конечный результат проглядывает сразу в начальном замысле, трудно не согласиться.

[kobak.livejournal.com]

Спасибо за ссылку на рецензию!

I don't think "parents have no effect on their children's personalities" is as big a deal as "ghosts exist", but it does make me worry how much of (social) science is total bunk.

хихи

[linda-anele.livejournal.com]

Я много читаю про воспитание, и наоборот везде пишут, что именно родители больше всего влияют на воспитание детей. Если же родители делают все неправильно (образно говоря), то дети начинают искать поддержки у сверстников.

[hileg.livejournal.com]

это не так, дети подвержены экспозиции своего окружения в лице сверстников, особенно со стороны тех кто несколько старше (1-2 года для детей это очень значимый критерий), безусловно выполняя часть своей роли в виде элементов окружения для других детей.
Родители по факту в большинстве своем остаются наивысшим авторитетом, но увы слишком недосягаемым в детском понимании (практически обожаемые небожители в глазах ребенка :))
Дети не ищут поддержки у сверстников, они нащупывают своё место в социуме, применяют роли, ранжируются, пробуют себя. Выполняют архетипичную (не побоюсь слова животную из наших корней) программу развития уже в первые годы жизни проигрывая в скоростном режиме этногенеза весь социальный этап филогенеза HSapiens.
Приходится сталкиваться с родителями переоценивающими свою роль в воспитании и пытающихся оградить своих чад от влияния порочного окружения. Результат просто фатальный для ребёнка, просто приговор. Но ни ребёнок ни родители доживая век в своём инфантилизме его не видят.

[mopexod.livejournal.com]

Похожее мнение высказывают авторы Фрикономики.
И про поведение родителей они пишут, что, по их мнению, весьма влияет реальное положение родителей, но мало - воспитательный процесс. То есть, у по-настоящему успешных родителей, пренебрегающих воспитанием ребенка и ставящих его в угол, ребенок переймет, в основном, их успешность. А у родителей-социопатов, прекрасно разбирающихся в развивающих методиках и применяющих их - социопатию.

[hileg.livejournal.com]

заблуждение.

[ira-k.livejournal.com]

а я читаю книгу "Raising Cain: Protecting the Emotional Life of Boys" Dan Kindlon (Author), Michael Thompson (Author) (http://www.amazon.com/dp/0345434854/ref=rdr_ext_tmb)и они приводят много исследований, в том числе и очень обширных. к примеу: "on the issue of emotional education and empathy - 26 year study that followed a group of boys and girls from the time they were 5 to the age of 31. The researchers examined both maternal and paternal roles of each parent, looking at several attributes of parenting including how much the mother tried to keep children from acting aggressively, how satisfied she was with her role in the family, and how much the father was involved in childcare. Although these maternal characteristics were related to a higher level of empathy at age 31, the most influential factor - more important than all the maternal factors combined - was whether the father was involved in the child's care."

[ira-k.livejournal.com]

посмотрела детали на амазоне и обратила особенное внимание на то, как автор оправдывается в INTRODUCTION TO THE SECOND EDITION. меня не так поняли, "My use of the term "peer group" also led to some confusion", я не то имела в виду...у них есть PhD, a у меня нет и меня за это критикуют...когда начинаются такие игры, то книгу читать не хочется...

[(Anonymous)]

Я склоняюсь ещё к одному выводу - дети не могут влиять на родителей)

[dvdemin.livejournal.com]

Я думаю, тут нет однозначного ответа.
Дело в том, что, по мимо родителей и среды, есть еще масса факторов - войны, уровень жизни...
Например, в 50-е в Москве не было двора, где бы не оказалось отсидевших. И мальчишки с ними общались, и подражали. Но это же не значит, что все сели.

На мой взгляд, тут, как с мотивацией. Деятельность человека полимотивирована. И направление движения определяет ведущий мотив. И у каждого он свой.

А книжку, на мой взгляд, прочесть можно. Ведь, на самом деле, на этот вопрос мы никогда не получим однозначного ответа, т.к. нельзя провести чистый эксперимент. Поэтому, какой бы убедительной ни оказалась бы книга, всегда можно сказать, что это лишь гипотеза...

[tommi-anya.livejournal.com]

а вот кстати в обзоре упомянуты иммигрантские дети, знающие язык родителей. В статье как-то отмахиваются от этого, типа все-равно знают хуже, чем язык среды обитания, и этот факт приводят как довод, что родители вообще не влияют!
Но ведь владение другим языком у иммигрантских деетй как раз довод, что влияют! Не генетически же они его выучили.
И у родителей, которые дома говорят только на родном, и читают и занимаются - дети говорят лучше, чем в тех семьях, где родители не прилагают никаких усилий и разговаривают с детьми на языке окружающей среды. Значит, есть влияние. Да и не может не быть.
Кстати, конкретно этот вопрос легко и померить, и наверняка уже и померяно.

[marmir.livejournal.com]

Ага, меня это тоже резануло. Я согласна, что среда влияет больше, чем семья - но каким образом из этого получается "семья не влияет вообще" не очевидно.

[tacente.livejournal.com]

Я книжку не читал, читал пересказы у Пинкера и passim, но совершенно уверен, что автор прав. Личный опыт (что, конечно, никак не эксперимент) убедил меня в том, что воспитуемы поверхностные вещи -- говорить "спасибо", мыть руки; тоже важно, конечно; а все сущностное -- врожденно. Но да, на вектор развития родители могут повлиять; а главное -- зачем воспринимать все это только с точки зрения ребенка? По-моему, это какая-то fallacy. В общении с ребенком родитель должен получать кайф, вот и весь его смысл.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Дело в том, что у современнных британских писателей популярных научно-гуманитарных книжек и ихних [по]читателей представления о билогиии человека вообще и генетических процессах в частности весьма сумеречные. Поэтому любые тамошние отсылки к "наследственным факторам" имеют ту же природу и значение, что и обьяснения происками нечистой силы, даваемые харьковскими бабушками-на-лавочке.

Что б два раза не вставать: а корреляция, это косинус.

[pha.livejournal.com]

Разве важность окружения для воспитания ребёнка не интуитивно понятна? Мне скоро 30, но я очень хорошо помню школу, и что в ней и как на меня влияло, не в последнюю очередь потому, что со своими лучшими друзьями я познакомился именно в школе, мы дружим уже больше 15 лет и конца и краю этому не видно.

[pin-dragon.livejournal.com]

Практически все комментарии к данному посту можно вставлять в энциклопедический словарь под выражением «не читал, но осуждаю». Прелестно же.
Ни один из комментаторов, спорящих с книгой, её не читал. Половина из них даже написанное в посте не поняли.

А ведь ещё чуть чуть и начнётся «а подать сюда ентого Харриса, а набить ему морду», не осознав даже того, что Харрис — женщина.
Прям читаешь и радуешься.

[twisthead.livejournal.com]

сужу по себе, воспитание имеет колоссальное значение в формировании личности, жизненных ценностей и приоритетов.

[french-man.livejournal.com]

(каменты не читал, может уже сказано похожее)

Я сам тоже считаю, что воспитание не сильно влияет на то, каким взрослым будет ребенок. Сам я полагаю, что воспитываем мы его не для «завтра», а для «сегодня». В частности, чтоб нам самим было удобней с ним коммуницировать «здесь и сейчас». Другими словами, основная причина воспитания детей - сиюминутный родительский эгоизм. Кстати, не вижу в этом ничего плохого: родители имеют права на облегчение своей жизни, да и самим детям лучше, когда родителям с ними легче.

[batilda.livejournal.com]

могу понять такие чувства еще до прочтения книги. у меня ее описание вызывает то же самое. что могу сказать, не читая: рецензия по ссылке проблематична, впечатление, что человек приравнивает психологию к физике по уровню научности, и поэтому у него такая крайняя реакция.
вот отзывы на амазоне, там критика, вроде, более дельная. http://www.amazon.com/The-NURTURE-ASSUMPTION-Children-Turn/dp/0684857073

[lykac.livejournal.com]

верю, что
исследования (влияет среда, гены) конечно правы. и жизненный опыт (воспитание влияет) тоже прав. и они в действительности не противоречат друг другу, просто мы этого не видим.