пять метров на секунду в квадрате раз

[avva]

Чуть-чуть о философии Гуссерля: меня позабавил аргумент (и особенно выделенное мной предложение) из рецензии на книгу, которую я вряд ли прочитаю:

As an example of Husserl's concern, we might consider the concept "force" used in contemporary physics textbooks. Typically, force is defined in such texts in an experientially direct or intuitive manner, as a "push or a pull." That conception of force soon gives way, however, to the algebraic formula F=ma, in which F ("force") is understood as the algebraic product of m (mass) and a(acceleration). I challenge the reader to attach a coherent physical sense to "multiplying" a number of, say, kilograms, by a number of "meters per second-squared." After all, how do I take seven kilograms five meters per second-squared times? Instead, what we really do is multiply two symbolic dimensionless numbers together (7 x 5) and then "plug" the result into the units of force.

(мне не кажется, что за сомнениями Гуссерля в этом случае стоит что-то интересное и важное, и я не вижу здесь никакой серьезной проблемы - просто сама постановка вопроса "как мы можем взять семь килограмм пять метров на секунду в квадрате раз?" мне понравилась).

Comments

[i_eron]

Как известно, большинство футболистов или там теннисистов не могут правильно рассчитать траекторию мяча не только аналитически, но даже пошаговой пропагацией (кажется, это довольно сложная задача, надо учитывать сопротивление воздуха для вращающегося тела, изменения формы самого мяча, влагу на его поверхности...). Тем не менее, они с лёгкостью определяют эту траекторию. Физические величины вроде скорости, давления, силы, веса, массы и так далее понимаются интуитивно - не только из опыта, но и потому, что наши мозги эволюционно устроены так, чтобы всё это понимать. Формулы, определения, законы и абстрактное мышление помогают, но мы и без этого неплохо справляемся. Конечно, если нужно закинуть луноход на Луну, ощущений не хватит, нужно считать. Но кому нужно закинуть луноход на Луну?

С волновыми функциями или, например, со статистикой, всё не так. Человек может научиться хорошо справляться с формулами, но настоящего понимания на уровне ощущений так не добиться. Хуже того, наши мозги изо всех сил стараются применить знакомые аналогии, отчего вырабатывается ложная, ошибочная интуиция. Физики из поколения, создавшего квантовую механику, жаловались, что они принципиально не понимают, что делают (меня это здорово утешало, когда я это учил). Кто-то знакомый говорил, что специально не хочет смотреть на "визуализацию", мультики движущихся молекул, потому что это создаст ему ложную интуицию, помешает работать.

[bortans.livejournal.com]

Я не имел ввиду необходимость рассчетов траекторий и обязательное знание точных законов. "Каким законам он подчиняется" подразумевалось в широком смысле. Понимание часто приобретаются опытным путем и законы при этом будут эмпирическими (как у футболистов и теннисистов). Эволюционное строение мозга, конечно, тоже помогает, но и опыт будет необходим. Новорожденный без органов чувств взаимодествующих с внешним миром, ничего понять бы не мог.

Не вполне понял, что вы имеете ввиду под "С волновыми функциями или, например, со статистикой, всё не так". Вы считаете их принципиально невозможно понять? Я бы не согласился. У каждого же свое определение термина "понять". И далеко не все физики жаловались, что не они не понимают, что делают. И мне, например, теоретическая физика была даже понятнее, чем общая физика (последняя стала гораздо более понятна после того, как описывалась уже в терминах теоретической физики), поскольку в ней не было произвольных параметров, эмпирических формул и т.д. Все выводилось из первых принципов и очень логично.

А что такое "настоящее понимание" это вопрос терминологии. Понимания квантовых объектов на уровне "ощущений" может и не быть. Волновую функцию или спин электрона не увидишь и не пощупаешь. И конечно, это будет не такое понимание, как понимание траектории мяча. Ну и не страшно. Просто не надо сводить понимание к собственным физическим ощущениям.

В общем, это во многом вопрос терминологии и личного субъективного комфорта.

[i_eron]

Да, квантовую механику или статистику невозможно понять на том уровне, на котором мы можем понять цвет, запах, дружбу или подлость. Наши мозги так устроены. Абстрактное мышление - отличный инструмент, он здорово помогает во многих делах, в том числе и в понимании. Некоторые вещи без него невозможны. Но понимание на абстрактном уровне - не то же самое, что понимание на всех уровнях, оно неполное. Я не спорю - это вопрос определения (я, кажется, не могу чётко определить то, что имею в виду) и личного комфорта (наверное, есть люди, которым кроме абстрактного ничего и не надо, да и не умеют они ничего другого, зато есть и такие, что совсем не в ладах с абстрактным).