о типологиях и убеждениях

[avva]

Say Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die

Отличная статья о том, что никуда не годится индикатор Майерс-Бриггс, весьма популярный на западе.

Причем все практически критические замечания в этой статье применимы в той же мере к соционике и многим другим подобным теориям личностных типов.

P.S. Рахиль Торпусман (spaniel90100), которую я знаю как замечательную переводчицу Катулла и других поэтов, попала, увы, под власть одной из таких псевдонаучных теорий - "типологии Афанасьева" - и упрекает меня в том, что ввиду своей предубежденности я не вижу очевидной истины: все люди делятся на 24 типа, согласно одной из 24 возможностей расположить по порядку "волю", "логику", "эмоцию" и "физику". Я пытаюсь в ответ говорить какие-то слова, которые вряд ли могут убедить истинно верующих.

Интересно, есть ли люди, объективно лучше других умеющие выводить других людей из-под действия псевдонаучных культов - я имею в виду не "депрограммирование", конечно, а просто разубеждение. Вот я, например, совершенно не ощущаю в себе какой-то особый талант разубеждать поклонников астрологии, псевдонаучных типологических теорий, или, например, саентологии. А может, есть такие люди, которые очень успешно умеют это делать, и понять бы, как. Скажем, авторы хороших научно-популярных книг о псевдотеориях необязательно являются такими людьми - вполне возможно, что такие книги главным образом убеждают уже убежденных.

(Но мне напомнили эти мысли все-таки замечательную, несмотря на эти сомнения, книгу Карла Сагана "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark". Лет 15 назад я прочитал и перечитал ее с восторгом и многое из нее для себя почерпнул. Жаль, что ее так и не перевели на русский, кажется).

Comments

[s0lnyshko.livejournal.com]

Так, представьте, в соционике и MBTI тоже самое - у всех людей есть все качества, просто в разной степени. А деление на категории происходит для удобства использования - у многих людей степени качеств совпадут, чего бы их в одну категорию не записать? Вот, Юнг всех поделил на 8 типов, а Аушра и Маэрс-Бриггс решили на 16. А можно и на 32, но уже тяжело всех упомнить будет.

[progulki.livejournal.com]

Но Биг Файв НЕ делит людей на типы
Не делит их
Ни на сколько
есть 5 качеств (OCEAN), каждое из этих 5 качеств состоит из 6 (надеюсь, не ошибаюсь) под-качеств. Но типов личности там нет

[s0lnyshko.livejournal.com]

Я недавно проходила тест на основе Биг Файв.

В результате мне выдали описание меня. Какая я вся замечательная, гармоничная со всех сторон, совершенно не невротичная и амбивертная. У этого описания не было названия, да. Но описание-то есть! И, если, например, Обаме тест выдает такое же описание, то можно это описание назвать "Обама". А можно, кстати, и моим именем, мне будет приятно.

[progulki.livejournal.com]

неееет
в том то и дело, что это-не цель теста
Я вам скажу больше, даже когда я делаю Роршах человеку с пограничным расстройством личности, у меня нет "образцового пограничного Роршах-теста"

[s0lnyshko.livejournal.com]

Один мой знакомый психолог, который занимается этим уже около 40 лет, сказал, что хочешь не хочешь, а через какое-то время ты начинаешь видеть повторяемости и закономерности в человеческих характерах. И начинаешь предвидеть, с каким человеком какие терапевтические ходы будут работать лучше всего. У каждого психолога со временем возникает своя собственная типология, об этом один из комментаторов ниже уже сказал. И даже на основе теста Роршаха.

[progulki.livejournal.com]

Но сам Роршах (тест) не пытается поделить людей на типы
Это не его цель
Его цель-дать описание личности, а не сказать "ага, вот эта патология у тебя есть, мы тебя, как бабочку, пришпилим сейчас к этому стенду"
Так меня учил мой супервазйзер по диагностике, и я с ним согласна

[s0lnyshko.livejournal.com]

Так "тип" - это ссылка на некоторое описание личности.

[progulki.livejournal.com]

вот этого в современной психодиагностике и нет

[s0lnyshko.livejournal.com]

Получается, как в анекдоте: жопа есть, а слова нет. :) извияюсь за грубость.

[progulki.livejournal.com]

нет
совсем нет
вы меня почему то не слышите

современная психодиагностика НЕ пытается найти человеку место в сонме человеческих типов. Пытается описать каждого индивидуально. Выявить, может быть, какие-то "направления". Но у нас действительно (а не только для вида) нет разделения людей на типы

[s0lnyshko.livejournal.com]

я слышу. и мне кажется, я понимаю, о чем вы. у типологий есть сильные недостатки. типизация людей часто приводит к стигматизации. сейчас пытаются найти способы этого не допустить, строя соотвествующие модели психодиагностики. не потому что "типов нет в природе", а потому что сейчас в моде именно такой подход. посмотрим, будет ли от него толк.

[progulki.livejournal.com]

у меня сложилось впечатление, что вы думаете, что у нас есть "подпольные" типлогии, которыми мы пользуемся, но про них никому не рассказываем, потому что не модно
Правда, нету

[s0lnyshko.livejournal.com]

Я работаю в отделе клинической психологии (в Канаде) крупного института. Так что, "у вас" - может быть совсем не так далеко от "у нас". И сейчас, да, не модно. Но то, что люди пишут в статьях, и то, что обсуждают за ланчем - две большие разницы, правда же?

[progulki.livejournal.com]

правда
я как раз больше о ланче

[s0lnyshko.livejournal.com]

вот, можно целое исследование сделать на тему разницы в разговорах за ланчем :)))

[muh2.livejournal.com]

Ой. А "тест Роршаха" и "современная психодиагностика" могут встречаться в одной фразе, не разделенные отрицанием?

[progulki.livejournal.com]

да
при условии, что человек понимает, что на основе одного Роршаха (или, хуже-одного параметра в Роршахе) ничего решить нельзя

есть эмпирические исследования о Роршахе. Погуглите, если хотите, систему r-pas Грега Майера

[muh2.livejournal.com]

да есть-то они есть. Но если верить вики или, скажем, Дьюесу, показывают эти ислледования, что тест этот никуда не годится. А на р-пас вики дает ссылки только на самого Майера и ничего не говорит о провеках метода. На сайте тоже с этим не густо.

[progulki.livejournal.com]

Грег Майер (с компанией:) сделал такую милую табличку, которая показывает корреляцию между тем или иным параметром Роршаха и собственным ощущением человека, что это "про него" и неким внешним параметром. По простому, есть более валидные параметры роршаха, и есть менее валидные
поищите Strength of the Validity Evidence for Rorschach Comprehensive System Variables
там список параметров-более валидных, менее валидных и совсем не-валидных (которые сейчас убрали из р-пас, у Экснера они еще присутствуют)
я вам могу саму статью прислать, если хотите

[muh2.livejournal.com]

Там безумно длинная статья. Вот так сходу мне непонятно - доказана ли предсказательная сила. То, что какие-то другие люди согласились с тем, что показал тест - меня не очень убеждает. Это вопрос соглассованости тестов, а не их валидности. А вот, чтобы какие-нибудь результаты тестов сравнили с какими-либо объективными показателями 20 лет спустя - такое бывало? Ну вот типа школьный психолог заключает, что вот эти дети, вася, петя и надя склонны к агресии и бац - через двадцать лет процент этих детей сидящих в тюрьме за насильственные преступления на 5 сигм отличается от этого процента среди их однокласников.

[progulki.livejournal.com]

да, s-con (склонность к самоубийству)-валидный показатель
понимаете, что это легко проверить