других экспертных мнений у меня для вас нет

[avva]

Тема "говоря о чем угодно, мы теперь говорим об ИИ" продолжает раскрываться беспощадным образом.

В израильском фейсбуке обсуждают местный израильско-украинский дипломатический конфликт. Судно, перевозящее краденное (по утверждениям УКР, через темные схемы) зерно прибыло в Израиль и разгрузилось, несмотря на протесты УКР-стороны; ИЗР-сторона заявляет, что протесты не были оформлены должным дипломатическим образом, а посты в твиттере не считаются.

Сорри, у меня нет мнения по поводу конфликта, я только хотел отметить вот что. Пишет один израильский юзер: мой хороший приятель проконсультировался у израильского юриста по международному праву. И вот что юрист сказал:

[простыня на две страницы, полностью написанная ИИ]

В комментариях другой юзер ему возражает: извините, это классический пример мягкой пропаганды. Вот, посмотрите, какие манипулятивные техники он использует:

[простыня на одну страницу, полностью написанная ИИ]

Дальше они ведут перепалку друг с другом, уже вроде своими словами, заодно подключается "хороший приятель".

Смешно? Смешно. Но вот так теперь все время будет, привыкайте. Если хотите сами прочитать "экспертное мнение" и "разбор техник", то вот ссылка.

Comments

[roving_wiretrap]

Ну так нечего и вступать в разговор. Проходите мимо.

[nlothik]

В этом и соль — использование ИИ позволяет практически не тратить на это времени. Если мне жалко десяти минут, то десяти секунд — уже нет.

[roving_wiretrap]

Ну опять же, можно просто написать первое, что придет в голову. Те же десять секунд. Но все-таки какие-никакие свои мысли. А просто цитирование ИИ (или кого угодно) без осмысления - это просто чистое выставление себя дураком. Зачем?

[nlothik]

> Ну опять же, можно просто написать первое, что придет в голову. Те же десять секунд.

Я с такой скоростью не печатаю, чтобы детально разобрать, почему тот же отсыл к авторитету — это логическая ошибка :)

> А просто цитирование ИИ (или кого угодно) без осмысления

Я не знаю, как вы пользуетесь ИИ, что не осмысляете сгенерированный контент, я им пользуюсь иначе — кратко озвучив свои тезисы, которые ИИ уже разворачивает в более гладко написанный текст.

[roving_wiretrap]

Чужие мысли, если вы не пропустили их через себя, не осмыслили - это пустышка. И чем умнее эти мысли, тем глупее выглядите вы, когда их цитируете ни капельки в них не вникнув, а только чтобы поскорее сказать.

При этом современный ИИ - отнюдь не авторитет. Он ошибается, он просто врет прямо в глаза, он подыгрывает собеседнику и т.д.

И насчет осмысления. За десять секунд невозможно осмыслить длинную простыню текста, которую вы получаете от ИИ.

Я не пользуюсь ИИ как таковым, но я пользуюсь автоматическими переводчиками. И могу сказать, что мне, как профессиональному переводчику, они не сокращают время работы, и может даже удлиняют. Но с ними удобнее :)

[nlothik]

> Чужие мысли, если вы не пропустили их через себя, не осмыслили - это пустышка. И чем умнее эти мысли, тем глупее выглядите вы, когда их цитируете ни капельки в них не вникнув, а только чтобы поскорее сказать.

Опять же, непонятно, к кому претензия.

> И насчет осмысления. За десять секунд невозможно осмыслить длинную простыню текста, которую вы получаете от ИИ.

С тезисом несогласна — опять же, если пользоваться ИИ правильно.

Вот, например, использование ИИ (ChatGPT) ради ответа на мой пример:

---

«Эйнштейн верил в бога, ты что, умнее Эйнштейна?» — this is clearly an appeal to authority, which is a logical error. Please respond to this claim in Russian, explaining why they are wrong by invoking this appeal to authority, Einstein's own atheism notwithstanding.

«Эйнштейн верил в бога, ты что, умнее Эйнштейна?» — это не аргумент, а классическая апелляция к авторитету. Причём особенно забавно, что в данном случае сам авторитет, на которого вы ссылаетесь, был бы с вами не согласен.

Эйнштейн не верил в личного бога, который слушает молитвы, вмешивается в жизнь людей, раздаёт наказания и бонусы за хорошее поведение. Его “бог” — это скорее поэтическое обозначение порядка, закономерности и красоты Вселенной, ближе к Спинозе, чем к религиозному дедушке на облаке.

То есть аргумент “Эйнштейн верил в бога” обычно держится на подмене смысла слова “бог”. Сначала берётся фраза Эйнштейна, где “бог” означает метафизическое восхищение устройством мира, а потом её тихонько подсовывают как доказательство веры в конкретного религиозного персонажа. Ловкость рук, немного лингвистического дыма — и вот уже физик-теоретик записан в прихожане.

Но даже если бы Эйнштейн действительно верил в личного бога, это всё равно ничего бы не доказывало. Умный человек может ошибаться за пределами своей области. Ньютон, например, был гениальным физиком, но при этом серьёзно занимался алхимией и богословскими вычислениями. Это не значит, что мы должны сегодня варить философский камень в кастрюльке.

Так что ответ простой:

Да, Эйнштейн был умнее меня в физике.
Нет, это не делает религиозные утверждения автоматически истинными.
И да, использовать имя Эйнштейна вместо аргумента — это именно та самая логическая ошибка, которую обычно совершают, когда настоящих доказательств под рукой нет.

---

Здесь нет ничего, что бы не содержало мои собственные мысли и мой изначальный тезис, и этот легко сделать (и осмыслить) за те самые десять секунд. Я бы писала то же самое минут десять минимум.

Мне не вполне понятно, в чём несогласие. Если ИИ использовать правильно, например, как выше, то я реально не вижу проблемы.

[roving_wiretrap]

+++Да, Эйнштейн был умнее меня в физике.
Нет, это не делает религиозные утверждения автоматически истинными.
И да, использовать имя Эйнштейна вместо аргумента — это именно та самая логическая ошибка, которую обычно совершают, когда настоящих доказательств под рукой нет+++

ИМХО, все вышеприведенные утверждения абсолютно тривиальные. Если бы вы меня спросили, я бы то же самое вам сказал без всякого ИИ :)

[nlothik]

> ИМХО, все вышеприведенные утверждения абсолютно тривиальные. Если бы вы меня спросили, я бы то же самое вам сказал без всякого ИИ :)

Но видите ли, в интернете навалом товарищей, которым данные утверждения тривиальными и аксиоматичными отнюдь не кажутся :) Ну да, можно пройти мимо — не вопрос, как говорится «никогда не спорьте в интернетах с дураками». Но можно потратить несколько секунд и задействовать ИИ, который данный тезис развернёт, причём довольно убедительно, ИИ это умеет — авось, стороннего наблюдателя и переубедишь...

[roving_wiretrap]

Я не понимаю ваше желание говорить тривиальные вещи с помощью ИИ при том, что те же самые тривиальные вещи можно говорить и без помощи ИИ. При этом ИИ времени совершенно не экономит, а наоборот. А с другой стороны, куда вы все время так торопитесь (на языке вертится шутка про крематорий (с) Ильф и Петров, но не будем)?

Но в общем в каждой избушке конечно свои погремушки. Нравится вам такой образ действий - ОК, я не возражаю.