avva | о стукачестве и свободе слова

В очередной раз задумался, прочитав запись

casa и комменты к ней, вот над чем.

Да, действительно, если

casa "настучал" на Ольшанского в ФБР и в INS (хоть я и не верю, что он это сделал -- скорее так, для глупого бахвальства, написал) -- это очень идиотский поступок, который у меня вызывает чувство отвращения. Всё остальное в его записи, кроме вот этого момента, совершенно верно.

Но меня поражает другое. Меня поражает, как те, кто вполне открыто и публично мечтают о "возврате Империи", кинулись стройной толпой клеймить "стукача". Как те, кто заявляют, что в случае победы их движения они своим противникам не то что рты заткнут, а на столбах поразвешивают - бросились ныть о "свободе слова". И в комментах к этой записи, и в других журналах.

(добавлю на всякий случай, что не все, кто высказался против

casa - такие, конечно)

Ага, я за свободу слова, без всяких ограничений, включая свободу слова отморозков. А вот отморозки - они вообще-то не за свободу слова, они за то, чтобы "мочить" тех, кто с ними не согласен. Они за "нейтронную бомбу на Америку". Они за "перестрелять предателей-либералов". Но как мгновенно они возмущаются! как неподделен их гнев против тех, кто им "затыкает рты!" как благороден их пыл!

Двуличность сидит у них в крови, в самом способе мышления. Двуличность нытика и демагога. Эта двуличность не нова -- она простирается цепочкой как минимум ещё с дореволюционных большевиков. Многие современные несчастные дурачки так к ней привыкли, что и не замечают её в своих мыслях и словах.

Двуличность эта противна мне не менее, чем поступок

casa.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

---des---.livejournal.com

• Все дальнейшее (чуть не 200 постингов у Casa и больше 150 здесь) - проявление разницы в отношении к силовым структурам. В России это отношение как к чему-то "данному", "снег-дождь-солнышко-ураган", и прямое обращение к этому "дьяволу" - табу. Мало того, что в России эти самые силовые структуры скомпрометировали себя до крайности в 20м веке (и это за одно поколение, к сожалению, не поправишь), так еще и многовековая история самодержавия - это, вообще-то, история "миропомазаннической", "богоданной" власти, которая по одной своей "богоданности" должна быть далека от народа.
Американец, насколько я понимаю, относится к полиции и ФБР как к нанятым за его налогоплательщицкие деньги работникам, необращение к которым в некоторых ситуациях, во-первых, глупо ("налог проплатить, а услугами нанятого ведомства не пользоваться"), и во-вторых - этически недопустимо.
В принципе, когда россиянин обращается к "крыше" или даже к "коррумпированному менту", он делает то же самое, что американец, обращаясь в полицию.
• В таком свете запрет на въезд - не "энфорсмент", а до смехотворности мягкий намек на возможные "большие неприятности".
• Я так и не понял из эмоциональных постингов Casa, какими соображениями он руководствовался: то ли "сознательности" с точки зрения гражданина США (или - будущего гражданина США), то ли с неких космополитических-общеэтических позиций, то ли просто лично его Ольшанский "достал", то ли еще что... Одно для меня несомненно: по очень русской поговорке - "не надо лезть в чужой монастырь со своим уставом". Если Casa - американский гражданин и поступил в соответствии с американской общепринятой этикой и законом - то в чем вопрос-то? Другое дело, что у меня лично вызывают сомнения как "юношески-рыцарский жест" в стиле "иду на вы", так и сильноэмоциональные последующие постинги. Если Casa считает Ольшанского всерьез своим врагом - то врага надо давить молча, тогда это не будет "отдавать" ни позерством, ни саморекламой, ни "выслуживанием" перед тем же ФБР - по крайней мере, ни у кого не будет повода так подумать. Это не считая того, что "пропиарен" Ольшанский в итоге "по полной программе" - я бы, напр., и слыхом о нем не слыхивал, об этом Ольшанском, если б не Casa (и avva, кстати ;-) ).

From:

---des---.livejournal.com

Заметил неточность в собственных рассуждениях, спешу исправить:

говорить "Ольшанский совершил преступление", вообще говоря, нельзя, особенно если есть желание рассмотреть вопрос со стороны. Правильно будет: Ольшанский совершил преступление с точки зрения Casa (и моей). Т.е. Casa подозревает Ольшанского в совершении преступления (как и я). И если этичные действия для американского гражданина достаточно ясны - передать дело в ФБР/полицию и т.п. (впрочем, конечно, не поручусь за всю Америку... она, вообще-то, большая и разных этических систем там тоже море - но в основном так), то российская этика весьма расплывчата в этом случае (еще бы, у них одна и та же система власти уж пару веков, а в России только за последний век, как минимум, три формальные системы - самодержавие, коммунизм-тоталитаризм, демократия - сменились...) Россиянину вроде и в ФСБ в этом случае "табу", и к "крыше" культурному человеку соваться как-то "не то", да и тех же "ментов" пытаться "покупать" (превращая их тем самым в "крышу с ксивой") вроде тоже "не то"... И, пытаясь "угодить всем этикам", россиянин, т.о., чуть ли не "сам разбирается" - т.е. самолично решает, верны ли его подозрения, и соответственно самолично и действует. Кстати, в этом тоже отличие российской гражданской ментальности (проявившееся, как ни печально-забавно, у Casa): американец идет в суд за правосудием, разбирательством, а россиянин - за расправой...

From:

sanches.livejournal.com

Для начала, - я бы попросил Вас принести мне извинения за то, что Вы исключили меня (равно как и множество моих друзей и знакомых) из числа россиян ( ;-)) ). Возможно, сказывается нынешняя ментальная пропасть между Питером и Москвою, - однако привычки идти в суд за расправой я вокруг себя не наблюдаю, - напротив, - именно за правосудием. Не могу сказать, чтобы идея искать расправы совсем почила в бозе, - но если, по тем или иным причинам, такая потребность настоятельно возникает, - она удовлетворяется собственными силами.

Во-вторых, сильно поспорю насчет "одной и той же системы власти в течение пары веков". Даже если не считать принятых за это время поправок к конституции США, - неизменной эта система не остается. Как не остается неизменной "копейка" 70-го года выпуска с 70-го по 2002-й, - тогда это был почти современный и только что сошедший с конвейера престижный автомобиль, а сейчас - убитая вусмерть ржавая колымага, которая и в заводской смазке-то не соответствует нынешним общепринятым представлениям о комфорте, безопасности, эргономике и т.п..

Как там у классиков, - "...Устройство этого общества было столь демократично, что даже самый бедный гражданин имел никак не менее двух рабов..." (цитируется по памяти).

Для своего времени конституция и государственное устройство САСШ была, безусловно, прорывом. Сейчас, - даже несмотря на все эволюции и заплатки, - увы. На сегодняшний день Россия является на порядок более свободной и демократической страной, чем Штаты. И в этом отношении здешние перемены - куда адекватнее тамошнего консерватизма. Ибо у нас здесь сегодняшние потребности сегодняшнего дня обеспечиваются куда лучше, чем вчера - вчерашнего. У них, - сегодня предлагается то же самое вчерашнее, разве что слегка разогретое блюдо. Впрочем, это - отдельная тема.

В-третьих же, - для американца (пусть даже новоиспеченного, - неофит, как известно, святее папы римского) обращение в ФБР в ситуации конфликта с алиенами - это обращение к "крыше", причем в химически чистом виде. Впрочем, об этом я только что написал достаточно, вроде, подробно.

From:

---des---.livejournal.com

Приношу Вам (и себе :-) ) извинения. Разумеется, ничто в "общих схемах", которые выражают скорее мое мнение об общих тенденциях, нежели "абсолютную истину", не относится персонально к каждому россиянину (или американцу). Насчет "расправы" - уж слишком часто я вижу по телику "маски-шоу", чтоб поверить Вашим ощущениям ("маски-шоу", в которых с одной стороны - якобы законные судебные приставы, с другой - якобы законный, но "от другого суда", ОМОН). То, что расправы чаще ищут не в суде - эт тоже правда, конечно...

Средний же американец "задвинут на законности" (как сказал мне один американец, "мы все немного ненормальные. американцы все юристы. получив товар, мы не смотрим, нравится ли он нам - мы смотрим, соответствует ли он в точности договору"; и я не раз убеждался в именно такой американской "странности")

Насчет "пропасти между Питером и Москвой"... Отдельная тема. Не во всем приятная как для питерцев, так и для москвичей. Предлагаю оставить сие.
Кризис демократии (в т.ч. Американской) - это, действительно, отдельная тема. Совсем уж не имеющая никакого отношения к "Casa - Ольшанскому конфликту".
На сегодняшний день Россия является на порядок более свободной и демократической страной, чем Штаты - тоже отдельная и очень большая тема. Спорная и сложная. К Casa-Ольшанскому, опять же, никаким боком :-)

From:

---des---.livejournal.com

Вот тут (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=avva&itemid=472936&thread=4938856) - очень "забавная" басенка, и среди других - и мой reply со ссылкой на статью, в которой рассматривается куда более глобальный кризис, чем кризис собственно американской демократии. К сожалению, неотвратимый (IMHO).

From:

sanches.livejournal.com

Здесь не соглашусь ( ;-))) ). Дело не в том, что российский менталитет воспринимает обращение к властям как "стук", а американский, - как "гражданский долг". Если б дело было только в этом, - было б полбеды. Не было бы этого накала.

Проблема в том, что американское государство вообще и его силовые структуры в частности на сегодняшний день совершеннейшим образом выродились в орден иезуитов в полном соответствии с принципом "цель оправдывает средства". Поскольку целью, - реально осуществляемой, - является защита американского гражданина и американского государства, - жители Штатов вполне довольны, находят такое положение вещей естественным, а "мелких несоответствий" не замечают по тем или иным причинам.

Что получается на практике? Декларированной и законодательно закрепленной целью вооруженных сил является защита от внешней угрозы. Ежу понятно, что тот же Ирак никакой внешней угрозы для США не представляет, - и с этой точки зрения никакого даже разговора о военной операции идти не должно. Однако реальной целью является защита интересов гражданина США, - к числу которых относится, к примеру, низкая цена на нефть. Когда они по Ираку долбанут-таки, - америкосы будут вполне довольны результатом, ибо делаться все будет в их интересах, и деньги налогоплательщиков окажутся добросовестным образом отработаны. Степень вины или правоты жертвы удара их интересовать не будет совершенно, а рудименты чувства вины окажутся благополучно заглушены публичной риторикой.

Или, скажем, цель ФБР, по идее, - защита закона. На практике же ФБР защищает не закон, а интересы тех же самых американских граждан, компаний, государства. В результате "внутрь" и "вовне" имеем выход принципиально различный. "Внутрь" - "ФБР еще двух хакеров поймало". "Наружу" же получаются натуральные бандитские разборки, где пофиг, - кто прав, и каков закон.

Например, Скляров инкриминировавшееся ему деяние (написание программного кода) совершил на территории РФ, где оно незаконным не является. Собственно, дело Склярова в принципе несостоятельно, - ибо находится вне американской юрисдикции в соответствии со всеми нормами международного права. Что не помешало Склярова арестовать и посадить в кутузку. С учетом отсутствия законных оснований, реально это называется "Похищение и незаконное лишение свободы гражданина РФ". Другой пример, - с делом Горшкова, когда агент ФБР Шулер (против которого, кстати, ФСБ возбудило уголовное дело по этому поводу) осуществил незаконное проникновение в компьютерные сети, находящиеся на территории РФ. Что характерно, - в цивилизованном законодательстве доказательства, добытые с нарушениями закона, не могут рассматриваться в суде. И что? - рассмотрели, как миленькие, и приговорили. Нарушение норм международного права, суверенитета другого государства? - пофиг...

(Продолжение см. ниже)

From:

sanches.livejournal.com

Т.е. модель, в принципе, понятна, - государство и его силовые структуры в США для своих граждан и институтов выступают в роли "крыши". С точки зрения заказчика, который услуги "крыши" финансирует (американского налогоплательщика), - все замечательно. Он пожаловался, - ему решили его проблемы. Только "крыше", к сожалению, совершенно пофиг, - виноват ли действительно тот, с кем она "разбирается"; соблюдаются ли его права; являются ли действия по отношению к нему реально обоснованными и законными, - "крыше" вообще все пофиг. Попросили выколотить долг, - будут выколачивать, пусть даже реально человек ничего не должен или должен вдесятеро меньше. Поставили задачу сделать так, чтобы человек не мешал, - человека могут и шлепнуть, если это будет дешевле и менее хлопотно, чем пытаться его вразумлять и уговаривать. Надо чего-то добиться, - утюг на брюхо без разговоров.

Отсюда и антиамериканизм этот, набирающий обороты, - потому как дядя Сэм с его такими замашками чем дальше тем сильнее воспринимается как нормальный распальцованный крышующий бандюк, - кто-то пытается "дружить" и примазываться, как Блэр; кто-то - рискнет попробовать замочить, если получится, как террористы, таранившие WTC; кто-то в суп ему тайком нассыт; кто-то предпочтет держаться в сторонке и не связываться, - но вот симпатии к нему в массах ожидать, - как минимум, наивно.

Отсюда и такое отношение к "стуку" в ФБР, - джименам Ольшанский с его правами реально пофиг, - он для них вообще не субъект (в отличие от стукнувшего на него Касы). Хорошо если просто не впустят, - а могут и замести прямо в JFK "по подозрению в подготовке террористических актов", - с них станется, как показывает практика. Склярова же - замели, несмотря на полное отсутствие законных оснований. Заказчик (в данном случае Adobe) попросил "разобраться", - они и "разобрались".

И вполне естественно, что "стук" дяде Сэму воспринимается со стороны как обиженная жалоба крышующему бандиту, - "Он меня какашкой обозвал, - ты с ним разберись". Как будет разбираться, - заранее неведомо. Может, скажет больше так не делать. Может - в глаз даст. Может и убить, если в дурном настроении. Здесь и жалкая роль жалующегося, и реальная, заранее непрогнозируемая опасность для того, на кого пожаловались, и полное отсутствие хотя бы надежды на то, что решаться возникший вопрос будет беспристрастно и по закону, - напротив, доподлинное знание, что беспристрастностью тут пахнуть и близко не будет, а на законы, если надо, - наплюют. Благо - недавних примеров масса.

Еще раз повторюсь, - модель государства как "крыши" для своих граждан и институтов, - в некотором роде вполне эффективна. В определенном плане она имеет право на существование. Просто тут возникает системная проблема. Эта модель невозможна без разделения всех на "своих" (чьи интересы крышуются) и всех остальных, которые второго сорта. И те, кто попадает в "остальные", - закономерным образом все более отрицательно относятся как к этой самой "крыше" (которая всегда играет против них), так и к тем, кто использует ее в своих разборках. Когда менты, вместо того, чтобы защищать закон и правопорядок, защищают чьи-то личные интересы, - "настучавший" им неизбежно становится изгоем и парией. Чьи интересы они при этом отстаивают, - товарища Сталина в СССР 30-х г.г. или рядового американского гражданина в начале 21-го века, - пофиг. Важно, что именно интересы, а не закон. Закон для них существует только тогда, когда они решают конфликты между "своими". Это называется - "по понятиям".

From:

---des---.livejournal.com

Поскольку целью, - реально осуществляемой, - является защита американского гражданина и американского государства - естессно. В России - российского гр. и гос., в Ираке - иракского гр. и гос. А какая еще может быть нормальная цель у того или иного государства?
В большой политике, естессно, "каждый за себя" - но, однако же, о том, чтоб без геноциду, развитые страны договорились после WWII, и хотя бы формально старались оную договоренность соблюдать. И Америка, кстати, прежде чем "решать проблемы" в Югославии, долго всем доказывала (и по сю пору доказывает), что там именно геноцид творился, поскольку именно геноцид (и только геноцид) по Женевской Конвенции дает право на силовое вмешательство во внутренние дела страны. После 11.09.2001-го мир сильно изменился - кроме геноцида, таковой причиной стали считаться еще и подозрения на террористическую деятельность в какой-л. стране, и наличие ОМП в "плохих руках". Что Буш с Блэром относительно Ирака и Хусейна и пытаются в ООН доказать, чтобы оставаться формально в рамках международного законодательства
"Дело Склярова" тут ни при чем, опять-таки, совершенно, поскольку "скляровское дело" - это дело о весьма туманном и спорном DMCA, о котором в самой Америке правозащитники спорят до хрипоты, а вот с Ольшанским все куда как проще - "призыв к геноциду" есть преступление и в России, и в США, и в любой другой цивилизованной стране. Нацики, у которых есть мозги хоть на каплю, давно такой фигней не занимаются и так не подставляются, а пытаются использовать вполне законные (несиловые) способы ("дырочки" и внутренние противоречия дем. строя, заложенные в любой демократической конституции), чтобы прийти к власти и сменить строй - и вон во Франции, чуть было не прошли... Во было бы "представление"... Российских же "нациков", IMHO, попросту "откармливают и выращивают" для показательных предвыборных "казней", и то, насколько они себя "вольготно" чувствуют - это недолгое "счастье" откармливаемого к праздничку "барашка"... Ну это так, IMHO "в сторону".

То, что ФБР может к "донесению" Casa "не прислушаться" и еще и самому Casa "проверку личности" устроить - это я написал постингов 5-10 назад, эт понятно. Как понятно и то, что ежели ФБР (как и ФСБ и пр. и т.д.) надо - то и LJ, и пол-инета и так "на прослушке" - ни Echelon, ни СОРМ-2, ни Cornivore "без дела не залеживаются".

Эт все ясно-понятно...
Только вот вопрос-то: что, по-Вашему, делать-то, когда перед собой видишь человека, явно по твоим собственным понятиям (в соответствии с этической позицией) преступного (каковым для Casa является Ольшанский)? Будучи, тем более, гражданином США или планируя таковым стать? Что, по-Вашему, делать, если видишь перед собой самый отвратительный по мнению подавляющего большинства жителей планеты Земля призыв - призыв к геноциду, к уничтожению нации? Изучать демагогию "дяди Сэма", которая Вас не интересовала и анализом которой Вы же и занялись? Речь-то ведь для Casa не о "какашкой обозвал", а о "призвал уничтожить народ той страны, в которой я живу"...