Две статьи в Physics Today.
Первая утверждает, что физика сегодня находится в глубоком кризисе.
Вторая возражает: никакого кризиса нет, всё хорошо.
Прочитав первую статью, я поверил первому автору. Прочитав вторую - второму. Что-то со мной слишком часто такое случается!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2002-12-08 05:09 pm (UTC)У тех французских изобретателей Вечного двигателя,"стоимость экспериментов" тоже "приближалась к запредельным величинам, причем гарантии, что хоть какой-то эффект будет наблюдён"- не было "никакой". Вот во Французской Академии наук в 18 веке и возобладала "(.) зрения, что никаких эффектов наблюсти и нельзя". То есть напрашивается вполне логичный вопрос- а сейчас, на рубеже 21 века,- может ли в принципе существовать в природе это "новое платье короля"- "неограниченный источник энергии" термоядерного синтеза? Нет ли препятствующих этому - фундаментальных МЕТА-физических законов бытия?
Кстати,можно вопрос(я просто не в курсе)-проведены ли за последние годы какие-либо эксперименты, в ходе которых доказательно и несомненно было бы обнаружено ПОНИЕНИЕ ЭНТРОПИИ какой-либо изучаемой системы по сравнению с её состоянием до начала эксперимента?
То есть, образно говоря, получено ли экспериментальное подтверждение тезиса о том, что при помощи термоядерного (или там какого-то ещё) синтеза можно из яичницы вновь получить яйцо, причём сырое? Ведь обратный "эксперимент", проделываемый хозяйкой на кухне совершенно не требует "запредельной стоимости",-а вот прямой...
Вообще-то всем гениальным открытиям прошлого было свойственно такое качество, как "изящество".
То есть ощутимый результат при минимуме вложенных средств.
Если же средств вкладывается много, а результат ничтожен - то не стоит ли поискать иной путь?
Поневоле вспоминаешь слова открывшего лунные вулканы и энергию Времени астронома Н.А.Козырева: "когда ракета, доставляющая на Луну крошечный шарик спускаемого аппарата, при своем запуске с космодрома имеет высоту Исаакиевского собора- я начинаю задумываться о том, что у Природы наверняка должен быть более изящный, красивый и эффективный способ решения этой задачи.
А то решение, при котором все вагоны поезда должны быть заполнены дровами для растопки котла паровоза,- наверное не будет самым удачным"...
Наверно, неэффективность результатов эксперимента- это единственное, что может отрезвить сектантов.
Правда, в научной сфере, как и в сфере экспериментов над обществом,- для этого нужно, чтобы сменились два поколения учёных...
no subject
Date: 2002-12-08 07:16 pm (UTC)Какие проблемы-то с термоядом? Все работает, наука верна итд итп. А то что технологию тяжело сделать, так это НИКАКОГО отношения к ни к физики, ни к науке вообще не имеет. НИКАКИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ВОПРОСОВ в термояде нет, они конечно в свое время были, но слава Богам уже давно разрешены.
Блядь, эти все измышления про изящества придуманы для лохов и журналистов: эксперименты "изящны" только в некотором извращенном физическом смысле этого слова. А так это горы железного гавнища, трубы, вентили, жидкий азот и магнитные поля. Изящества ускорителя можно сравнить с изяществом метрополитена (подземной железной дороги). Причем если метрополитен еще захуем нужен кому-то, а ускореитель низахуй никому не нужен.
Какое результат Вы хотите, я что-то непонимаю? Если бы Вы сказали КАКОЙ результат Вы хотите, то мы бы Вам его сделали. Проблема как раз в том, что неясно чем сейчас физикам заниматься и какие вопросы ставить (с некоторй (.) зрения). И ЭТО как раз и называется КРИЗИСОМ. А то что даровой энергии еще долго не будет, ну так и хуй с ним, это не к физикам вопрос.
Есть и другие (.) зрения: http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=fiziki&itemid=9173
Re:
Date: 2002-12-08 07:50 pm (UTC)Атомные станции закрывают, новых способов получения дешевой энергии не предвидится, танкеры с нефтью раскалываются... Кому жаловаться?
Что будет с Америкой когда она выкачает всю нефть из Кувейта и Эмиратов, что будет с Европой, когда она выкачает сибирский газ - Вы не думаете, что полвека уже поиск новых способов получения энергии топчется на месте...
Да. вроде такая же ситуация была в начале 20 века- кому-то из будущих великих ядерщиков учитель- физик прошлого поколения пытался отсоветовать идти в физику - дескать, что там делать, всё ясно уже, электричество работает, а других видов энергии ещё долго не будет...
Значит, нужно ждать прихода новых поколений- Учёных с большой буквы У, которые способны сами поставить себе задачу, (так как предвидят, что она МОЖЕТ быть ими разрешена) а не технарей- разработчиков, беспомощных без стратегической научной идеологии.
Задача, по моему, проста как апельсин- получить максимум энергии при минимуме затрат, максимуме надежности и без экологических последствий. Это вопрос Общества к Учёным с большой буквы У. Если физики считают, что это вопрос не к ним,- значит они тем самым сами выводят себя из категории Учёных с большой буквы У. Если ЭТИ люди не понимают, - значит, придут ДРУГИЕ люди, только и всего, но заказ общества на эффективный источник энергии будет выполнен. Спрос рождает предложение. Таков закон рыночных отношений.(:-)))
no subject
Date: 2002-12-08 08:19 pm (UTC)идея что ФИЗИКА должна тут блядь все проблемы на Земле решить я надеялся что сдохла в конце 60х годов. Однако смотри ж ты, жива... Лично мне все равно что будет с америкой, европой и россией и миром вообще когда ..... итд....
Ядерная энергетика с (.) зрения экологии наиболее реальная вещь (как мне кажется, есть конечно и другие (.) зрения). Будет ли сделан термояд промышленный вопрос не к физикам а к деньгам и желанию его делать, пока такого желания по-видимому недостаточно, денег на это тоже дают немного на самом деле, вероятно от того что особого результата невидно. От себя хочу сказать, что лично для меня эта деятельность выглядит ОЧЕНЬ скучной, хотя безусловно нужной.
Еще раз, физика не про то наука и не занимается вопросами получения дещевой энергии. С (.) зрения дешевизны надо скорее разбомбить Ирак, тогда все сильно подешевеет.
no subject
Date: 2002-12-08 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2002-12-08 08:12 pm (UTC)и еще, Вы в жж ответы ищите? Ну ну, goodluck.
ps насчет ТЕХ экспериментов, я не очень понимаю что Вы имеете ввиду. Впрочем даже если бы я понимал, то ответ -- не знаю.
Re:
Date: 2002-12-08 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2002-12-08 08:43 pm (UTC)я обЪясняю как правильно статьи понимать.
Что мне делать я сам знаю -- денег зарабатывать.
спокойной ночи.
no subject
Date: 2002-12-08 08:11 pm (UTC)Переливать-то из одной ёмкости в другую, так что в пруду становилось суше, а на полях мокрее - ещё Архимед умел. Ещё в школе проходили- "из одной трубы притекает, в другую утекает..."
А что- теплота ли, вода ли- принцип один и тот же- внутри (в меньшем объёме холодильника)охлаждается, снаружи (в бОльшем объёме комнаты)-нагревается...
Ну я по простому, без этих всяких терминов, образно, так сказать... может методом аналогий- то оно и понятнее будет, может и натолкнёт на мысль, что Вам дальше делать... Вы уж извините!
А всё-таки,по-моему, если научную идею нельзя в общих чертах объяснить на уровне образных аналогий - какая-то она ущербная выходит, Вы не находите?
мда
Date: 2002-12-10 04:03 am (UTC)Чего проще. Берем такую высокоэнтропийную систему состоящую из пыли, и ждем пару миллиардов лет. Гравитация свою работу сделает.
Re: мда
Date: 2002-12-11 08:02 am (UTC)В Вашем примере, если я не ошибаюсь, идёт речь о "системе", находящейся на Земле- матушке, или в непосредственной близости от неё, т.е. в её гравитационном поле?
Так какая же это "система изолированная от среды"? Она использует эергию гравитационного поля, так же как холодильник-электричество...
А вот откуда берётся гравитационная энергия? Это у Ньютона надо спросить. А он ведь тоже верующий был, подозреваю, что он мог бы ответить...
Если "летающие тарелки" используют энергию гравитации как бы с обратным знаком (есть такое подозрение)- то это конечно прорыв на новый уровень... По сравнению с хвалёным "термоядом"- как электричество по сравнению с паровозом...
И, обратите внимание,- столь же экологически чище,сколь и эффективнее.
Так что, чем загрязнять среду всякими дорогостоящими ускорителями, -"атомщикам" лучше бы прочистить себе мозги. Авось и до использования антигравитации додумаются.
Re: мда
Date: 2002-12-11 08:15 am (UTC)Такая штука должна быть как можно дальше от каких-либо посторонних воздействий.
А то у пыли силенок не хватит.
А вообще, лучше бы Вам брому выпить, или медитацией заняться
Re: мда
Date: 2002-12-11 08:41 am (UTC)Вот придумают невыполнимый эксперимент, а потом и плачут, что всё прогрессивное человечество не торопится скинуться на постройку сверхмощной ракеты, способной доставить их "подальше от всяких воздействий", и потому-де они не могут доработать свои гениальные теории до промышленных образцов. Плохому танцору всегда что-нибудь мешает. Таков смысл всех предыдущих стенаний тут типа "дайте нам денег на ускорители" и т.д. Если обществу надоело финансировать откровенный и дорогостоящий бред, -надо найти новый путь. Вот и всё.
Re: мда
Date: 2002-12-11 08:55 am (UTC)