ещё о звонить и ложить

[avva]

Есть ещё весьма распостраннный и интересный феномен подсознательной радикализации, что ли, "неправильных" вариантов. Проще всего объяснить на примере. Вот, например, "несуществующее" слово "ложить" почти все, кто его употребляют, ударяют в инфинитиве на втором слоге: ложить. "Он ложит", но "надо ложить". Это, в общем, нормальное чередование ударения для русского глагола (сравните: топит — топить).

Есть и такие, кто говорит ложить, но это встречается на несколько порядков реже, по крайней мере по моему опыту.

Но при этом почти всегда те, кто хотят высмеять это "несуществующее" слово, цитируют его именно в такой, кажущейся им особенно смехотворной, но не отвечающей обычному употреблению форме: ложить. Даже и не понимают того, что ругают.

То же самое с глаголом "звонить". Тут "антелехентов" от "быдла" должно по идее отличать ударение в третьем лице настоящего времени: "правильное" звонит, позвонит, звонят итп. супротив "безграмотного" звонит, позвонит, перезвонит итп. Но при этом радетели за чистоту великого и могучего очень часто цитируют именно форму "звонить", с таким ударением в инфинитиве — а такой формы вообще, по-моему, не существует. По крайней мере я никогда такого не слышал от людей, которые произносят звонит или позвонит. Они вполне логично чередуют ударение и произносят звонить. Если и есть кто-то, кто говорит "звонить", это наверняка незначительное меньшинство.

Примеры высмеивания несуществующих или маргинальных "звОнить" и "лОжить" только во вчерашних комментах: раз, два, три (на самом деле были ещё, я просто не следил за всеми).

Это весьма любопытное явление с психологическими, наверное, корнями.

Comments

[yandex.livejournal.com]

Анатолий, ну почему же Вы свято верите в то, что все, кто говорит эти слова "правильно" — делают это из снобистических соображений. Меня не исправляли, я всю жизнь говорю класть и мне как минимум непривычно "ложить". Более того, "лОжить" — это, почему-то, первое, что приходит на ум. Я вчера вечером, даже, задумался, как же "правильно" — ложИть или лОжить — и пришёл к выводу, что, наверное, ложИть, хотя совсем не был в этом уверен.

Для многих людей это очень чужое слово. Я понимаю его, т.к. пользуюсь "положить" итп, но оно для меня определённо чужое, соответственно я делаю какие-то выводы о человеке, говорящем его.

Точно также, я делаю какие-то выводы, например, о человеке говорящем тоже чужое для меня "поребрик" :)

[avva.livejournal.com]

Анатолий, ну почему же Вы свято верите в то, что все, кто говорит эти слова "правильно" — делают это из снобистических соображений.

Ой, нет, ну что Вы, я вовсе так не считаю!

Вы что-то совсем не то вычитываете из моих слов, по-моему.

Нет никакого обязательного снобизма в том, чтобы самому не употреблять "ложить".

[m-elle.livejournal.com]

да, вот видите, мы все, значит, вычитываем из Ваших слов "что-то совсем не то". Например, вот из этих - "А в этом конкретном слове сохраняете только из снобистских целей, действительно". Никак не могу усмотреть двух трактовок...

[avva.livejournal.com]

Потому что человек сам объяснил, как он хочет отличаться от звОнящих астрОномов. Мне за него ничего не пришлось придумывать.

[m-elle.livejournal.com]

где он это объяснил? Он сказал лишь, что ему не нравится такое "органическое развитие языка" и не нравятся невладеющие родным языком люди. А то, что он от них отличается, так это данность, вне зависимости от его желания или нежелания. Вот то, что прочла в его комментарии я.

[avva.livejournal.com]

Он написал, что говорит так "потому, что это правильно", а не потому, скажем, что с детства так привык. А потом упомянул, условно говоря, безграмотную толпу, звОнящих астрОномов. Мне его мотивация из этих слов кажется довольно ясной.

[m-elle.livejournal.com]

по-моему, это совершенно ясно, что человек считает правильным то, к чему привык с детства. И "безрамотную толпу" он упомянул как нечто, что ему активно не нравится, только и всего - ни намека на то, что правильно употребляет слова он именно затем, чтобы выделиться из нее. Именно, что Вы все время пытаетесь напасть на ветряную мельницу - Вам видятся какие-то подстрочные смыслы, и снобистские помыслы:) Может быть, Вы таким образом пытаетесь "вытравить" собственный нехилый снобизм? Непонятно.

[graf-garcia.livejournal.com]

Эта-а. Я кто такой, чтобы объявлять такой вид речи безграмотным? Я просто "тысячи" помянул. На "безграмотно" есть комиссия под председательством Людмилы Путиной - они фиксируют результаты развития языка. Но вы уж пожалуйста не отказывайте мне в праве с этими результатами не соглашаться и все так же лелеять на столе пожелтевшую книжку Розенталя. Это, может, я безграмотный, а не другие, но я все равно настаиваю, что "гнать телеги" одним словом называется "пиздЕть", а не "пиздИть", как говорят миллионы моих сограждан.
Даже если мое право одноврЕменно звонИть и пиздЕть Вам глубоко противно, я им ни хуя (раздельно) не пожертвую. (с) мы с Вольтером.

[yandex.livejournal.com]

Нет никакого обязательного снобизма в том, чтобы самому не употреблять "ложить".

Но, насколько я понял, Вы утверждаете, что снобизм обязательно есть в том, что делаешь хотя бы какие-то выводы о человеке, употребляющем "ложить".

Это как с расизмом. "Ложить" — как отличительный признак некоторой "субнародности". Ясно, что из национальности человека нельзя делать выводов о том, хороший и образованный этот конкретный человек или нет, но некоторые ожидания, в зависимости от предыдущего опыта общения с людьми его национальности, всё-равно, формируются.

[avva.livejournal.com]

Нет. Это именно как с расизмом. Одно дело - заметить совершенно верный факт, что негры в Америке совершают во столько-то раз больше преступлений, чем их процентное представление в обществе, итд. итп. Другое - утверждать на основании этого, что негры - низшая раса, отказываться иметь с ними дело, смотреть на любого встреченного негра сверху вниз итп.

"Расстояние между бережным и пристрастным отношением к языку с одной стороны и языковыми шибболетами как карточкой в комильфо -- возможно, невелико, но для меня именно разница между этими двумя подходами makes all the difference".

[yandex.livejournal.com]

Разница с расизмом тут состит в том, что свою расу человек изменить не в состоянии.

Ваша позиция мне напоминает немного те случаи чрезмерной политкорректности, когда, чтобы указать нужного человека из двух стоящих рядом, при том, что один из них — чёрный, а другой — белый, нужно говорить "вон тот, в жёлтом галстуке...".

[akc.livejournal.com]

Тут, опять же, все зависит именно от мотивов: почему человек сказал про галстук? Нарочитая политкорректность, или он и правда в первую очередь на галстук обратил внимание?
Маленький пример: были большие соревнования по Тэйквандо, мы пришли поболеть за своих, участвовало очень много клубов, в основном - белые кимоно, но был один клуб в черных и один - в красных. И вот дерется очень агрессивный парень в черном кимоно с лучшим другом моего сына Чином (Чин, естественно, в белом), и явно этим своим стилем его деморализует. Я огорченно говорю соседке по-русски (ибо она - только что приехавшая грузинка и по-русски говорит хоть и плохо, но лучше, чем по-английски): ох, сейчас это "черный ворон" нашего Чина заклюет! Та с Чином незнакома (другой клуб) и понимает меня ровно наоборот, ибо Чин - чернокожий, а его соперник - белый. Но я-то не имела в виду никакой "политкорректности", я действительно на соревновании в первую очередь смотрю на кимоно (какой клуб), потом - кореец это или не-кореец (корейцы к семи годам уже "черные пояса"), а уж потом - на прочие детали!
То же самое и с языком, кстати. Один от "булки хлеба" вздрогнет, другой просто спокойно отметит: "похоже, не питерский". Есть разница?

[geish-a.livejournal.com]

Анатолий, совершенно с вами согласна.

[b-k.livejournal.com]

Точно также, я делаю какие-то выводы, например, о человеке говорящем тоже чужое для меня "поребрик" :)

Не трожьте наш поребрик! Поребрик - это святое!!! ;)))