![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva"с обоих сторон" - 16 тысяч страниц
Такое значительное число косвенно подсказывает, что ощущение рода "размывается" здесь.
"с обеих сторон", конечно, намного больше - 216 тысяч, но эти семь процентов "обоих" всё же слишком велики, чтобы списать на случайные опечатки и неграмотность.
У меня есть неточное, но полезное правило для проверки словоупотреблений (в разных языках) в Гугле; оно основано на пограничной цифре в 10%. Если из двух вариантов написания слова, фразы, оборота один из них используется намного реже, чем второй, но всё же более, чем в 10% от общего числа случаев - то это уже нельзя списать на случайность и на опечатки; это значит, что либо эти два варианта равноправны, либо, даже если один из них в данном языке считается нормой, а второй - ошибкой (вопрос ещё - кем считается? но это не стану сейчас обсуждать), есть какая-то серьёзная причина, фонетическая, фонологическая, грамматическая или стилистическая, объясняющая столь широкое употребление в сети "неправильного" с нормативной точки зрения варианта.
Эта граница - 10% - может на первый раз показаться слишком низкой, но она учитывает тот факт, что "правильный" с нормативной точки зрения вариант получает огромную фору за счёт неимоверного количества страниц в сети, прошедших корректкорскую правку в какой-то период их существования: сетевых копий бумажных книг, сетевых версий бумажных газет и журналов, энциклопедий, словарей, сетевых изданий, материалы которых проходят свою корректуру, итд. итп.
Обычно этот критерий не подводит меня; иногда он оказывается даже слишком консервативным. Мне кажется, "с обоих сторон" - как раз такой случай; тут "неправильный" вариант отхватил только семь процентов, но всё равно неслучаен.
Такое значительное число косвенно подсказывает, что ощущение рода "размывается" здесь.
"с обеих сторон", конечно, намного больше - 216 тысяч, но эти семь процентов "обоих" всё же слишком велики, чтобы списать на случайные опечатки и неграмотность.
У меня есть неточное, но полезное правило для проверки словоупотреблений (в разных языках) в Гугле; оно основано на пограничной цифре в 10%. Если из двух вариантов написания слова, фразы, оборота один из них используется намного реже, чем второй, но всё же более, чем в 10% от общего числа случаев - то это уже нельзя списать на случайность и на опечатки; это значит, что либо эти два варианта равноправны, либо, даже если один из них в данном языке считается нормой, а второй - ошибкой (вопрос ещё - кем считается? но это не стану сейчас обсуждать), есть какая-то серьёзная причина, фонетическая, фонологическая, грамматическая или стилистическая, объясняющая столь широкое употребление в сети "неправильного" с нормативной точки зрения варианта.
Эта граница - 10% - может на первый раз показаться слишком низкой, но она учитывает тот факт, что "правильный" с нормативной точки зрения вариант получает огромную фору за счёт неимоверного количества страниц в сети, прошедших корректкорскую правку в какой-то период их существования: сетевых копий бумажных книг, сетевых версий бумажных газет и журналов, энциклопедий, словарей, сетевых изданий, материалы которых проходят свою корректуру, итд. итп.
Обычно этот критерий не подводит меня; иногда он оказывается даже слишком консервативным. Мне кажется, "с обоих сторон" - как раз такой случай; тут "неправильный" вариант отхватил только семь процентов, но всё равно неслучаен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-05-12 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-12 05:04 pm (UTC)зачот - 17,500 (40%)
Выходит, равноправны?
no subject
Date: 2005-05-12 05:05 pm (UTC)Впрочем, если несколько раз промахнусь с десятью... но пока ошибок не было.
no subject
Date: 2005-05-12 05:05 pm (UTC)no subject
no subject
Date: 2005-05-12 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-12 05:20 pm (UTC)зачёт - 44,300 (72%)
зачот - 17,500 (28%)
а не так, как у меня было.
no subject
Date: 2005-05-12 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-12 05:26 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-12 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-12 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-12 05:53 pm (UTC)Причина - неграмотность. Хренова прорва людей говорит "одеть куртку", в песнях поют о том, как кто-то что-то одевает, но причина от распространнёности употребления не меняется: неграмотность.
no subject
Date: 2005-05-12 06:01 pm (UTC)Вот слово "корова". 337,000 страниц. Его можно, "отталкиваясь от звучания безударной гласной и не будучи отягощён знанием проверочных правил" (да здесь и проверки-то нет никакой), написать "карова". 781 страница. Намного меньше одного процента.
Вот слово "серебряный" - 455,000 страниц. Если его написать "сиребряный" - 32 страницы, вообще ничего. А у "серебрянный" - 41,000, почти 10 процентов. При этом это написание не-фонетическое, не "как слышится", слышится-то одна н, тем интереснее. Значит, есть причина. И она есть: написания н/нн - одна из "болевых точек" русской орфографии, где она во многих местах отходит от присущего ей фонемного принципа. Попросту говоря, опираясь на интуицию носителя языка, во многих случаях невозможно правильно написать н/нн в прилагательных и причастиях - надо помнить конкретные правила и исключения ("стеклянный, оловянный, деревянный") или опираться на хорошо развитую зрительную память.
no subject
Date: 2005-05-12 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-12 06:07 pm (UTC)КОФЕ,( м. и ср.) Неправильно произношение [кофэ]. Формы кофей и кофий, м. устарели. Эти формы широко употреблялись в литературе XIX века (Н. Гоголь, Л. Толстой, М. Салтыков-Щедрин, А. Чехов и многие другие).
Re:
Date: 2005-05-12 06:13 pm (UTC)четыре варианта четыре
Date: 2005-05-12 06:15 pm (UTC)прошу извинить - без приглашения..но мне так хочется Вам задать маленький вопросик..вот интересно..ответите ль..
==
как правильно написать:
"ни при чем"
"не при чем"
"не причем"
"ни причем"
==
no subject
Date: 2005-05-12 06:16 pm (UTC)СЛОВАРЬ: кофе, нескл., м. и (разг.) с.
Это вполне себе разговорное, но до сих пор официально не признанное. Так что не надо.
Можем заключить пари и позвонить в Институт русского языка, я это регулярно делаю.
no subject
Date: 2005-05-12 06:16 pm (UTC)Рассматривать все-таки, думается, имеет смысл действительно неочевидные, то есть, незаученные с детства случаи. В том же примере с "серебряным" - слово "серебро" с двумя "е" тоже примелькалось с детства, а вот н/нн и в самом деле место путанное. Я, собственно, это и имел в виду, говоря о реакционности грамматики, когда она диктует неочевидные ("неухослышные"?) правила правописания.
no subject
Date: 2005-05-12 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-12 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-12 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-12 06:21 pm (UTC)==
такой же вопрос я задала нашим лингвистам..ответ был ошеломляющим лично для меня..дискуссия длилась более часа
no subject
Date: 2005-05-12 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-12 06:23 pm (UTC)