всячина (англ.)
Jan. 31st, 2011 09:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva- Is the Multiverse Immoral?. Тирада Питера Войта по поводу волны популярных книг про "мультиверс" в последние годы. Оказывается, есть даже книги, целиком посвященные популярным объяснениям разных видов мультиверсов (Many-Worlds, inflantionary landscape, Tegmark cosmology итд. итд.).
Меня из всех этих в социологическом смысле более всего занимает MWI - интерпретация квантовой механики many-worlds. Когда я впервые прочитал о ней где-то в начале 90-х, ее представляли в виде курьеза, в который верят лишь немногие физики, хоть и тогда говорили, что их число растет. Сейчас утверждают - не знаю, так это или нет - что большинство физиков в соответствующих областях придерживаются MWI, а не копенгагеновской или тем более других интерпретаций. При этом количество реальных научных данных за или против MWI за все это время, как я понимаю, было равно нулю. То есть это именно культурный сдвиг, возможно, связанный с сменой поколений (отзвуки Куна...). - Читал, не в первый раз, о деле Салли Кларк; много думал. Краткое описание того, как ее засудили за убийство своих детей, при полном практически отсутствии свидетельств, опираясь в значительной мере на статистически безграмотное заявление эксперта обвинения Роя Медоу, можно прочитать в той же Википедии. Мне раньше не доводилось, однако, читать освещение этой истории в престижном медицинском журнале BMJ:
(некоторые из этих ссылок, возможно, не откроются без бесплатной регистрации на сайте BMJ, извините)
Тем, кому интересна эта история и влияние математических утверждений на судьбы людей, советую кроме википедии почитать эти три ссылки. Особенно интересно наблюдать, как Медоу весьма умело и изобретательно выстраивает определенную интерпретацию событий в своем письме, которую потом не менее тщательно разрушают некоторые из ответных писем. Я верю не Медоу, а (в основном) его оппонентам, но вне связи с этим, это поучительно наблюдать. Мне подумалось, что если мы хотим научить - ну там, не знаю, школьников или студентов - критическому мышлению, то не столько учебники логики нужны, сколько знакомство и подробный разбор нескольких споров именно такого рода, почти по-"расемоновски" сконструированных участниками. Конечно, больше всего поучительного материала этого вида можно найти в судебных архивах, но там язык зачастую слишком сух и материалы слишком трудны к пониманию. А вот такая история, или, например, некоторые споры вокруг политизированно-научных тем вроде глобального потепления - подойдут лучше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-01 04:42 pm (UTC)Некоторые физики считают их экспериментальным доказательством интерпретации Эверетта. А некоторые - нет, так что Кун тут всё же звучит =)
Для того, чтобы примкнуть к одной из сторон, мне не хватает знаний, но абсолютно ясно, что "за это время" интерпретация Эверетта прошла путь от "игры ума" до научной теории по Попперу - потому что предложен верификационный эксперимент (статью не нашёл, вот (http://elementy.ru/lib/431030) на элементах). И это очень большой путь.
no subject
Date: 2011-02-01 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-01 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-01 09:59 pm (UTC)Вполне возможно, впрочем, что специалисты думают иначе :)
no subject
Date: 2011-02-02 02:47 pm (UTC)Впрочем, я тоже пока не физик.
no subject
Date: 2011-02-02 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-02 06:46 pm (UTC)здесь тоже разрушается - при наличии наблюдателя (рабочей бомбы) интерференции на детекторе Б не происходит.
Интуитивность при том, что и копенгагенская, и многомировая - интерпретации, описывающие одни и те же уравнения. Та, которая интуитивнее - та и "выигрывает".
no subject
Date: 2011-02-02 11:12 pm (UTC)Да, здесь интерференционная картина тоже разрушается, но взрыва с некоторой долей вероятности не происходит. То есть наблюдение было, а взаимодействия не было. О чём и речь.
no subject
Date: 2011-02-01 10:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-02 05:59 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-02 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-02 10:44 pm (UTC)Неисправная бомба не является наблюдением (это постулировано в условии эксперимента - фотон проходит сквозь неисправную бомбу без изменений). Исправная бомба является наблюдением. Если бомба исправная, в момент наблюдения происходит коллапс волновой функции, и фотон "решает", он идет через бомбу или верхним путем. Если он решил, что идет через бомбу, то бомба взрывается. Если он решил, что идет верхним путем, то после второго зеркала он может попасть на оба детектора. Если же бомба неисправная, он никогда не сможет попасть на один из детекторов. Вывод: если мы наблюдаем фотон на втором детекторе без взрыва бомбы, мы знаем, что бомба исправная.
Никакой сложности не вижу.
no subject
Date: 2011-02-02 11:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-02 06:56 pm (UTC)Это всё хорошо понятно года эдак с 1927, так что говорить о какой-то экспериментальной проверке many worlds тут не приходится.
no subject
Date: 2011-02-02 07:12 pm (UTC)Если вы поставите в щель детектор, то никакой интерференционной картины не образуется вообще, будет просто тень от двух щелей, как если бы электроны были "просто шариками". Волновая функция (которая только и может дать интерференцию) схлопывается в момент наблюдения.
no subject
Date: 2011-02-02 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-02 10:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-02 11:18 pm (UTC)Интерференционная картина от двух щелей выглядит как чередующиеся полосы высокой и низкой светимости (вот первая попавшая картинка: http://psi.phys.wits.ac.za/teaching/Connell/phys284/2005/lecture-02/lecture_02/img21.png). Если открыта только одна щель, то ничто не мешает фотону попасть в то место, где на этой картинке минимум интерференции, т.е. куда при двух щелях фотон не попадает никогда.
no subject
Date: 2011-02-02 11:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-02 11:42 pm (UTC)Вот, опять же, первая попавшая картинка: http://media.web.britannica.com/eb-media/97/96597-004-4602C228.jpg. Луч света дифрагирует на одной щели; если фотоны пускать по одному, а не пучком, то от этого ничего не изменится. Ваша ошибка в том, что Вы думаете, что после измерения квантовая частица будет всё время вести себя "как частица". Это не так. Немедленно после измерения и локализации в пространстве дифракция начнется снова; волновая функция после "коллапса" будет распространяться согласно уравнению Шредингера, и неизбежно рассеиваться.
no subject
Date: 2011-02-02 11:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 12:03 am (UTC)То, что Вы пишете выше, неверно. Попробуйте снова не торопясь прочитать мой первый комментарий про аналогию между экспериментом с бомбой и экспериментом на двух щелях с детектором. То, что Вы говорите, аналогично следующему: если детектор стоит в одной из щелей, то он всегда сработает, даже если фотон пройдет через другую щель. Но это же очевидно не так. Детектор сработает только в половине случаев. И бомба взорвется только в половине случаев.
no subject
Date: 2011-02-03 12:32 am (UTC)А насчёт бомбы я таки окончательно запутался (а жаль, вроде только всё понял), буду всё заново придумывать завтра. То есть вашу точку зрению я понял, осталось лишь понять, почему же по крайней мере _некоторые_ умные люди считают это - верификационным экспериментом. У них же тоже должны быть доводы. Жаль, спросить некого, завтра буду сам додумывать. Думаю, тут ещё долгий путь. Спасибо за внимание и терпение (если что - это я не издеваюсь, это финальная фраза всех докладов нашей лаборатории, лозунг можно сказать =).
no subject
Date: 2011-02-03 12:42 am (UTC)А про бомбу -- распутывайтесь. Но всё-таки это не просто моя точка зрения, это так и есть :) Я читал тексты и слушал доклады некоторых людей, которые профессионально занимаются интерпретациями КМ и придерживаются точки зрения many worlds (что с моей точки зрения -- дикость). Не помню, чтобы кто-то из них решился назвать тут что-либо "верификационным экспериментом".
no subject
Date: 2011-02-02 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-02 11:38 pm (UTC)