20 лет прошло

[avva]

На днях, пишут, исполнилось 20 лет со дня смерти Янки Дягилевой.

Я впервые услышал ее записи уже после своего приезда в Израиль. По-моему, где-то в 1994 году...

Comments

[momud.livejournal.com]

пятак - он катится.
но его же кладут на веко мертвецу.
Песня-то - про то, что всё-таки остаётся после нашей смерти. Про бессмертную душу.
А выходит, что только пятак и движется в бесконечность.
Поподробнее - спрашивайте, если интересно, и ждите. я восстановлю архивы скайпа и перекатаю, как истолковал эту песню своему отцу.

[m2b.livejournal.com]

Спасибо за содержательный комментарий. Про истолкование интересно. Напишите то, что вы знаете, если сочтете нужным. Было бы здорово.

[momud.livejournal.com]

Итак. насколько я понимаю, эти стихи - на вечную тему бессмертия души. и о том, что из закона сохранения энергии оно ни фига не следует, на что уповала вся предыдущая философия. всякая новая философия начинается с отчаяния в предыдущей... а часто новую философию, к тому же, предвосхищает новая поэзия...
более конкретно.
человек черпает надежду на бессмертие, например, из ощущения, что его обиды - "бесконечны" (кто-то плюнул в песок - покатилось шаром), непреходящи. ведь, хотя это и противно, это бы значило, что и всё остальное - мышление, созерцание, надежды - не умрут тоже.
Но что, если только плевок и движется дальше?
Или можно понадеяться на свой разум, на какие-то его открытия, аналитические выводы... но что есть "анализ"? в переводе - "расщепление", причинение, как бы, ущерба...
<<Поливает дождем первородная мысль,
Размывает дорожки - гляди, разошлись>>
Из категоризаций и умозаключений нельзя извлечь ничего лично своего.

<< Побежали глаза, по стволам по рядам.
Покатилось лицо, по камням по следам>>

только ущерб, только грязный след мы и можем, опять же, оставить.

Можно понадеяться на родной народ, на собственное бытие в народной памяти... ну, тут всё, вроде, понятно без объяснений, какой образ народной памяти привиделся Янке:
<<Горевать - не гореть, горевать - не взрывать,
Убивать, хоронить, горевать, забывать.>>

Семья, род - только ещё хуже,поскольку здесь другой уровень интимности:
<<Не рассказывай, батя, и так все пройдет
Чередой дочерей, всем раздеться - лежать.
Убивать, хоронить, горевать, забывать.>>
Отец знает о лиргероине всё, поэтому требует не стесняться смертного преходящего и пошлого.

***

в итоге, опрокидывается формула (кажется, горациевская?), которой утешались люди две тысячи лет: "где есть я, там нет смерти, где есть смерть, там нет меня"
да нет же, оказывается, что смерть и разрушение именно там, где я, и я в угоду смерти что-то пытаюсь изменить, именно в том действии, которым я рассчитываю себя увековечить:

<< Безразмерной дырой укрывая траву.
Насовсем позабыть...>>
но у неё из этого отчаяния таки выросло...
Пускай даже она сама утопилась, никто ей не помогал (хотя это спорный вопрос), но ведь это же та же Янка, которая успела оставить после себя ещё и "Нюркину Песню", значит, уже всё не зря.

[melkore.livejournal.com]

с одной стороны да - поэтому я и процитировал именно эту строчку.
но любой достаточно хороший текст будет в том числе и о смерти. и будет многогранен, поэтому нельзя будет сказать, что он о чём-то одном. в этом и будет его богатство как текста, чем он и является, а остальное только подтягивается следом.

[momud.livejournal.com]

нельзя будет сказать, что он о чём-то одном.
спокойно! кому нельзя - а мне всё можно. Для этого мне хватает самомнения - но и не только его.

[melkore.livejournal.com]

можно высказать мнение, но не претендовать на объективность. объективно - это текст, в котором автор предпочёл использовать сложный символизм прямолинейному повествованию, поэтому любая попытка пересказать его другим образом будет не более чем продуктом личного восприятия.

[momud.livejournal.com]

Претендовать тоже человеку позволено на что угодно, тем паче, я сам имею наглость считать себя поэтом... ну, хотя бы в прошлом. а может, в будущем опять.

Простите, ну, я не приемлю просто такого подхода, что на "действительно хорошие вещи" "Объективно" можно только нечленораздельно стонать, цокать и кивать.
Если меня втроём-вчетвером час насиловать клевать Клюевым и прочими девочкиными плюшевыми любимчиками-крокодильчиками от поп-абсурдизма, я, так уж и быть, соглашусь снабжать свой анализ имхами в каждой строчке. Но не далее того.
Если копаться в текстах, давать свои трактовки, как минимум, обращаешь внимание окружающих на детали самого текста.
Если же чураться лопаты - ну, пройдёшь мимо. И все пройдут. Могут покивать, для пиетета. Но не смотреть.

*

[momud.livejournal.com]

выше, "действительно хорошие вещи" можно заменить на Ваше "достаточно хорошие тексты"

[melkore.livejournal.com]

я вам не предлагаю цокать и кивать. есть достаточно примеров глубоких аналитических разборов поэзии, которые не ограничиваются пересказом, но и не углубляются в имхи. этот баланс важно поддерживать чтобы и привлечь незнакомого читателя, и не вызывать отторжения ничем кроме своей колокольни не обоснованными суждениями, двадцать лет спустя после смерти автора.
хороших статей по Янке правда сейчас не припомню, поскольку давно их не перечитывал.

[momud.livejournal.com]

если кто-то шарахается от моей колокольни, то в поэзии ему всяко будет ещё страшнее.

[melkore.livejournal.com]

никто не шарахается от вашей колокольни, у вас интересный разбор, просто слишком уж однобокий. а реакция на критику - неадекватная, что пишущему человеку противопоказано.
я от поэзии не шарахаюсь, я сам пишу и публикуюсь.

[momud.livejournal.com]

ну, не нужна мне критика, не нужна.
моим поклонникам - может, пригодится.

[momud.livejournal.com]

насчёт "никто не шарахается" - сами же написали: "не вызвать отторжение". Одно другому воспоследует, нет?

Вы говорите, что не предлагаете цокать и кивать - но только мне? а соседу по ветке - "ничего не означает, просто есть". По-моему, это и значит...

Теперь видите, я не на критику огрызаюсь.

А покажите стихи, пожалуйста. Интересно.

[momud.livejournal.com]

"ничего не означает, он просто есть" - уточнённая цитата:
он не "означает". он просто там.

[melkore.livejournal.com]

да, потому что слишком субъективный в литературной критике считается некорректным, поскольку не несёт никакой информации. вставлять собственные ремарки можно, но сохраняя общую объективность разбора.
плюс конечно есть "гонзо-литературоведение", но это уже совсем другой жанр. ))

"ничего не означает, просто есть" - базис любого анализа, цоканье тут не при чём.

стиши - ну, в жж ссылки есть. вот пара вещей:
http://stihi.ru/2009/03/02/627
http://stihi.ru/2009/01/08/1262
http://stihi.ru/2010/11/16/8527

[momud.livejournal.com]

гонзик, так гонзик :-)
стихи почитаю - только разбирать не буду.
спасибо.

[melkore.livejournal.com]

Да поразбирайте если будет желание, интересно. )

[momud.livejournal.com]

А мыслей маловато. вообще, меня Ваши тексты не впускают никак. Завтра попробую запивать...
Кое-какие думки про слепого...
А так, я на вашем формспринге застрял. Пока до донышка не вычерпал. Чтобы определить, насколько сильно во всём с Вами не согласен - честно говоря, стихи спрашивал с той же задней мыслью... но не с ней одной.
Наверно, сам никогда не заведу формспринг, несмотря на то,что у меня шлаковый внутренний диалог проходит в формате интервью. Ну, вот полноценные интервью и буду давать, если повезёт. Чтобы было событие, чтобы были начало и конец...

[melkore.livejournal.com]

немого, а не слепого. даже название попутали, а говорите что "тексты не впускают". ))
ну что, задняя мысль вполне человеческая, чего уж там. формспринг завёл когда задолбали одни и те же вопросы спрашивать, получился этакий ликбез в состояние современного искусства (большая часть мыслей вообще основана на западном концептуализме в изо - работах Бойса, Дюшампа, Наумана и т.д.). интервью просили провести для премии "Дебют" в начале года, но мне наоборот интереснее вялотекуще отвечать на общие вопросы, а не обсуждать собственную писанину, и интервью не вышло.

[momud.livejournal.com]

Прошу прощения, немого. Да какое "даже", это десивер в голове - он у меня днём-то (в зоне GMT+3, как Вы понимаете) ещё не такое выдаёт. Уже есть примеры, которые, ввиду моего воспалённого самомнения, можно охарактеризовать как "хрестоматийные", например, "романы Шекспира" в конце статьи о творчестве Терра Тобакко. При том, что я знал, о чём говорил. Шекспира читал и любил не меньше, чем гравюры Александра Пушкина, например :-)

А. Ну, я знаю, что ко мне в голову ломится целая чужая цивилизация. :-)
А как успехи на "Дебюте"? Шанс, вероятно, последний, мы ведь с Вами погодки, только я так и не решился... и не слежу сейчас вообще.

[momud.livejournal.com]

+надо заметить, что в той статье я не говорил о сонетах Шекспира, которые, действительно, рассматриваются как роман в стихах

[melkore.livejournal.com]

в смысле - чужая цивилизация? теория искусства везде примерно одна и та же, я просто чаще вдохновляюсь изо.

ну, на "Дебюте" я вошел в лонг-лист ещё в прошлом году, собственно по поводу чего и разговор об интервью был. в этом году переподам ближе к осени, благо есть чем освежить подборку.

[momud.livejournal.com]

вообще, не верю в глубину анализа без углубления в имхи с соблюдением прицельности. Либо "мне кажется", либо это знание "про всех сразу", "про такой художественный приём"... а в худшем случае находится место и цоканьям, бестолочь вроде "у каждого большого поэта свой мир" - что, кстати, как мне кажется, не так.
Хороших статей по поэзии Янки, помогающих замечать, я пока что не нашёл ни одной. Впрочем, искал - про Z., а Я. - по соседству оказалась. Но и про Земфиру не нашёл тоже.

[melkore.livejournal.com]

я тоже не считаю что у каждого автора "свой большой мир". но хорошие аналитический статьи есть, могу потом попробовать поискать как пример.

[momud.livejournal.com]

Коллекционирую и купаюсь, буду весьма признателен.