антирусскую, так сказать, сюиту

[avva]

Патриотичный экономист Алексей Савватеев объясняет все про западные гранты.

Я посмею утверждать, что целью выдачи нам, русским учёным, всех этих огромных денег в 90-е и 00-е годы, было сыграть на чувстве благодарности и подсказать, что "в ответ" надо невзлюбить Родину или нашу гос-машину.

Да, как пишут некоторые друзья, бывают и филантропы. Бывают. Простите, но Джордж Сорос к ним никак не относится. А он, наверное, львиную долю этих денег выплачивал. [...]

Да, я сам получил хуеву кучу денег по западным грантам. Думаю, что мало кто реально взял больше. Это понятно - уйдя из математики, я обнаружил вдруг, что вокруг ужасно низкий уровень - и сразу стал гранты выигрывать. И никто меня не унижал при этом, конечно. Но...... Но есть важное "но". Для страны в целом эта ситуация - глубокое унижение. И деньги с Запада могут без ущерба для души брать только те, кто "в ответ" не сыграет им на рояле антирусскую, так сказать, сюиту.

Это тот самый Савватеев, которого я уличил в научном шулерстве пять лет назад. Он тогда работал в РЭШ и таким образом повышал "ужасно низкий уровень".

Про "цель выдачи - подсказать" это очень круто, я такого даже от него не ожидал.

Comments

[vishniakov.livejournal.com]

Из всех ядерных стран - а владение ядерным оружием это единственное, чем Северная Корея может "дать пизды Штатам за милую душу" - Северная Корея все равно наименее влиятельная.

[savvateev.livejournal.com]

но у Южной-то и вовсе нет его (я прав?).

[vishniakov.livejournal.com]

Да ну. У Южной Кореи совсем нет влияния в мире. Вообще. Ага. Никакого.

Ну там, что куча электроники для тех же Штатов делается / разарабатывается в Южной Корее - это так. Это не в счет.

То, что по всему миру южнокорейские предприятия работают, производят продукцию и обеспечивают занятость аборигенам (в России есть) тоже ерунда.
Вот про российские предприятия в других странах я не слышал. И про севернокорейские не слышал. А южнокорейские есть.

Но да, это конечно не то влияние, когда можно в любой момент сорваться в "драг нах остен" или вентиль на трубе привернуть. И радоваться своей могучести. Совсем не то.

Но, как сказал представитель Нигерии в ООН представителю России (Нигерии, Карл!) - «Ваши представления о сферах влияния коренятся в девятнадцатом веке и не работают в современном мире, современный мир намного сложнее».

Я, в том числе и в связи с нашей с Вами беседой, попытался сформулировать критерий влиятельности страны. Получилось примерно вот что - влиятельность страны можно оцененить как совокупность последствий внезапного и полного исчезновения этой страны.
Исчезни Северная Корея - и никто этого не заметит.
Изсчезни Южная - и земной шар будет давольно долго выбираться из кучи проблем.

[savvateev.livejournal.com]

«Ваши представления о сферах влияния
коренятся в девятнадцатом веке и не
работают в современном мире,
современный мир намного сложнее»

Да нет же ! Мир тот же, что и в 19 веке,
только возомнил о себе разную чушь.

"влиятельность страны можно оцененить
как совокупность последствий внезапного
и полного исчезновения этой страны."

Влиятельность страны - только в том,
может ли она надавать всем пизды.
Или хоть кому-то. Это было, есть и будет!

[vishniakov.livejournal.com]

// Влиятельность страны - только в том,
может ли она надавать всем пизды.
Или хоть кому-то. Это было, есть и будет! //

Некоторые разрозненные мысли по теме:

1)
Если ты легко и просто
Выбил двери головой,
Значит ты тупой и толстый,
А не сильный и крутой.
(с)

2) Если принимаем за влиятельность способность "надавать всем пизды", то надо ли учитывать только абсолютную способность (то есть именно именно что ВСЕМ) или достаточно учитывать попарную влиятельность?

3)Бытовая аналогия номер 1.
Физически развитый тупой амбал безусловно до определенной степени может диктовать окружающим свою волю.
Однако, в случае чрезмерности амбальих запросов и при минимальной кооперации окружающих и/или их изобретательности амбал рискует плохо кончить.

4) Бытовая аналогия номер 2.
Во многих странах сколь угодно хорошо физически развитый тупой амбал боится полиции и прочих организованных сил общества.

5) Бытовая аналогия номер 3.
Террорист, обмотавшийся динамитными шашками безусловно способен победить всех вокруг себя - то есть является абсолютно влиятельным. Проблема в том, что при попытке реализовать свою влиятельность сам он тоже неизбежно погибнет.
Следует ли стремиться к такой влиятельности?
Насколько она ценна при наличии любых планов, отличных от суицидальных (в определенной мере ценна, т.к. есть шанс добиться своего шантажом)?
Почему в обычной бытовой жизни граждане крайне редко стремяться именно к такой форме влиятельности?
Не видна ли тут определенная аналогия с Северной Кореей?

6) Бытовое наблюдение.
В обычной жизни "влиятельным человеком" крайне редко называют тупого амбала. В самом крайним криминогенном случае это будет какой-нибудь мафиози а-ля Цапок, но прикол в том, что о своих людях Цапок как раз заботится и по отношению к ним не ведет себя как тупой амбал.
И к тому же, он скорее всего еще и не самый физически сильный среди них.
В менее маргинальных случаях "влиятельный человек" как правило все-таки приносит окружающим какую-то пользу.

7) Как оценить степень влиятельности очень физически слабого доктора (любого специалиста в общем случае)? Ну там профессора Преображенского, например? То есть он никому ничего надавать не может. Но может лечить. А может и не лечить. В испорченном проявлением чьей-нибудь влиятельности виде лечить не может гарантированно.

8) Папа римский является таки давольно влиятельным человеком. Хотя у него нет ни одной дивизии.

9) Был ли влиятельным человеком Ганди? Проявлять формальные признаки влиятельности ему мешала религия...

[savvateev.livejournal.com]

Пункт 3), собственно, отражает реальное
положение дел в мире; но не так, как Вы
подумали, а так, что амбал - это США, а
организующее начало - Россия.

Остальное к обсуждаемому нами вопросу
не относится, так как мы начали именно с
влияния на международной арене, а там
никакие врачи и т.п. ни при делах.

[vishniakov.livejournal.com]

На мой взгляд остальное как раз вполне относится к обсуждаемому вопросу в плане уточнить определения влиятельности.

Определять мы ее конечно вольны совершенно произвольно, однако
а) Есть смысл не слишком удаляться от интуитивного понимания
б) Не впасть в абстракцию

Ваша формулировка - влиятельна та страна, которая может победить в войне с любой другой страной (если я правильно расшифровал несколько неоднозначную матерщину) - несколько бесполезна, ибо согласно ей в мире то ли вообще нет ни одной влиятельной страны (в одиночку против всего остального мира скорее всего не устоит никто, причем даже не по военным причинам - тупо по причине зависимости от ресурсов, что опять же заставляет либо смещать акценты в понимании влиятельности, либо переводит вопрос в плоскости сферических коней в вакууме), то ли необходимо доопределять какое-то количество условий на возможные союзы, нейтралитеты и т.п.... и мы опять удаляемся от чисто силового взгляда на проблему.

[savvateev.livejournal.com]

Разумеется, чем бОльшему числу центров мира
можно дать пизды, тем и влиятельнее. И тем оно
лучше (для нас) и хуже (для них). Вот и всё.

Остальное, повторяю, вещи третичной важности!

[vishniakov.livejournal.com]

Не все, увы :-(

Комбинаторика-с. У нас же не Олимпийские игры. Помимо "парного выступления" нужно учитывать еще и все возможные комбинации как противников, так и соратников. И тут во весь рост встает проблема того, что соратники произвольным образом не образуются...

Я ж говорю, с абсолютной влиятельностью все понятно - это тот, кто в одиночку может справиться со всеми остальными одновременно.
Беда в том, что таких стран у нас нет... И, кажется, и не было никогда.

[savvateev.livejournal.com]

Я перестал понимать, в чём вопрос. Разумеется,
политическая баталия 200 стран - сложнейшая
игровая ситуация, кто бы спорил. И что? От
этого моё определение становится неверным,
что ли? Нет, верным - но поднимает вопрос о
влиянии на высокий научный уровень.

А вот называть влиятельными те страны, где
построили для людей благоухающие унитазы
и прочее ненужное дерьмо, я не готов.

[vishniakov.livejournal.com]

Не, что Вы. Ваше определение не становится неверным.

Для начала, оно не вполне четко - т.к. не указано, следует ли сравнивать страны попарно или во всех возможных сочетаниях.


// А вот называть влиятельными те страны, где
построили для людей благоухающие унитазы
и прочее ненужное дерьмо, я не готов. //

У Вернора Винджа есть неплохой рассказ "Неуправляемые". Одна из идей этого рассказа - что те, кто строит благоухающие унитазы и прочее ненужное дерьмо могут удивительно быстро перейти на выпуск всякого рода несовместимой с попыткой их завоевать продукции...

Ключевой момент - владение технологиями.

[savvateev.livejournal.com]

Думаю, что это всё фейк. Надо было Сталину
страну защищать - построил шаражки, и живо
защитил. Хрущёв подхватил. Технологии ни
при делах, где надо - они и у нас есть.

Общий уровень образования падает, и лично
мне жаль (поэтому я делаю что могу - вот тут,
можете наслаждаться: sibscience.org), однако
будем честны сами с собой: главное - оружие.

[vishniakov.livejournal.com]

Угу, а помимо шарашек СССР скупал все патенты, до каких мог добраться. И технологические лини.

Полноценное использование мирового опыта шло, и торговля, и интеграция в мировое производство.

Сколько мне известно, приличных собственных авиадвигателей СССР так разработать и не смог, за исключением микулинского двигателя для тяжелых самолетов. Которые по конструкции реально были первые в мире такие, но и то Микулин разрабатывал этот двигатель под производство на оборудовании BMW. Потому что двигательный завод BMW.

Это вот к слову.

Про измерительную технику, про мелочи - разъемы электрические! - посмотрите у Чертока, это же крик души.

В каком состоянии в позднем СССР была вычислительная техника - ну понятно же все.

Как только в 60-х годах СССР решил, что можно закуклиться, так дела в науке и технике сразу и пошли хуже.

Наука и техника в изоляции обречены на отставание.

[savvateev.livejournal.com]

Ну, это целый ряд философских мыслей и
плохопроверяемых (со ссылками на Чертока)
утверждений - я не склонен про это спорить.

Спиздили, а не выдумали?

Всё равно молодцы, "и то хлеб".

Я про что: главное, это оборона, а прочее -
уж как получится. Если этот тезис сомнений
не вызывает, то есть ли предмет спора?

[vishniakov.livejournal.com]

А чем Вам Черток не авторитетный источник-то? Ну если уж хочется точности - можно сравнить номенклатуру изделий, объемы выпуска по осцилографам тем же...
По элекроразъемам. Для затравки у Чертока в книжке кое-что есть по количеству заводов в Германии и СССР.

Проблема не в спиздили. Проблема в том, что спиздили, но даже самим себе в этом перестали признаваться.

Для того чтобы спиздить нужна интеграция в мировой процесс - научный и технический.
И если эту интеграцию постоянно на словах отрицать, а на деле - погружаться в нее все больше и больше, то получается то, что у нас сейчас.

// Я про что: главное, это оборона, а прочее -
уж как получится.//

Ага, главное не забывать углеводороды продавать на внешний рынок. А то может получиться количество населения, соответствующее производительным силам... Население оно как, для обороны нужно или не очень? Обойдемся гастарбайтерами?

пока по другому поводу:

[savvateev.livejournal.com]

http://politconservatism.ru/forecasts/rossiya-ne-proigryvaet-informatsionnuyu-voynu/?ELEMENT_CODE=rossiya-ne-proigryvaet-informatsionnuyu-voynu

(это по Вашим сомнениям, что нормальные люди на Западе нас понимают)

По поводу гастарбайтеров и т.п. я не очень понимаю, а что я должен
отвечать, с чем спорить? Гастарбайтеры меня не пугают, ибо я не нацист.
Что там ещё? Если что-то в стране идёт не так, как нам нравится, то надо
определиться со следующим:

1). Не оъективно ли это обусловлено;
2). Не нас ли одних это пугает, а остальным нравится;
3). Не смехотворны ли наши опасения

и только в случае отрицательного ответа на КАЖДЫЙ из вопросов,
думать, а что тут можно сделать. Вот, собственно, и всё.

Re: пока по другому поводу:

[vishniakov.livejournal.com]

Не, не, речь не о гастарбатйерах.

Речь о Вашей идее, что сначала оборона, остальное - как получиться.

Ну ОК, все ресурсы на оборону. Начинает отставать структура занятости населения.
Ну скажем в сельском хозяйстве - из-за отсутствия технологий - занято 30% населения против 3-5% в других странах.
Ну не удалось от обороны выкроить на с/х.
И так по всем отраслям.

А результат - имеем паритет по оборонке на данный момент. Но только у стран-конкурентов число людей способных развивать технологии, ту же оборонную продукцию производить, да стать солдатами в конце концов - выше чем у нас.

Мобилизационный потенциал мы проигрываем.

Ну и через 10 лет оборонного паритета просто нет. Потому что пока мы всей страной сажали брюкву, они, поганцы, просто от скуки, для унитазов с музыкой, изобрели процессоры, которые повышают точность оружия на порядок - побочным эффектом от унитазов.

Re: пока по другому поводу:

[savvateev.livejournal.com]

Давайте отделим факт (паритет, слава Богу)
от Ваших или моих прогнозов на 10 лет вперёд.
Поверьте мне, что Вы же над ними посмеётесь
(как и я над своими собственными).

[savvateev.livejournal.com]

Два раза прочёл, но так и не понял, в чём
состоит претензия/совет/поучение к нам.

[vishniakov.livejournal.com]

Вкладывая слишком большие ресурсы в оборону - теряем сами ресурсы.

Отстаем в росте количества населения, в росте производительности труда, слишком больший процент трудоспособного населения необходимый исключительно для того, чтобы прокормить страну (а следовательно - меньший может работать на оборону), более низкий по сравнению с другими странами процент населения, которое можно забрать в армию без того, чтобы страна просто не вымерла от голода и т.п.

[vishniakov.livejournal.com]

А кстати, вспомнил интересный пример времен Битвы за Британию, и того, что у нас практически неизвестно и называется "Battle of the Beams".

Немецкие самолеты во время ночных бомбардировок наводились при помощи специальной радиосистемы. Англичане смогли очень быстро определить частоты системы и начали передавать свой более мощный сигнал, который, естественно, уводил бомбардировщики в чистое поле.
Все это удалось сделать очень быстро, потому что в качестве была использована гражданская радиостанция.

Это к вопросу чем полезны благоухающие унитазы в военное время.

[savvateev.livejournal.com]

Пример отличный. Что тут сказать?
Всякое бывает, конечно. Но общей
линии на то, что "не думайте об
обороне думайте о технологиях -
а оборона о себе сама подумает"
я тут не просматриваю.

[vishniakov.livejournal.com]

Я тут соответствующие примеры вспоминал, вот еще вспомнил, правда может апокриф.

Когда Вернер фон Браун разрабатывал Фау-2 больше всего его волновало, как сделать ТНА - по факту очень мощный насос, с очень серьезными характеристиками. Ему казалось, что это невероятный хайтек. Обратился к производителям насосов, привел требуемые характеристики, внетренне уже готовый к тому, что на него будут смотреть как на сумашедшего. А производители насосов как-то задумчиво почесали голову и сказали - "Ну да, а чего тут такого сложного? По характеристикам это пожарный насос".

Ну и про микроэлектронику еще можно вспомнить. Транзистор был изобретен вполне себе для гражданского применения. Texas Instruments, Farchild - гражданские фирмы, их продукция как раз и идет в основном на те самые унитазы с музыкой.
И дешевеет эта продукция только потому что в мире нужно много унитазов с музыкой.
А всякого рода Джавелины появляются уже как побочный эффект...

Чтобы произвести какой-нибудь пентиум нужно потратить очеть-очень много человеческого труда (в первую очередь на создание технологической линии).
И либо в ответ Вы предлагаете людям испытывать моральное удовлетворение оттого, что они смогли обеспечить оборону своей страны, либо в качестве компенсации снабжаете их унитазами с музыкой. А также сотовыми телефонами, аппаратами УЗИ, персональными компьютерами, дешевой едой...

[savvateev.livejournal.com]

Опять не понял, в чём состоит мысль или
утверждение. Что именно мы делаем не так,
в чём заключается то, что у нас не получилось
и т.п.? Учтите, что я не вижу в России каких-то
существенных недостатков, если сравнить не
с тем, что бы "нам хотелось", а с другими.

[vishniakov.livejournal.com]

Это не комментарий к тому, что мы делаем не так.
Это рассуждение на тему, о полезности унитазов с музыкой и прочих благ цивилизации в плане обороноспособности государства.

И таки да, на фоне Венесуэлы - у нас все просто отлично. Но мы работаем над этим.